臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2256號聲 請 人 𡍼裕盛即 被 告選任辯護人 吳俊昇律師上列聲請人即被告因詐欺等案件（112年度上訴字第5758號)，聲請撤銷扣押命令，裁定如下：
主 文臺灣新北地方法院107年度聲扣字第21號，關於塗裕盛所有，桃園市○○區○○○段○○○段0000000○號，門牌號碼：桃園市○○區○○里○○路000巷0號建物，權利範圍全部之扣押裁定，准予撤銷。其餘聲請駁回。
理 由
一、可為證據或得沒收之物，得扣押。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押。刑事訴訟法第133條第1項、第317條明文規定。已扣押之物是否有繼續扣押必要或應予發還，法院得依審判需要及訴訟程度裁量（最高法院106年度台抗字第427號、第881號、112年度台抗字第764號裁定參照）。
二、聲請意旨略以：原判決認定被告之犯罪所得為新臺幣（下同）885萬6715元，而被告已繳回855萬3615元，應補繳之犯罪所得，至多81萬元，扣除判決無罪而被告已經繳交之金額50萬6900元，被告應補繳之數額只有30萬3100元。若依民國113年8月7日臺灣銀行匯率計算，被告遭扣押之美元定存6萬8495元X32.28元，約折合221萬餘元，加計永豐銀行存款105萬9920元，被告遭扣押之現金共約327萬元，遠超過將來被告可能被追徵之犯罪所得81萬元；況且，被告尚有桃園市○○區○○路000巷0號房屋遭扣押，拍賣房屋所得也足以全額追徵。
因此，聲請撤銷扣押上述美元定存及永豐銀行存款，或撤銷其中一筆存款及桃園市○○區○○路000巷0號房屋之扣押。
三、法務部調查局臺北市調查處以被告之犯罪所得1041萬3273元，聲請扣押被告之財產，已經原審107年度聲扣字第21號裁定扣押(本院上訴卷第157至161頁)。原審認定被告觸犯三人以上共同詐欺取財罪、共同犯商業會計法第71條第1款填製不實會計憑證等罪，定執行刑有期徒刑6年；原判決附表一編號7部分則判決無罪。原判決有罪部分固然只宣告扣案犯罪所得804萬6715元沒收；未扣案犯罪所得81萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；然檢察官對原判決無罪部分上訴，被告也提起上訴，現繫屬於本院112年度上訴字第5758號審理中，本案尚未確定。原裁定扣押之現金共約327萬元，足以保全將來執行，主文所示不動產無繼續扣押留存必要，因認關於不動產之撤銷扣押聲請，有理由，應予准許；上述美元定存及新臺幣存款部分，聲請無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 雷淑雯法 官 郭豫珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇婷中 華 民 國 113 年 8 月 28 日