臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2342號聲 請 人即選任辯護人 孫穎妍律師被 告 邱裕宸上列聲請人因被告違反槍砲彈藥刀械管制條例案件（113年度原上訴字第161號），為被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件被告邱裕宸（下稱被告）因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經本院法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪、同條例第12條第4項非法持有子彈罪之犯罪嫌疑重大，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第2款、第3款之羈押原因及必要，自民國113年6月28日起執行羈押。嗣被告聲請撤銷羈押，經本院以113年度聲字第1941號裁定認被告涉犯上開槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項非法持有非制式手槍罪有為最輕本刑5年有期徒刑以上之罪，原審已據此判處有期徒刑6年2月，可認有逃亡之相當或然率存在，被告復有刪除與他人之LINE對話紀錄，有事實足認被告有湮滅證據之虞，具有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因及必要，予以駁回其聲請在案。
二、聲請意旨略以：被告已坦承犯行，請求具保停止羈押，讓被告可以在執行前安頓妻小，被告可以配合報到，電子監控也可以等語。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又法院為羈押之裁定時，其本質上係屬為保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防止被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅須在外觀上審查被告犯罪嫌疑是否重大，及有無賴此保全偵、審程序進行或執行而為此強制處分之必要，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則，只需檢察官提出之證據在形式上足以證明被告犯罪嫌疑為已足。至於被告有無繼續羈押之必要，則由法院以上述羈押之目的依職權為目的性之裁量為其裁量標準，除被告犯罪嫌疑已屬重大外，自當基於訴訟進行程度、犯罪性質、犯罪實際情狀及其他一切情事，審慎斟酌有無上開保全或預防目的，依職權妥適裁量，俾能兼顧國家刑事追訴、刑罰權之順暢執行及人權保障而為認定，故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其准許與否，事實審法院本有自由裁量之職權（最高法院106年度台抗字第156號、103年度台抗字第129號裁定意旨參照）。另重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正常之人，依其合理判斷，可認為該犯重罪嫌疑具有逃亡或滅證之相當或然率存在，即已該當「相當理由」之認定標準，不以達到充分可信或確定程度為必要（最高法院99年度台抗字第659號裁定意旨參照）。
四、經查，本院依據本件犯罪情節及客觀事實，認被告因犯上開重罪，有畏罪逃亡之高度可能性，且有湮滅證據之事實，無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，有予以羈押之原因及必要，業於前述。本院再審酌被告雖於本院準備程序時改坦承犯行，然考量其非法持有非制式手槍之數量為3支，子彈為50顆，對社會治安造成一定之影響，案件又尚未確定，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認具保、責付、限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保後續審判或執行程序之順利進行，而有繼續羈押之必要。至聲請意旨敘及安頓妻小一情，與羈押原因及必要性之判斷並無關連，本件復無刑事訴訟法第114條各款所規定不得駁回具保停止羈押之情形，是本件具保停止羈押之聲請，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 113 年 8 月 30 日