臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第2399號聲 請 人 周子强上列聲明異議人即受刑人對於臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度執更公字第232、234號執行指揮，及數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑聲明異議案件，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：㈠聲明異議人即受刑人周子強（下稱聲明異議人）前於民國107
年許，就臺灣新竹地方法院103年度審訴字第350號、104年度審簡字第125號、104年度審易字第345號、104年度審訴字第1329號、104年度審易字第784號、104年度訴字第289號，本院106年度上訴字第1281號等案件，經分別聲請定應執行刑，上開定應執行刑確定之總刑期原為26年9月，卻由臺灣新竹地方檢察署檢察官108年度執更公字第232號（下稱A執行指揮)、234號（下稱B執行指揮）兩張指揮書改為26年10月。
㈡聲明異議人上開定應執行刑之案件，其刑期合併方式包含：
（甲）販賣一級毒品與販賣二級毒品合併，其餘罪名合併，即15年6月至26年9月、（乙）臺灣新竹地方法院104年度訴字第289號與表1至6號指揮書合併，即22年7月至26年9月。
無論係以上開（甲）或（乙）方式計算，均無26年10月之合併結果，檢察官以（丙）方式計算為26年10月，將聲明異議人於未入監前繳納罰款已執畢之3個月予以合併計算，有重複處罰之情，爰聲明異議，請求撤銷上開執行指揮書，並以
（甲）方式計算重定應執行刑，以利聲明異議人盡早返家向年邁罹癌父親盡孝等語。
二、按依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之。受刑人或其法定代理人、配偶，亦得請求檢察官為前項之聲請（刑事訴訟法第477條第1項、第2項）。又按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議（刑事訴訟法第484條），所謂「指揮執行為不當」，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言；檢察官依確定判決、裁定指揮執行，即無執行之指揮違法或其執行方法不當之可言。再按定應執行刑之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保裁判之終局性，不得就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定其應執行之刑，為最高法院最近之統一見解（最高法院113年度台抗字第1504號裁定參照）。再按數罪併罰於裁判確定後之聲請法院定其應執行之刑，依刑事訴訟法第477條第1項之規定，專由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，且為維護受刑人之權益，同條第2項明定受刑人或其法定代理人、配偶得請求檢察官為定應執行刑之聲請。若檢察官否准受刑人之請求，自應許聲明異議，以資救濟（最高法院113年度台抗字第354號、112年度台抗字第1480號裁定參照）。換言之，就個別已定應執行刑確定之裁定而言，倘無上揭例外，即不得再行定應執行刑，亦不因受刑人針對個別確定裁定之指揮執行單獨聲明異議，而有所不同。另外，關於數罪併罰有兩裁判以上聲請定應執行刑者，專屬犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官；受刑人或其他法定權限之人，應先請求檢察官聲請，倘若檢察官否准，得以該否准之決定作為指揮執行標的，據以聲明異議。倘若受刑人未經請求，即以應執行刑重組為由聲明異議，即不存在前提所應具備之爭議標的（否准之指揮執行），其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體審查。
三、經查：㈠①聲明異議人前因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以10
7年度聲字第3395號裁定應執行有期徒刑23年8月（下稱A裁定），聲明異議人提起抗告，經最高法院於108年1月27日以108年度台抗字第13號裁定駁回抗告確定，經臺灣新竹地方檢察署檢察官以A執行指揮在案；②復因違反藥事法及毒品危害防制條例等案件，經臺灣新竹地方法院以107年度聲字第1555號裁定應執行有期徒刑3年2月確定（下稱B裁定），經上開檢察署檢察官以B執行指揮在案，上情有前開各裁定、執行指揮書、本院被告曾經定應執行刑簡表及被告前案紀錄表在卷可參。則上開各指揮執行，係分別依據法院定執行刑之確定裁定所為，核無不合（23年8月＋3年2月＝26年10月）。
至於先前已經執行完畢者，僅係刑期執行時扣除問題，況本件B執行指揮書亦已註明「已執行有期徒刑3月，尚應執行有期徒刑2年11月」等語（本院卷21頁），顯已註記扣除事宜，亦無從認該指揮執行有所不當。且依據前開說明，本件亦無從再透過聲明異議程序，各自變動已生實質確定力之定應執行刑裁定。是聲明異議意旨就上開各指揮執行聲明異議、認檢察官有所更改或重複處罰等語，均無從採認。
㈡聲明異議人另執前詞，主張重組A、B確定裁定定應執行刑，
惟依前揭規定與說明，聲請數罪併罰定應執行之刑之聲請權人，為該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官。聲明異議人未以其受刑人之地位，先行請求檢察官聲請重組定應執行刑；亦未經檢察官否准，即不存在指揮執行之訴訟標的，無從逕向本院聲明異議。是關此部分，聲明異議程序上並不合法。
四、綜上，本件聲明異議應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 9 月 23 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 朱海婷中 華 民 國 113 年 9 月 23 日