臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第3009號聲明異議人即受 刑 人 林天賜上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官101度執更助字第63號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人林天賜（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定後，服刑至民國95年間報請假釋出獄，因假釋期間逾期未向觀護人報到，因而遭撤銷假釋，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官以101年度執更助字第63號執行指揮書需執行有期徒刑25年。然依大法官釋字第796號及憲法法庭113年憲判字第2號判決，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行20年或25年殘刑，不符比例原則，為此聲明異議等語。
二、按司法院憲法法庭於民國113年3月15日，作成113年憲判字第2號判決，其主文第一項宣示：「86年11月26日修正公布，及94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，規定無期徒刑假釋經撤銷者，一律執行固定殘餘刑期滿20年或25年，而不分撤銷假釋之原因係另犯罪或違反保安處分執行法之規定，復未區別另犯罪之情節暨所犯之罪應執行之刑之輕重，以及假釋期間更生計畫執行之成效等因素，以分定不同之殘餘刑期，於此範圍內，不符比例原則，違反憲法第8條保障人身自由之意旨，至遲於本判決宣示之日起屆滿2年時，失其效力」；其主文第二項宣示：「逾期未完成修法，相關機關就無期徒刑撤銷假釋執行殘餘刑期之個案，應依本判決之意旨，另為符合比例原則之適當處置，非必須執行固定殘餘刑期滿20年或25年」；其主文第五項宣示：「本件聲請人以外依中華民國86年11月26日修正公布，或94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項執行無期徒刑殘餘刑期之受刑人，於本判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議者，法院於主文第一項修法期限屆滿前，應裁定停止審理程序，迄新法生效後依新法裁判；逾期未完成修法，應依主文第二項意旨裁判。受刑人如已聲明異議尚在法院審理中者，亦同。」
三、經查：
㈠、受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度上重更二字第25號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院83年度台覆字第300號為原判決核准確定，受刑人入監執行後，於95年3月17日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，因而撤銷假釋，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以101年度執更助字第63號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有前揭最高法院判決及本院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。
㈡、本件受刑人係對於檢察官以其無期徒刑經撤銷假釋，適用94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定執行殘餘刑期，認該執行指揮違憲而提起聲明異議，而查受刑人為司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決之聲請人以外之受刑人，且於該憲法法庭判決宣示後對檢察官之執行指揮聲明異議，本件所涉法律爭議，核與前揭憲法法庭判決所指情節相同，爰依上開司法院憲法法庭判決意旨裁定如
主文，以符法制。據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
刑事第二十二庭審判長法 官 游士珺
法 官 陳明偉法 官 吳祚丞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 楊宜蒨中 華 民 國 113 年 11 月 7 日