臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第3009號聲明異議人即受 刑 人 林天賜上列聲明異議人即受刑人因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣嘉義地方檢察署檢察官101度執更助字第63號執行指揮，聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議人即受刑人林天賜（下稱受刑人）前因違反肅清煙毒條例案件，對臺灣嘉義地方檢察署（下稱嘉義地檢署）檢察官核發之101年執更助字第63號執行指揮書聲明異議，前經本院於民國113年11月7日裁定「本件於民國94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項，依司法院憲法法庭113年憲判字第2號判決主文第1項意旨所示修法期限屆滿或完成修法前，停止審理」。茲刑法第79條之1已於115年3月13日修正公布，並於同年月14日施行，則本件原裁定停止審判之原因業已消滅，本院自應續行本案審理。
二、聲明異議意旨略以：受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經法院判處無期徒刑確定後，服刑至95年間報請假釋出獄，因假釋期間逾期未向觀護人報到，因而遭撤銷假釋，依臺灣嘉義地方檢察署檢察官以101年度執更助字第63號執行指揮書需執行有期徒刑25年。然依司法院釋字第796號及憲法法庭113年憲判字第2號判決，無期徒刑假釋遭撤銷者一律須執行20年或25年殘刑，不符比例原則，為此聲明異議等語。
三、按刑事訴訟法第484條規定「受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議」，其立法目的，在於以聲明異議，得請求法院裁定變更或撤銷檢察官不當之執行指揮，期無錯誤。是以倘該具有爭議性之執行指揮已自動取消或停止而不復存在時，該聲明異議即無權利保護之必要或救濟之實益，應駁回其聲明異議（最高法院101年度台抗字第550號裁定意旨參照）。
四、經查：
㈠、受刑人前因違反肅清煙毒條例案件，經本院以83年度上重更二字第25號判決判處無期徒刑，褫奪公權終身，復經最高法院83年度台覆字第300號為原判決核准確定，受刑人入監執行後，於95年3月17日假釋出監，因受刑人於假釋中另犯他罪，因而撤銷假釋，由臺灣嘉義地方檢察署檢察官以101年度執更助字第63號執行指揮書執行依94年2月2日修正公布並自95年7月1日施行之刑法第79條之1第5項規定撤銷假釋後之無期徒刑殘刑，此有前揭最高法院判決及法院被告前案紀錄表在卷可參。是受刑人對上開檢察官執行殘刑之執行指揮不服，向諭知該裁判之法院即本院聲明異議，程序上並無不合。
㈡、然憲法法庭113年度憲判字第2號判決後，嘉義地檢署檢察官已於115年3月12日主動核發101年執更助三字第63號之1號執行指揮書執行，並於備註欄載明：「註銷本署101.5.11日之101年執更助字第63號指揮書，改依本件執行......」等語，有115年3月12日該署檢察官101年執更助三字第63號之1執行指揮書影本在卷可稽，則受刑人聲明異議之本件執行指揮（即101年執更助字第63號執行指揮書），既經註銷而不復存在，依前揭說明，受刑人已無聲明異議請求撤銷本件執行指揮之實益。因此，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
㈢、至受刑人若對嘉義地檢署檢察官換發之執行指揮書（即101年執更助三字第63號之1）仍有不服，應由受刑人另對該換發後之執行指揮書重新提出聲明異議，併予指明。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 31 日
刑事第七庭 審判長法 官張育彰
法 官陳勇松法 官陳翌欣以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官陳怡君中 華 民 國 115 年 3 月 31 日