臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第325號聲明異議人即 受刑人 江永吉上列聲明異議人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方檢察署檢察官之指揮（執行案號：112年度執緝字第2708號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲請異議意旨略以：聲明異議人即受刑人江永吉（下稱受刑人）前以請求更定應執行刑聲請表，請求臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官就所指各該確定判決所處之刑聲請法院定其應執行刑，經桃園地檢署執行檢察官以112年執緝字第2708號執行命令認「本件經重新審核與先前假釋案件不符合定刑」，為不予准許之處分，受刑人認受有重大不利益。受刑人於本件執行案件即本院106年度金上訴字第17號判決之前，受刑人曾犯詐欺取財、著作權法等案件，分別經本院100年度上易字第1227號、臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第263號、臺灣高等法院臺中分院96年度上易字第1711號判決判處罪刑，並經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第502號更定應執行刑有期徒刑6年4月，此部分受刑人已入監執行嗣經假釋後於民國106年2月13日期滿而執行完畢。而本件執行案件，受刑人犯詐欺取財罪處有期徒刑2年、違反戶籍法處有期徒刑3月，其犯罪日期為00年0月間起至99年6月20日，經核係本院100年度上易字第1227號判決確定前所犯之罪，與臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第263號判決之罪，均符合刑法第50條第1項本文併合處罰之規定，縱使本院100年度上易字第1227號、臺灣高等法院臺南分院100年度上易字第263號判決所犯之罪，受刑人前均已執行完畢，惟仍應得與本件執行案件定應執行之刑。檢察官未依法處理受刑人請求定應執行之刑而為本件執行命令，懇請撤銷檢察官所為本件執行命令等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶，以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。又該條所稱之聲明異議，必須檢察官執行之指揮為不當者，始得為之，所謂檢察官執行之指揮不當，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。
三、經查：㈠受刑人因詐欺、戶籍法等案件，經本院以106年度金上訴字第
17號判決判處有期徒刑2年、3月確定，嗣由桃園地檢署以112年執緝字第2708號執行，並經桃園地檢署檢察官於113年1月25日核發執行傳票命令（應到日期：「000年0月00日下午2時」、應到處所：「桃園市○○區○○路000號臺灣桃園地方檢察署執行科」、備註：「1.自行到庭不得代理，傳喚當日即為執行日，本件執行有期徒刑2年（已羈押122日）、3月。2.有期徒刑3月如欲聲請易科罰金請攜帶9萬2千元到庭。3.本件經重新審核與先前假釋案件不符合定刑，一併敘明」）等情，有桃園地檢署執行傳票命令（見本院卷第13頁）、本院公務電話查詢紀錄表（見本院卷第25頁）及本院被告前案紀錄表附卷可稽。
㈡上開傳票命令傳喚受刑人部分：
1.刑罰執行，由檢察官依指揮書附具之裁判書為之；受死刑、徒刑或拘役之諭知，而未經羈押者，檢察官於執行時，應傳喚之；傳喚不到者，應行拘提；前項受刑人，得依第76條第1款及第2款之規定，逕行拘提，及依第84條之規定通緝之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條、第469條第1項、第2項分別定有明文。是檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚、拘提、通緝，僅係依同法第469條為刑罰執行前之強制處分而已，屬執行前之先行程序，受刑人既尚未到案接受刑罰之執行，即非可認係檢察官之執行指揮，自無對之聲明異議之餘地（最高法院110年度台抗字第859號、第1238號、111年度台抗字第1659號裁定意旨參照）。
2.觀諸上開桃園地檢署112年執緝字第2708號執行傳票命令，其上未載明任何刑期起算期間，亦無關於執行期滿日之記載，檢察官傳喚受刑人應於000年0月00日下午2時至該署報到，猶待檢察官依法訊問相關事證後，決定如何核發執行指揮書，本件檢察官對於受判決確定之受刑人傳喚，僅係依刑事訴訟法第469條為「刑罰執行前之強制處分」而已，屬執行前之先行程序，依前揭說明非屬得聲明異議之標的，且通知受刑人需依法到案執行，本屬檢察官執行前職權之行使，尚非可任意指摘為違法或不當，受刑人以檢察官之執行指揮不當聲明異議，於法不合。
㈢上開傳票命令記載「本件經重新審核與先前假釋案件不符合定刑」部分：
1.刑法第50條第1項所定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，並依同法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑。所稱併合處罰，係以裁判確定前犯數罪為條件，倘被告一再犯罪，經受諸多科刑判決確定之情形，上開所謂裁判確定，乃指「首先確定」之科刑判決而言。亦即以該首先判刑確定之日作為基準，在該日期之前所犯各罪，應依刑法第51條第5款至第7款規定，定其應執行之刑；在該確定日期之後所犯者，則無與之前所犯者合併定執行刑之餘地，倘其另符合數罪併罰者，仍得依前述法則另行處理（最高法院113年度台抗字第164號裁定意旨參照）。
2.查受刑人前因恐嚇等數罪（合計18罪），先後經法院分別判處罪刑，並經臺灣高等法院臺南分院以102年度聲字第502號裁定定應執行有期徒刑6年4月確定，入監執行後假釋出監，於106年2月13日假釋付保護管束期滿，未執行之刑以執行完畢論，有上開裁定、本院被告前案紀錄表可按。又上案裁定所列之各罪中，首先確定案件之確定日為「96年10月31日」（即該裁定附表編號1）。而受刑人本件112年執緝字第2708號詐欺、戶籍法等案件其犯罪日期分別為「00年0月間起至99年6月20日」、「98年間」，有本院106年金上訴字第17號判決可按，均為96年10月31日以後所犯，無從與上開裁定所示之罪合併定應執行刑。是受刑人指稱檢察官認「本件經重新審核與先前假釋案件不符合定刑」之指揮執行不當云云，容有誤會。
㈣綜上所述，本件受刑人所為聲明異議或於法不合，或非有理由，均應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 羅郁婷法 官 葉乃瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 程欣怡中 華 民 國 113 年 3 月 29 日