臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第451號聲明異議人即 被 告 張芝菡上列聲明異議人因妨害名譽等案件聲請法官迴避，不服本院中華民國113年1月25日裁定（112年度聲字第2208號裁定），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、刑事異議狀略以：聲明異議人即被告張芝菡(下稱聲明異議人)就本院112年度上易字第5109號及112年度上訴字第1600號案件承審法官聲請迴避應同時為裁定，竟將同一案件之法官迴避事件分為2個案號審理，明顯滯礙訴訟進度，有違促進訴訟經濟之程序原則。又原裁定援用最高法院裁定作為駁回法官迴避之理由，於法無據，且違背法官倫理規範第3條規定，而有失偏頗。原裁定羅列被迴避人開庭之程序與言論，亦不能證明其無惡劣恫嚇之情，憑此為指摘係個人感受而認無偏頗之虞，顯違法理，另法院判斷法官偏頗情況，當不得謂以法官與訴訟關係人具有故舊恩怨始符偏頗之情，此乃其一可能情況，而非必然因素，原裁定與刑事訴訟第18條第2款之規定不符，請廢棄原裁定，另為准予迴避之裁定，並命被迴避人停止訴訟云云。
二、按不得上訴於第三審法院之案件，係以第二審判決為終局裁判，故刑事訴訟法第405條規定，其第二審法院所為之裁定，不得抗告。此項規定，於第二審法院所為之終局裁定，均有適用（最高法院101年度台抗字第757號裁定要旨參照）。
三、經查：聲明異議人為本院112年度聲字第2208號聲請迴避之聲請人，該不得抗告之裁定於113年2月6日送達，有送達證書在卷可稽（見該卷第103頁）。本院上開裁定之案件（涉犯法條為刑法第310條第1項之罪），係屬刑事訴訟法第376條所定不得上訴第三審之案件，則依前揭說明，該裁定仍在不得抗告之列。惟聲明異議人於113年2月16日所提刑事異議狀書狀，主張上開裁定與刑事訴訟第18條第2款之規定不符，請廢棄原裁定，另為准予迴避之裁定，並命被迴避人停止訴訟云云。雖其用語形式上為「異議」、「廢棄」，其仍係不服上述112年度聲字第2208號確定裁定，依上開說明，其所為聲明異議自非合法。又本院為原審法院，得依刑事訴訟法第408條第1項審查其合法性。綜上，本院112年度聲字第2208號裁定既不得抗告，聲明異議人以上開案件之分案、裁定理由之構成、違背法官倫理規範第3條規定，主張違反刑事訴訟第18條第2款而提起本案異議，於法不合，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第408條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
刑事第二十庭 審判長法 官 吳淑惠
法 官 吳祚丞法 官 吳定亞以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 黃芝凌中 華 民 國 113 年 8 月 2 日