臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第421號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 凌鳳琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第207號），本院裁定如下：
主 文凌鳳琴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑參年貳月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人凌鳳琴因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項第1款、第2項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請定應執行之刑等語。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又依刑法第51條定應執行刑時，裁判確定前犯數罪，或其中一罪在新法施行前者，均應為新舊法比較（最高法院95年第8次刑事庭會議決議參照）。查受刑人犯如附表所示之罪後，刑法第50條於民國102年1月23日修正公布（102年1月25日生效），修正前刑法第50條之規定為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後則改為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」經比較新舊法，修正後條文並未更動本文部分，僅加入但書及第2項規定，且修正後但書之規定，乃針對得易科罰金、易服社會勞動之罪與不得易科罰金、易服社會勞動之罪，可否合併處罰之情形加以修正。是修正前刑法第50條既剝奪受刑人原得選擇易刑處分之利益，自屬不利於受刑人，應適用修正後之刑法第50條規定。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項、第53條、第51條第5款分別定有明文。
四、經查：受刑人犯如附表所示88罪，前經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案（聲請書誤載部分更正如附表所示），且如附表編號2至3所示之罪均為如附表編號1所示之裁判確定前所犯，此有本院被告前案紀錄表及上開刑事判決等件在卷可稽。其中受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪所處之刑均得易科罰金，而如附表編號3所示之罪所處之刑則不得易科罰金且不得易服社會勞動，原不得合併定應執行刑。然受刑人業已請求檢察官就如附表所示88罪合併聲請定應執行刑，此有臺灣臺北地方檢察署依民國102年1月23日修正之刑法第50條調查受刑人是否聲請定應執行刑調查表在卷可考（見本院卷第11頁），合於刑法第50條第2項之規定，檢察官就如附表所示各罪所處之刑，聲請合併定應執行刑，本院審核認聲請為正當。爰審酌受刑人所犯如附表編號2、3所示87罪，分別為普通詐欺罪、常業詐欺罪，均為詐欺相關犯罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均相似，彼此間之責任非難重複程度甚高，而如附表編號1所示之使公務員登載不實罪，與上開普通詐欺罪及常業詐欺罪，其等犯罪類型、行為態樣、手段、動機及所侵害法益均不相同，責任非難重複程度不高，兼衡受刑人犯如附表編號2所示86罪曾經本院98年度上重訴字第50號判決應執行有期徒刑10月確定等情，並考量受刑人於000年0月00日出具之「陳述狀」記載：「主觀客觀都沒有犯罪的故意，因有看到公司合法登記的證照，參加政府的會議，又看到很多會員使用過不同國家的渡假村，並有出庭證實，個人也帶親朋好友使用過不同的渡假村，他們都很滿意，因此不會認為公司是一個詐欺公司。被害人的民事訴訟也都被駁回，因民庭法官有勘驗及調查證據，證明公司的產品屬實。很遺憾刑庭16年訴訟從來沒有調查或勘驗證據，浪費16年的時間，最後最高法院更錯愕在短短大約2個月就定案了。在公司擔任最基層主管，在受刑人之上的主管還有數十人，每年如實報繳稅，跟其他所有多年前就獲利無罪的同事一樣，聽從主管指示做事，如有違法也是在不知情的狀況下，最後也是尊重司法判決，主動報到入監服刑，懇請法官能念在初犯及誤觸法網的一般百姓，能酌量減刑」等語（見本院卷第129至131頁）後，就其所犯之罪整體評價其應受非難及矯治之程度，兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文所示。至如附表編號1至2所示之罪已執行完畢部分自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行之刑之裁定無涉，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第53條、51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 29 日
刑事第二十三庭審判長法 官 許永煌
法 官 黃美文法 官 雷淑雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。
書記官 林立柏中 華 民 國 113 年 4 月 1 日附表：
編 號 1 2 3 罪 名 使公務員登載不實 普通詐欺 常業詐欺 宣 告 刑 有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日 各有期徒刑3月，減為有期徒刑1月15日，如易科罰金，以新臺幣2,000元折算1日（共86罪） 有期徒刑2年4月 犯 罪 日 期 96年11月1日 95年7月6日至10月28日 90年2月28至95年6月30日 偵查（自訴）機關 年 度 案 號 臺灣臺北地方法院檢察署101年度偵字第7074號 臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17218號、95年度偵字第23853號、96年度偵字第2265、4126、14836、19324、20864、26689號、97年度偵字第3717、5755、7316、11858號、99年度偵字第1403、23250號 臺灣臺北地方法院檢察署94年度偵字第17218號、95年度偵字第23853號、96年度偵字第2265、4126、14836、19324、20864、26689 號、97年度偵字第3717、5755、7316、11858號、99年度偵字第1403、23250號、102年度偵字第22998號、103年度偵字第18246、18724號 最 後 事實審 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 案 號 101年度上易字第2654號 98年度上重訴字第50號 109年度金上重更二字第12號 判決日期 101年12月19日 102年8月30日 111年4月26日 確 定 判 決 法 院 臺灣高等法院 臺灣高等法院 最高法院 案 號 101年度上易字第2654號 98年度上重訴字第50號 111年台上字第3314號 確定日期 101年12月19日 102年8月30日 111年9月14日 備 註 臺灣臺北地方檢察署102年度執字第793號（已執行完畢） 臺灣新北地方檢察署104年度執字第3285號 臺灣臺北地方檢察署111年度執字第4843號 經本院98年度上重訴字第50號判決應執行有期徒刑10月（已執行完畢）