臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第579號聲 請 人即 被 告 張子彥上列聲請人即被告因聲請指定管轄案件，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：臺灣桃園地方檢察署（下稱桃園地檢署）檢察官112年度偵續字第70號起訴書所載犯罪地點為臺北市○○區○○○路○段00號，應由臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查，並由臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）審理。又本件業經臺北地院以108年度審訴字第703號判決判處有期徒刑6月，經本院以110年度上訴字第572號判決駁回上訴確定，桃園地檢署檢察官卻重新起訴，有重複判決之可能，為此請指定臺北地院為管轄法院等語。
二、按聲請移轉或指定管轄，以有刑事訴訟法第9條或第10條所定管轄權有爭議、不明或因法律、事實不能行使審判權，或因特殊情形恐審判妨害公安或有不公平之虞等情形為限（最高法院88年度台聲字第26號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠聲請人即被告張子彥（下稱被告）涉嫌妨害秘密案件，經臺
北地檢署偵查分案後，以無管轄權為由函請臺灣高等檢察署（下稱高檢署）准予移轉至有管轄權之檢察署偵辦，高檢署以原檢察署無管轄權，且被告目前在法務部○○○○○○○執行中為由，准予移轉至桃園地檢署，嗣經桃園地檢署檢察官以112年度偵續字第70號提起公訴，由臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以112年度訴字第626號案件審理中等情，有臺北地檢署112年1月16日北檢邦則111偵續166字第1129003718號函、高檢署檢察官辦理聲請移轉管轄案件審核單、高檢署112年1月18日檢紀生112移1050字第1129004799號函、桃園地檢署檢察官112年度偵續字第70號起訴書及本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第7頁至第9頁、第24頁、第27頁至第33頁）。
㈡是以，本件管轄權明確，並無數法院於管轄權有爭議，或有
管轄權之法院經確定裁判為無管轄權，而無他法院管轄該案件之情形，要與刑事訴訟法第9條指定管轄之規定不符。又桃園地院並未因法律或事實不能行使審判權，亦無特殊情形恐審判會影響公安或難期公平之情，與刑事訴訟法第10條移轉管轄之規定同有未合。
㈢綜此，本件既無刑事訴訟法第9條或第10條可聲請移轉或指定
管轄之情形，被告主張有重新起訴、重複判決一節，復與前開桃園地院是否有管轄權之判斷無涉，被告猶執前詞聲請指定臺北地院為管轄法院，並無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 113 年 3 月 20 日