臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第661號聲 請 人即 被 告 黃志峯上列聲請人即被告因詐欺案件（本院112年度上易字第208號），聲請法官迴避，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：㈠聲請人即被告黃志峯（下稱被告）前因另案詐欺等案件，經
臺灣臺北地方法院以107年度金重訴字第15號判決判處罪刑在案，彼時合議庭審判長為葉力旗，僅因被告否認犯罪，即認被告態度惡劣，便將公訴意旨分論併罰，共計40罪。其中幾件被告已與告訴人於偵查階段達成和解，並當下返還欠款，惟審判長葉力旗完全未考量告訴人於檢察官面前表示撤告，要求告訴人於審判程序到庭並重複詢問證人有關「感到心生畏懼」之問題，直到證人說出對被告不利之證詞方肯罷休，審判過程中皆以諷刺、不屑、疲勞方式詢問被告，有該審判程序錄音錄影可查，嚴重違反法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第26條，足見審判長葉力旗對被告有極其惡性之評價。
㈡本案又因不明原因，由篤股改為唐股繫屬，致本案合議庭陪
席法官亦為葉力旗。其雖無法官應自行迴避之事由，惟本案行交互詰問時，其未經審判長同意下多次表達意見，中斷交互詰問，尤以證據能力部分，當庭明示須循審判長方式表達意見，而不得依照被告之方式。且該合議庭就本案不願依職權調閱與被告有重大關係利益之證據，於事實未臻明瞭前即對被告為有罪心證至為明確。再者，被告已向法官評鑑委員會對葉力旗法官申請個案評鑑，並於今年立案，是客觀上被告已無法自該合議庭受有公平審判之權利。綜上所陳，爰依刑事訴訟法第18條第2款聲請法官迴避，並請求停止訴訟云云。
二、按當事人聲請法官迴避，應以該訴訟或聲請案件已繫屬於法院，而尚未審理終結者為限；倘該案件業已審理終結，則訴訟程序上已無應為之行為，即失聲請迴避之實益，自不應准許（最高法院88年度台抗字第258號、96年度台抗字第389號、97年度台抗字第103號裁定意旨參照）。是聲請法官迴避，應以其案件仍繫屬於法院，尚由該法官審理為要件，倘該事件已終結，聲請法官迴避，即無實益。
三、經查，被告於民國113年3月11日具狀聲請本院112年度上易字第208號詐欺案件之合議庭法官迴避，有聲請狀在卷可參。惟查被告所涉依法不得上訴第三審之普通詐欺案件，經本院112年度上易字第208號審理後，於113年3月28日宣判審結，目前繫屬本院聲請再審中，有上開判決書、被告前案紀錄表附卷可佐。是依前開說明，被告所指具法官迴避事由之詐欺案件既已審理終結，承審法官於訴訟程序上已無應為之行為，則其聲請迴避已失實益。從而，本件聲請為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第21條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 6 月 6 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 汪怡君法 官 許文章以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 113 年 6 月 6 日