臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第618號聲明異議人即受 刑 人 葉高憲上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣新竹地方檢察署檢察官執行之指揮（103年度執更字第890號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：依最高法院110年度台抗大字第489號、111年度台非字第43號裁定意旨，若受刑人責罰顯有不當，得請求聲請更定其應執行刑。聲明異議人即受刑人葉高憲因涉犯數罪，分別經本院103年度聲字第982號裁定及103年度聲字第1048號裁定應執行有期徒刑7年7月及22年，接續執行後，共計應執行刑高達29年7月，然若有符合修正前刑法第51條第5款規定，有期徒刑則不得逾20年。檢察官率爾提出聲請定刑，有損受刑人定刑後之刑度，更有重複評價受刑人犯罪之情形，故為兼顧刑法第50條、第51條、第53條之恤刑目的，請重新裁定本案之執行刑以維人權云云。
二、裁判除關於保安處分者外，於確定後執行之，刑事訴訟法第456條前段定有明文。是裁判一經確定，非依法定程序，不能停止其執行之效力。又刑罰之執行，由檢察官以指揮書附具裁判書為之，刑事訴訟法第457條第1項、第458條規定至明。從而，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，原確定裁判有其執行力，檢察官應據以執行（最高法院105年度台抗字第717號裁定意旨參照）。準此，刑事訴訟法第484條之聲明異議之客體，其範疇應以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之（最高法院105年度台抗字第531號裁定意旨參照）。
三、經查：㈠受刑人因違反槍砲彈藥管制條例等罪，經本院分別以103年度
聲字第982號、第1048號裁定，定應執行有期徒刑7年7月、22年確定，嗣由臺灣新竹地方檢察署檢察官據以核發執行指揮書（103年度執更字第890、854號）執行，有上開裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查，依前揭說明，檢察官依本院上開具有實質確定力之裁定指揮執行，於法並無違誤。
㈡數罪併罰定其應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決
之法院對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定，因此，有關定執行刑之聲請，應由「檢察官聲請法院裁定」，受刑人僅能請求檢察官向法院提出聲請，尚無直接向法院聲請之權，受刑人併向本院聲請另定其應執行刑，亦非合法。至於受刑人請求檢察官聲請另定執行刑部分，應由檢察官另為適法之處理。
㈢綜上所述，受刑人之聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條、第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 113 年 3 月 19 日