臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第637號聲請人 即選任辯護人 紀育泓律師被 告 林○○上列聲請人因被告家暴重傷害等案件（本院113年度上訴字第1059號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文林○○提出新臺幣二十萬元之保證金後，准予停止羈押，並自停止羈押之日起限制出境、出海八月，及限制住居於新北市○○區○○街○○巷○○號○樓；另應於每週星期六上午九點至下午五點期間，至新北市政府警察局新莊分局報到；不得有任何騷擾、接觸或其他不法侵害本案被害人、證人之行為。
理 由
一、本件聲請人即選任辯護人雖提出刑事抗告狀，並載稱「原延長羈押貳月之裁定撤銷」等語，然於本院審理時已表明是要聲請交保，不是要聲請撤銷羈押處分等語（見本院卷第104頁），自應依刑事訴訟法聲請具保停止羈押程序處理，合先敘明。
二、聲請意旨略以：被告林○○已坦承犯行，並與告訴人和解而獲得諒解，而被告遭預防性羈押僅係依據曾於民國000年0月間與告訴人發生拉扯成傷，然與本案發生時已相距1年3月，且期間雙方亦和好持續情侶關係，難認有反覆實施之情。本案背景實屬感情糾紛，且係一時衝動之突發犯罪，被告反覆實行同一犯罪之可能性甚低，縱認仍有羈押原因存在，應以羈押以外之強制處分替代，請准與被告具保停止羈押，並定時到派出所報到等語。
三、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。又預防性羈押係因考慮該條所列各款犯罪，一般而言，對於他人生命、身體、財產有重大之侵害，對社會治安破壞甚鉅，而其犯罪性質，從實證之經驗而言，犯罪行為人大多有一而再、再而三反覆為之的傾向，故為避免此種犯罪型態之犯罪行為人，在同一社會環境條件下，再次興起犯罪之意念而為相同犯罪，因此透過拘束其身體自由之方式，避免其再犯。至於所謂羈押必要性，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一，不得駁回具保聲請停止羈押者外，係由法院就具體個案，在不違背通常生活經驗及論理法則之情形下，依職權審酌認定。而羈押乃干預程度最大之強制處分，使被告與家庭、社會及職業生活隔離，非但於其心理上造成嚴重打擊，對其名譽、信用等人格權之影響更屬重大，自僅能以之為保全程序之最後手段，倘以具保、限制出境、出海、限制住居或命遵守一定事項之手段，已足以替代羈押之執行，自非不得予以停止羈押。
四、被告前經本院訊問後，認其涉犯刑法第278條第3項、第1項之重傷未遂罪，及同法第304條第1項之強制罪嫌疑重大，有事實足認為有反覆實行同一犯罪之虞，而有羈押之必要，符合刑事訴訟法第101條之1第1項第2、4款之情形，非予羈押，顯難進行審判程序，於113年2月29日裁定羈押在案。
五、茲本院審酌全案事證，認被告上開羈押原因迄今依然存在，且其本案所為對於告訴人之身心造成傷害，更嚴重影響社會秩序，然考量本案被告自偵查中之112年4月23日遭羈押迄今已將近1年，羈押期間甚長，而本案業經審結，且被告已與告訴人達成和解，告訴人且具狀表示宥恕被告之意，並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告羈押時日及防禦權受限制之程度等，認被告如能提出相當金額之保證金，並輔以限制出境、出海、限制住居、定期向派出所報到及禁止為特定行為等措施，足以防止其反覆實行同一犯罪之虞，替代羈押之執行，而合乎比例原則。爰認被告如提出新臺幣20萬元之保證金，輔以限制出境、出海、限制住居於新北市○○區○○街00巷00號0樓；另應於每週星期六上午九點至下午五點期間，至新北市政府警察局新莊分局報到；不得有任何騷擾、接觸或其他不法侵害本案被害人、證人之行為，應足以降低被告羈押之必要性，並達到原羈押所欲達成之保全被告目的，而得以作為羈押之替代手段。
六、被告如不能提出上開保證金，並遵守前述事項，即無從擔保本案未來審判程序之順利進行，自仍有羈押必要，本院仍得依刑事訴訟法第108條第8項之規定訊問後繼續羈押之；至被告如於停止羈押期間，有刑事訴訟法第117條第1項所定各款情事之一者，得命再執行羈押，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第121條第1項、第111條第
1、3、5項、第93條之6、第116條之2第1項第1、2款，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 3 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 蔡廣昇
法 官 許文章法 官 葉韋廷以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 利星霏中 華 民 國 113 年 3 月 25 日