臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第860號聲明異議人即 被 告 周添樹上列聲明異議人即被告因違反肅清煙毒條例案件，對於臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（106年執更助造字第111號），聲明異議，本院裁定如下：
主 文聲明異議駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，固為刑事訴訟法第484條所明定。但該條所稱「諭知該裁判之法院」，乃指對被告之有罪判決，於主文內實際宣示其主刑、從刑之裁判而言，若判決主文並未諭知主刑、從刑，係因被告不服該裁判，向上級法院提起上訴，而上級法院以原審判決並無違誤，上訴無理由，因而維持原判決諭知「上訴駁回」者，縱屬確定之有罪判決，但因對原判決之主刑、從刑未予更易，其本身復未宣示如何之主刑、從刑，自非該條所指「諭知該裁判之法院」（最高法院79年度台聲字第19號判決先例意旨參照）。
倘其聲明異議係向其他無管轄權之法院為之，其聲請為不合法，應由程序上駁回，無從為實體上之審查（最高法院109年度台抗字第1939號裁定意旨參照）。
二、本件聲明異議人即受刑人周添樹前因違反肅清煙毒條例案件，經臺灣臺北地方法院士林分院（現改制為臺灣士林地方法院）82年度重訴字第12號判決處無期徒刑，上訴後，經本院84年度上重更(二)字第18號為上訴駁回之判決，再經最高法院84年度台覆字第142號上訴駁回確定，業經本院調閱相關卷宗核閱無誤。本院之上開判決，並未更易原審判決所諭知之主刑，復未宣示如何之主刑，揆諸前開說明，本院即非刑事訴訟法第484條所指「諭知該裁判之法院」。聲明異議人如認為檢察官指揮不當，而有向該諭知裁判之法院聲明異議之必要，自應向諭知其罪刑之原審法院提出，其誤向無管轄權之本院提起，於法不合，應予駁回。
三、依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 5 月 31 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 余銘軒以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 邱紹銓中 華 民 國 113 年 5 月 31 日