臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第872號聲明異議人即 受刑人 張世傑上列聲明異議人即受刑人因違反證券交易法案件，不服臺灣臺北地方檢察署檢察官執行之指揮（中華民國113年1月17日北檢銘哲109執沒810字第1139005977號函），聲明異議，本院裁定如下：
主 文臺灣臺北地方檢察署民國113年1月17日北檢銘哲109執沒810字第1139005977號函撤銷。
理 由
一、聲明異議意旨略以：本件臺灣臺北地方檢察署令以新臺幣（下同）514萬3元範圍內，酌留3,000元為聲明異議人即受刑人甲○○（下稱受刑人）每月生活之所需，其餘沒收。然受刑人因「腎臟癌、攝護腺癌」及患有糖尿病、心臟病、高血壓等重症，且攝護腺癌已復發移轉，常有醫療的需求，醫師囑咐應每日服用治療攝護腺癌之自費藥品，價格每28日4,200元（即每月4,500元），並每月服用保健食品，臺中監獄已於113年1月初交付給受刑人，尚未至保管金內扣款，受刑人並經常要掛號看診，做手術及化療，平均要3,000元。為此請求撤銷上開指揮執行函，將每月酌留金額提高為7,500元，以利頻繁就醫需求。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。次按罰金、罰鍰、沒收、沒入、追徵、追繳及抵償之裁判，應依檢察官之命令執行之；前條裁判之執行，準用執行民事裁判之規定；對於薪資或其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之給付；債務人對於第三人之債權，係維持債務人生活所必需者，不得為強制執行，刑事訴訟法第470條第1項前段、第471條第1項及強制執行法第115條之1第1項、第122條第2項分別定有明文。強制執行法對於維持債務人生活客觀上所需者，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，而係兼顧人權，認有酌留之必要，即使對於受刑人「維持生活客觀所需」之標準或有差別，此項規範之適用亦無例外，上開刑事訴訟法第471條第1項規定沒收裁判之執行「準用」執行民事裁判之規定，就保障受刑人獄中人權之意旨，維持受刑人於監獄生活中最低生活所需之規範目的而言，在此範圍內亦有準用。檢察官對於具特殊原因或特殊醫療需求等因素之受刑人，就該受刑人勞作金、保管金及退休年金等財產指揮執行沒收時，除需兼顧受刑人在監執行生活所需，而依強制執行法相關規定意旨，酌留受刑人在監獄生活所需定額金錢外，仍應個別審酌有無再提高酌留生活需求費用之必要。
三、經查：㈠受刑人因違反證券交易法案件，經本院於民國108年5月29日
以103年度金上訴字第46號判決（下稱本院確定判決）論處罪刑確定。臺灣臺北地方檢察署檢察官遂以109年度執沒字第810號執行案件，依前開本院確定判決執行沒收受刑人犯罪所得，並以113年1月17日北檢銘哲109執沒810字第1139005977號函指揮受刑人當時所在之監獄，命於酌留每月在監生活需求費用3,000元後，將其保管金、勞作金之餘款匯入上開檢察署專戶，有前開執行函文1份在卷可憑。
㈡本件執行指揮命令係依據法務部矯正署107年6月4日法矯署勤
字第10705003180號函說明二所建議收容人每月生活需求費用金額標準為3,000元（不區分男女性別），而酌留受刑人每月生活所需之金額，固非無據。惟依上開函文說明第三點另亦載明「在上開金額標準之外，考量部分收容人仍具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要，仍請檢察署、強制及行政執行機關依法個別審酌」等旨，足認該函所建議之受刑人每月生活需求費用金額標準3,000元，為一般受刑人平均每月生活需求。是檢察官於執行時仍應就個案情狀，審酌受刑人是否具有特殊原因或其他醫療需求等因素，而有再提高酌留生活需求費用之必要。查本件受刑人於法務部○○○○○○○執行，並經醫生診斷患有⒈攝護腺癌、⒉左側腎臟腎細胞癌、⒊左側腎臟血管瘤，經血管拴塞、⒋腹壁切口疝氣、⒌兩側腎結石、⒍糖尿病、⒎高血壓及⒏右側臀部毛囊炎，此有臺中監獄附設培德醫院診斷證明書可證（見本院卷第66頁、第102頁）。再據受刑人提出因攝護腺癌後所服用藥物價額之單據觀之，該藥物需自費4,200元（見本院卷第30頁、第68頁、第104頁）。是以受刑人提出相關醫療扣款、門診醫療收據等資料（見本院卷第20頁至第28頁、第32頁至第34頁、第108頁至第116頁），均可認受刑人稱因有個別之醫療需求費用支出尚非無據。檢察官所為本件執行指揮命令，係依一般受刑人平均每月酌留3,000元供受刑人為生活基本所需之花費，未予考量受刑人因具個人醫療需求之特殊原因，難謂妥適。是受刑人以其患有上述疾病，檢察官於核發沒收追徵之執行命令時未予審酌各案情節而聲明異議，為有理由，爰撤銷上述執行指揮命令，由檢察官依本案受刑人目前之個別情狀及實際生活需求，更為適法之執行指揮。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 4 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 吳冠霆
法 官 邰婉玲法 官 柯姿佐以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蔡硃燕中 華 民 國 113 年 4 月 24 日