臺灣高等法院刑事裁定113年度聲字第896號聲 請 人 臺灣高等檢察署檢察官受 刑 人 黃月琴上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第601號），本院裁定如下：
主 文黃月琴犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑肆年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人黃月琴因違反公司法等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第50條第1項規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按本件受刑人犯如附表編號2至3所示之犯行後，刑法第50條業於民國102年1月23日修正公布，並自同年月25日起生效施行。修正前刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」修正後該條第1項、第2項分別規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」，修正後該條雖增列合併定應執行刑之例外規定，惟本件受刑人所犯如附表編號1至3所示之各罪，既均為得易科罰金之罪，非屬該條新增但書所列之情形，不論適用修正前、後之規定，均無不同，自無新舊法比較適用之問題，應依一般法律適用原則，適用裁判時法。
三、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑；其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。再按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用，於分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑者，本於同為定刑裁定應為相同處理之原則，法院於裁定定應執行之刑時，自仍應有不利益變更禁止原則法理之考量，亦即另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑之總和，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院103年度第14次刑事庭決議及最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。
四、經查：㈠受刑人犯如附表編號1至3所示之罪，先後經判處如附表所示
之刑確定在案，附表所示各罪均於附表編號1判決確定前所為；其中附表編號2至3所示之罪，經臺灣桃園地方法院以111年度原重訴字第3號判決定應執行有期徒刑4年，上訴後，經本院以112年度上重訴字第47號駁回上訴確定，有本院被告前案紀錄表及各該刑事裁判在卷可稽（本院卷第13-110、125-129頁）。本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，茲檢察官聲請就附表所示之罪，定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。
㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪，均為犯公司法
第9條第1項前段之股東未實際繳納股款而以申請文件表明已收足罪（共99罪，其中附表編號2所示之98罪，分別判處有期徒刑2月89次、3月8次、4月1次，原聲請書附表編號2誤載為有期徒刑2月90次、3月8次，即臺灣桃園地方法院111年度原重訴字第3號判決附表編號42部分誤載為有期徒刑2月，業經檢察官予以更正為有期徒刑4月在案）；附表編號3所示之罪，均為使公務員登載不實罪（共8罪），本案所為各次犯行，時間分別為00年0月間至000年00月間、000年0月間，犯罪態樣、手段相同，且均為同一罪質之犯罪；爰斟酌本件受刑人所呈現之惡性與犯罪危害程度、應予整體非難之評價程度，暨前述各罪定應執行刑之外部界限（各宣告刑中刑期最長之有期徒刑5月以上，各刑合併計算之刑期有期徒刑18年9月以下），及不利益變更禁止原則（附表編號2至3所示之罪前經定應執行有期徒刑4年，加計附表編號1所示之罪，以上合計刑期為有期徒刑4年5月）等應遵守之內部界限，復參酌本院向受刑人函詢對本件定應執行刑之意見，受刑人表示：其已年邁，無工作能力及收入，請求從輕量刑等情(本院卷第137頁)，爰定其應執行之刑如主文所示，併諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條、第41條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 5 月 27 日
刑事第一庭 審判長法 官 周煙平
法 官 吳炳桂法 官 游士珺以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 蘇芯卉中 華 民 國 113 年 5 月 27 日