臺灣高等法院刑事裁定113年度金上訴字第45號上 訴 人即 被 告 洪一萍選任辯護人 謝平律師
劉韋廷律師上列上訴人即被告因違反銀行法等案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文洪一萍自民國113年8月13日起限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海：一、無一定之住、居所者；二、有相當理由足認有逃亡之虞者；三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、上訴人即被告洪一萍因違反銀行法等案件，前經原審法院法官命自民國110年12月13日起限制出境、出海8月，再經原審法院裁定自111年8月13日、112年4月13日、同年12月13日起延長限制出境、出海8月，嗣經上訴本院(113年6月14日繫屬)，原限制期間至113年8月12日期滿。
三、經查，被告所涉違反銀行法第125條第1項後段之罪係最輕本刑7年以上有期徒刑之罪，並經原審判處有期徒刑10年，併諭知沒收如原判決所示之犯罪所得，而趨吉避凶脫免刑責核屬人之本性，再參酌被告本案所涉吸金之數額甚高，可預期被告倘經本院認定有罪，未來勢必面臨高額之刑事沒收或民事求償，被告確有滯留國外不歸以規避刑事沒收或民事賠償責任之可能，又被告自承配偶為大陸地區人士，有產業在大陸地區、在大陸地區從事建築工作，被告並有在大陸地區開設美容院，且有2名子女在大陸地區就讀，且被告的姊姊亦在大陸地區駕駛計程車維生等情（見原審卷㈠第435至436頁），可見被告有至親在大陸地區生活，足以支應被告之生活所需，衡諸常情，被告顯有出境後在海外滯留不歸之能力與資源，此更增加被告逃亡之可能性，而有相當原因足認被告有逃亡之虞。考量被告本案被訴之犯罪事實，經提起上訴後，尚待釐清，苟被告日後無法遵期到庭，勢必造成訴訟延宕，而限制出境、出海造成被告目前人身自由不便之程度，尚屬輕微，與限制所欲達成保全審判、執行程序順利進行之公益目的相權衡，並非不合比例之限制手段，是本院認原處分限制被告出境、出海，經核現仍有其必要性存在，故認有繼續限制被告出境、出海之必要。至被告雖辯稱：伊媽媽已經快80歲，伊有小孩在大陸地區由伊媽媽照顧，且伊公公身體不好，伊擔心如果判決確定，將來要入監執行，伊就沒機會見到伊媽媽及小孩，與家人團聚，這也是憲法保障的人權，希望可以解除被告限制出境云云。惟查，被告所陳無法前往大陸地區探視子女等個人因素，然被告縱因遭限制出境、出海，而因此對個人私權造成不便或不利影響，參酌本案犯罪情節以觀，已屬對被告自由之最低限制手段，尚與比例原則無違，況究諸實際，被告所陳與家人團聚等情由，本可由其親人至臺灣與被告相聚，要無因被告經限制出境、出海，即受有不當限制之情，是本院經予被告及其辯護人陳述意見機會後，審酌卷內事證，暨司法權之有效行使、被告權利受限制之程度、本案犯罪情節與所涉罪刑輕重等節，認被告犯罪嫌疑重大，且有相當理由足認有逃亡之虞，而有延長限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 8 月 5 日
刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君法 官 鄭昱仁以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 113 年 8 月 6 日