臺灣高等法院刑事裁定113年度金上重訴字第3號上 訴 人即 被 告 張皓翔選任辯護人 吳堉溱律師
楊明勳律師黃俊穎律師上列上訴人因銀行法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：
主 文張皓翔自民國一一五年四月一日起，延長限制出境、出海捌月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，且所犯非最重本刑為拘役或專科罰金之案件，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海，每次不得逾8月，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。
二、上訴人即被告張皓翔因違反銀行法案件，前經原審於民國109年3月31日為限制出境、出海之處分，迭次延長後，再經本院裁定被告自114年8月1日起，延長限制出境、出海8月在案。
三、上開延長限制出境、出海期間將於115年3月31日屆滿，本院聽取檢察官、被告及其辯護人之意見，並審酌全案證據資料後，認：
㈠、被告經原審認定成立銀行法第125條第3項、第1項後段之法人之行為負責人共同犯非法經營銀行業務罪，判處有期徒刑9年，足徵其涉犯上開犯罪，嫌疑確實重大，所犯屬重大金融犯罪類型，罪責非輕，日後有遭高額民事求償之風險，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，顯有逃匿以規避審判程序進行或刑罰執行之高度可能性。參酌被告自陳曾在境外設有公司行號，近年為拓展業務且有多次入出境紀錄，並曾有遊艇停放在菲律賓（原審卷一第229至230頁），具有逃亡境外之能力，有相當理由足認其有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之要件。
㈡、本案現由本院審理中，被告面臨不利益結果之可能性隨訴訟進行而有不同，其辯解可否獲得採信，尚待法院依職權審酌判斷，被告稱其事業及家庭均在臺灣、已與多名投資人和解並償還損失、扣案不動產價值超過20億及之前均遵期到庭等情，非必然可遽以推斷被告於審理結果不利於己時，絕無萌生逃匿動機之可能，仍有限制其出境、出海之必要性。
四、本院綜合上情，權衡司法權有效行使等公共利益之維護，暨被告居住及遷徙自由權受限制之程度，認依目前訴訟進度，仍有繼續對被告限制出境、出海之必要，爰裁定如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 3 月 23 日
刑事第五庭 審判長法 官 林孟宜
法 官 朱嘉川法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉靜慧中 華 民 國 115 年 3 月 23 日