臺灣高等法院刑事裁定114年度科控抗字第7號抗 告 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官被 告 徐安德選任辯護人 張佳瑋律師（法扶）上列抗告人因被告科技設備監控案件，不服臺灣新竹地方法院中華民國114年8月12日裁定（114年度科控更一字第1號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：被告徐安德（下稱被告）前於原審法院實施科技監控期間均能按日報到，有卷附電子報到紀錄表在卷可佐。又本案業已審結，被告雖僅與告訴人黃耀文達成和解，迄今未與其他被害人、告訴人和解，然此乃被告個人資力因素所致，難作為被告是否有實施科技監控強制處分之理由。衡以被告人權、被害人及告訴人利益、以及國家司法權有效行使等情，原審認對被告施以限制出境、出海之處分已足確保日後本案審判及執行，毋庸再施以強度較弱之科技監控處分。爰就被告限制出境、出海部分自民國114年8月17日起延長8月，並自114年7月31日晚上11時後停止科技監控，另命限制住居於臺中市○里區○○路000號等語。
二、抗告意旨略以：依本件卷內事證所示，被告涉犯過失致死、過失傷害等罪犯罪嫌疑重大，尚未賠償大部分被害人，且被告若經法院判決有罪確定，有脫免罪責而逃亡之高度可能，復被告具逃亡境內外之能力，顯有事實足認被告有逃亡之虞，原審於114年7月23日之原裁定亦同認被告有逃亡之虞。惟原審雖以被告前於實施科技監控期間均能按日報到及審酌被告、告訴人權益與國家司法權有效行使等節，而無實施科技監控之必要，然觀諸原裁定內容，實仍未就上揭限制出境、出海及限制住居之強制處分，如何能有效防免具逃亡境內外能力且具逃亡之虞之被告，發生逃亡而規避案件續行或案件確定後執行之情況，予以具體說明，且本案科技設備監控實屬較輕度之監控處分，於被告定罪可能性隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，及實務上可見縱命被告限制出境、出海，仍屢發生被告於審判期日均遵期到庭，然於案件上訴後抑或判決確定即將執行之際，即生潛逃出境或於國內逃亡之情形，原審據以前揭限制出境、出海及限制住居之強制處分，取代原本審理時之科技設備監控等強制處分，其裁定非無疑義，請將原裁定撤銷，另為適法之裁定等語。
三、按法院許可停止羈押時，除得命具保、責付、限制住居、限制出境或出海者外，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告遵守該條第1項各款之事項。其中包括同條項第4款規定之「接受適當之科技設備監控」（刑事訴訟法第116條之2）。上開條文之規定，於法院認有羈押原因惟無羈押必要，而依同法第101條之2逕命具保、責付、限制住居（即免予羈押）之情形，準用之（刑事訴訟法第117條之1第1項）。是依我國現行刑事訴訟法規定，替代羈押之強制處分措施既包括具保、責付、限制住居及限制出境、出海，且於許可停止羈押或免予羈押時，為強化替代處分之效果，於法院認有必要者，尚得定相當期間，命被告遵守一定事項，足認上開多種替代處分及命被告遵守一定事項之裁定，均可併行或併用，法院自得衡酌具體個案訴訟進行程度及其他一切情形，妥為裁定。次按刑事訴訟法有關科技設備監控之相關規定，僅在保全刑事偵查、審判、執行之順利進行，僅須自由證明，毋須採嚴格證明法則。又審判中有無此等事由與實施之必要性，屬法院得依個案情節，衡酌訴訟進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護等情而為合義務性裁量。倘其命被告應遵守事項之裁定，並無明顯違反比例原則或有裁量權濫用之情形者，即難任意指為違法或不當。
四、經查，原審審酌被告前於原審法院實施科技監控期間均能按日報到，並說明被告未能與所有告訴人、被害人達成和解，難以認其與本案科技設備監控之關聯性，且衡酌被告、被害人及告訴人權益、國家司法權有效行使等情，因而裁定被告自114年8月17日起延長限制出境、出海8月，維持自114年7月31日晚上11時後停止科技監控，另命被告限制住居於臺中市○里區○○路000號等旨，經核業已考量其訴訟進度、科技設備監控或其他強制處分（限制出境、出海及限制住居)之性質、功能與效果，並就本院先前撤銷發回關於停止科技設備監控部分，調取電子報到紀錄表為證據，並由當事人、辯護人表示意見（原審科控更一卷15頁以下），且於裁定敘明理由，已審酌全案卷證及綜合一切情事後之裁量判斷，未悖離論理、經驗法則與比例原則，於法並無不合。原審既已依卷內事證裁量審酌，究無檢察官抗告意旨所指原裁定未說明理由之情形。至檢察官所指原審未敘明其餘被告關於逃亡能力、風險及科技設備監控必要性之具體事證或論據，核係就原審之義務性裁量任意指摘原裁定違法不當，依上說明，為無理由，應予駁回。
五、被告因過失致死等案件，經原審認犯刑法第276條之過失致人於死罪（想像競合輕罪略），於114年8月18日以113年度交訴字第149號判決判處有期徒刑2年4月等情，經本院職權調取該案電子卷證核閱，並有該判決書、法院前案紀錄表附卷可稽。被告是否因原審判決以後之情事，致相關處分有所變更必要，核屬原審依其訴訟進度職權審酌事項，併此敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 8 月 27 日