臺灣高等法院刑事裁定114年度保抗字第8號抗 告 人即受處分人 方鑫安上列抗告人即受處分人因強制治療案件，不服臺灣新北地方法院中華民國114年7月2日裁定（114年度聲保字第2號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、抗告意旨略以：㈠抗告人即受處分人方鑫安（下稱抗告人）之母至宜蘭監獄探
視及其父來信，解開其心結，其感到後悔想要出監工作償還被害人的賠償金，並陪伴在父母身邊。抗告人入監獄前均與父親同住於新北市○○區○○路0段000號2樓租屋處，雖請房東另外申請一個門牌，但抗告人依然無法申請到入住同意書，擔心若先強制治療，無法對父母盡最後孝道，希望可以先出監陪伴父母，償還被害人及其家屬的賠償金。
㈡抗告人於民事庭時已承諾出監後每個月償還新臺幣（下同）1
萬元，自其於114年7月16日期滿出監後起算，共需9年才能償還完畢，並請求每一位被害人及其家屬能原諒伊。
㈢抗告人於入監前雖有吃幻聽幻覺精神科藥物，但無固定就診
，入監後，經精神科醫師看診並服用開立之睡前藥物，已無幻聽幻覺症狀，醫生表示可以嘗試慢慢斷藥，迄今已2年多沒吃精神科藥物了。
㈣抗告人自知前科累累，在監獄上課沒有通過，但不代表就一
定會再犯案，其能保證絕不再犯，並且可以每個星期去警局報到，社區治療都會去，亦願意配合戴電子腳鐐直到社區治療通過才拆除，請對抗告人的強制治療作保留，給予其先出監孝順父母補償被害人的機會等語。
二、犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第230條、第234條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪，徒刑執行期滿前，於接受輔導或治療後，經鑑定、評估，認有再犯之危險者，得令入相當處所，施以強制治療；前項處分期間為5年以下；其執行期間屆滿前，檢察官認為有延長之必要者，得聲請法院許可延長之，第1次延長期間為3年以下，第2次以後每次延長期間為1年以下。但執行中認無繼續執行之必要者，法院得停止治療之執行；前3項執行或延長期間內，應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要，刑法第91條之1第1項第1款、第2項、第5項各有明文。又我國現行刑法採刑罰與保安處分雙軌制，乃在維持行為責任之刑罰原則下，兼採具有教化、治療目的之保安處分，作為刑罰之補充制度，以協助行為人再社會化，改善其潛在之危險性格，期能達成根治犯罪原因、預防犯罪之特別目的。而保安處分中之強制治療，旨在對於妨害性自主犯罪之被告，藉由治療處分以矯正其偏差行為，避免其有再犯之虞。故法院斟酌是否施以強制治療處分，應以被告有無再為妨害性自主犯罪之虞，而有施以矯治之必要，資為判斷。另造成性犯罪行為之原因多元，具個案差異性。到達何種程度或處於何種狀態，始為必須施以強制治療之「再犯之危險」，以及必須到達何種程度或處於何種狀態，始為應停止治療之「再犯危險顯著降低」，非不能經由專家依其專業知識及社會通念加以認定及判斷，並可由司法審查予以確認，尚無不明確之情形。
三、經查：㈠抗告人前因犯⑴強制猥褻罪，經原審法院以106年度侵訴字第5
9號判決判處有期徒刑10月確定。⑵違反性騷擾防治法罪，經原審法院以107年度易字126號判決判處有期徒刑6月確定。⑶違反性騷擾防治法罪，經原審法院以107年度易字第616號判決判處有期徒刑6月確定。⑷趁機性交等罪，經原審法院以107年度侵訴字第102號判決判處有期徒刑4年、7月，應執行有期徒刑4年3月確定。⑸強制猥褻等罪，經原審法院以108年度侵訴字第79號判決判處有期徒刑8月、3月（2罪）、4月確定等情；抗告人於108年1月3日入監執行至114年7月16日執行完畢出監等情，有各該裁判書及法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表在卷可參。本件抗告人在監執行期間，於108年10月起至113年10月，每月4次，每次約2小時，共參加179次團體治療；再於113年10月起至114年6月，每月4次，每次約2小時，共參加20次個別治療。抗告人經上開治療後，經法務部○○○○○○○114年6月6日第3次治療評估會議決議，抗告人符合刑法第91條之1規定：「經鑑定、評估，認有再犯之危險者」一情，有法務部○○○○○○○114年6月6日宜監教字第11411004350號函及所檢附刑後性侵犯刑中鑑定報告書及相關資料紀錄在卷可參。觀諸前開資料，受刑人經專業人員（精神科醫生、心理師、社工師）鑑定、評估，認為抗告人有多次妨害性自主案件確定，有固定犯罪模式與特定被害人特徵，出監後無家人同住，監控系統與支持不明朗，有精神病史但未有明確診斷與穩定就醫等因素，亦即抗告人有疑似精神症狀，出監後無適當監控機制，亦難以穩定就醫，再犯風險程度高。且抗告人否認犯刑或犯意，缺乏自我察覺或反省能力，缺乏控制犯罪衝動或挫折容忍等能力，社會/家庭支持系統不明或不佳，符合刑法第77條「經鑑定、評估，其再犯危險未顯著降低」之規定，而於114年6月6日第7次治療評估會議，決議其再犯風險程度高，建議送刑後強制治療，原審法院參酌前揭評估、鑑定係由專業心理師、社工師綜合評估作成，有專業依據及客觀公正之評估標準，由形式上觀察，其評估、鑑定並無擅斷、恣意或濫權或其他不當之情事，且已敘明抗告人須受刑後強制治療之理由，准許檢察官聲請裁定抗告人令入相當處所施以強制治療之保安處分；並審酌抗告人所陳述之意見（見原審卷第75至77頁）、鑑定報告所示評估結果、評估小組會議決議內容、協助抗告人再社會化及防衛社會安全之必要等一切因素，酌定其強制治療之期間為3年，所為論述俱與卷內資料相符，核無違法或不當之情形。
㈡抗告人雖以前詞提起抗告。惟細繹抗告人之刑中鑑定報告書
中個案治療成效再犯可能性評估，內容為：抗告人缺乏控制犯罪衝動或挫折容忍等能力，缺乏建立與維持人際關係互動能力，社會/家庭支持系統不明或不佳，多次妨害性自主案件確定，有固定犯罪模式與特定被害人特徵，出監後無家人同住，監控系統與支持不明朗，有精神病史但未有明確診斷與穩定就醫等因素，且經歷多次治療評估會議決議，皆未能通過評估，並認抗告人之再犯風險程度高，並依據114年6月6日第7次治療評估會議決議，認為抗告人未釐清再犯性犯罪的核心問題；上課過程中，不討論犯罪歷程與想法，低治療意願或低改變動機，因此建議抗告人接受刑後強制治療處遇。依上開內容觀之，抗告人有高度再犯之危險而應施以強制治療之評估因素，是其所稱自知前科累累，在監獄上課沒有通過，但不代表就一定會再犯案，並保證絕不再犯云云，尚難採信。至於抗告人於何處執行、如何執行及執行方式如何，則屬強制治療執行之另一問題，抗告人執此請求撤銷原裁定，亦屬無據，附此敘明。
四、綜上所述，原審依憑上開事證，認聲請適法有據，裁定抗告人應入相當處所施以強制治療3年，並應依刑法第91條之1第5項規定，執行期間內應每年鑑定、評估有無繼續治療之必要。如將來執行機關認受處分人已無繼續執行之必要，得向法院聲請停止治療之執行，尚無違誤或不當。抗告人之抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形，僅泛稱或係其對所犯案件深感懊悔；或係為陪伴雙親以盡孝道；或係為償還賠償金請求不要強制治療等情，均為抗告人徒憑己見，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 21 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 7 月 22 日