臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第169號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 AE000-A111526B（真實姓名年籍住址詳卷）選任辯護人 謝孟儒律師(法律扶助)上列上訴人因上訴人即被告家暴妨害性自主等案件，對臺灣桃園地方法院民國114年5月15日113年度侵訴字第90號第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第9295、27789號）提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴均駁回。
事 實代號AE000-A111526B號成年男子（真實姓名年籍詳卷，下稱A男）為代號AE000-A111526號之未成年女子（民國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）之父，2人為家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員；A女與代號AE000-A111543號之未成年女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）為同學。A男明知A女、B女迄111年間均為未滿14歲女子，竟分別為下列犯行：
㈠A男於106年至108年間（A女國小三年級起至五年級止）之平日
上午5時30分許至6時30分許，明知A女係未滿14歲之女子，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，為滿足自己性欲，基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之犯意，於上開期間，在渠等位於桃園市中壢區居處（住址詳卷，下稱中壢居處）內，每次均徒手伸進A女內衣褲內，撫摸A女胸部及陰部、抓A女手摸其生殖器、以其生殖器碰觸A女身體，均經A女稱「不要」並推其肩膀表示拒絕之意仍未停止，而以違反A女意願之方法，對A女強制猥褻共3次得逞。
㈡A男於111年9月間某平日上午5時30分許至6時30分許（原審誤載
為108年間至111年9月間某日之平日上午5時30分許至6時30分許，應予更正），在中壢居處，基於乘機對未滿14歲之少年為性交之犯意，趁A女於床上熟睡不知抗拒之際，以其陰莖插入A女陰道，而對A女乘機性交1次得逞。
㈢A男於111年10月29日（起訴書誤載為111年10月30日，經原審更
正）A女、B女就讀之國中運動會結束後同日某時，明知B女為未滿14歲之女子，對於性自主及判斷能力均未臻成熟，竟基於對未滿14歲之女子為強制猥褻行為之犯意，在中壢居處內，違反B女意願，先以腳摩擦B女腳部，復將手伸入B女之內褲內，徒手撫摸B女生殖器，且以其生殖器碰觸B女屁股，並抓B女手摸其生殖器，經B女以側身移動表示拒絕之意仍未停止，而以違反B女意願之方法，對B女強制猥褻1次得逞，嗣B女將手抽離，A男始停止，並向B女稱不能告知A女此事。
理 由
壹、審理範圍檢察官就事實欄㈠、㈡部分之刑度提起上訴，未就原判決諭知無罪部分提起上訴（侵上訴公開卷41-42、86、109頁）；上訴人即被告A男（下稱被告）則就原判決諭知有罪部分全部提起上訴（侵上訴公開卷45-53、87、109頁），故本案審理範圍為原判決有罪部分。
貳、證據能力檢察官、被告及辯護人對卷內供述及非供述證據均同意有證據能力（侵上訴公開卷87-92頁），並經本院審酌無不適當之情形，復於審理時提示、調查，自均具證據能力。
參、認定事實所憑證據及理由訊據被告坦承知悉告訴人A女於案發時未滿14歲，告訴人B女為A女同學等情，否認有事實欄所載犯行，辯稱：我沒有為本案犯行，運動會那天我沒見到B女等語（侵上訴公開卷87頁）。辯護人辯護稱：本案除A女、B女之證述外，無其他補強證據可證明被告有事實欄所載犯行，應對被告為有利之認定等語（侵上訴公開卷45-51、121頁）。經查：
一、堪認為真之事實被告為A女之父，2人與代號AE000-A111526A即A女之母（下稱A母），於106年至111年9月間（即事實欄㈠、㈡、㈢所載期間）同住中壢居處，被告及A女為家庭暴力防治法第3條第3款所定家庭成員；被告知悉A女為00年0月生，亦知B女為A女國中同校同學，並知A、B女於111年間均尚未滿14歲；B女曾至中壢居處，當日被告、A女均在中壢居處等情，業據被告於警詢、偵查及原審審理時供述（偵9295公開卷9-13、61-65頁、侵訴公開卷49頁）、A女於偵查及原審審理時證述（偵9295公開卷36-37頁、侵訴公開卷85-86、90-92頁）、A母於偵查時證述（偵9295公開卷39頁）、B女於偵查及原審審理時證述（偵9295公開卷31-32頁、侵訴公開卷112頁）明確，復有A女、B女就讀國中之學生學籍紀錄表、校園安全暨防災害防就通報處理中心紀錄（偵9295不公開卷129-131頁、他8827卷27-30頁）可證，此等情節均堪認為事實。
二、事實欄㈠、㈡部分㈠A女之證述⒈A女於偵查時證稱：被告從我國小三年級開始會摸我，在早上
5時30分到6時30分媽媽已經出去上班的期間，我們中壢居處是只有一間房間的套房，我跟媽媽睡大床、被告睡單人床，兩張床併在一起，被告會跑到雙人床上摸我的胸部、下體，每次都伸進衣服、內褲內，還會抓著我的手摸他的下體，並用勃起的下體來觸摸我大腿、手臂、胸部、屁股，我3次都有跟被告說我不要，輕推被告的肩膀，但被告都沒在聽，直到我大力推開，被告才會生氣停止摸。被告用下體插入我下體，都是我睡夢中的時候，我醒來才發現，因為醒來被告的衣服褲子或我的衣服褲子被脫掉，最後一次性交行為是111年9月底。被告會要求我不要講這些事讓別人知道，但不會每次都說等語（他8827卷45-47頁、偵9295公開卷45-46頁）。
⒉A女於原審審理中證稱：我111年間與被告、A母同住，同住期
間被告會未經我同意觸碰我的身體，用手觸碰我上體或下體，從我國小三年級開始會摸我的胸部或下體，每次都會伸進衣服、內褲裡，還會抓我手摸他下體，用下體觸摸我大腿、手臂、胸部、屁股，我會推被告肩膀表示不要及口頭說不要，被告還是會繼續。111年9月是最後一次摸我上下體跟插入我下體，被告插入我下體的時，是我醒來才發現等語（侵訴公開卷85-89、96頁）。⒊可知，A女就其遭被告強制猥褻3次及睡夢中遭被告趁機性交1
次之整體過程，無論具體猥褻及性交之時間、猥褻及性交之行為、方式、有何拒絕被告之反應、如何發現遭性交等重要情節證述具體詳盡，且前後一致，無前後矛盾或明顯瑕疵。
㈡A女之證述有下列事證足以補強：
⒈被告於警詢、偵查及原審審理時供承：我107年至111年10月
間與A女、A母一起住在中壢居處，格局是一房一廳一衛，房內有大床跟小床相連，我睡小床，A女及A母睡大床，A女睡中間，A母很早約4、5點去上班，我約6點半起床，7點半送A女上學，會拍、拉A女手腳叫她起床，若A女賴床會抱A女叫她起床等語（偵9295公開卷9-11、61-63頁、侵訴公開卷49頁）。可知，A女就事實欄㈠、㈡所載期間，關於A母、被告、A女起居，A女與被告日常能獨處時間、空間，與被告之經歷相同，足見A女偵查及原審審理時之證述具備家人日常舉動、事件時序之邏輯，應係親身經歷始能詳為細節性證述。
⒉A母於111年12月9日偵查時證稱：我4年前有做早餐店，平日
早上5點出門上班，到111年11月才沒做早餐店，中壢居處只有一個房間，內有一大床、一小床連在一起，我跟A女睡大床，被告睡小床，平時被告不會睡大床，A女睡我跟被告中間，但一兩年前至少有一次，我5點出門上班忘記帶鑰匙，6點多回家拿鑰匙，我到家就看到被告從小床跑到大床睡在我平常的位置，被告有醒來等語（他8827卷57-58頁）。參諸A女所繪製中壢居處之配置圖（偵9295公開卷49頁），中壢居處房間格局簡易，大小床旁邊無任何家具遮擋，一望即能得知房內全況。可知，被告曾於A母早上5時許後出門醒來變異其所睡床位，而其既非睡夢狀態，應係有意識移動更易床位，則A女證稱被告會利用A母早上出門後的時間跑到雙人床上等語，即難認係憑空杜撰之詞。
⒊A女之輔導老師許○文於偵查時證稱：我第1次跟A女聊的時後
，我問A女案發情形，A女是沉默，我就問A女關於B女的事，A女講B女遭被告摸的事情後，我問A女被告有無對妳做類似的事情，A女久久沒有回答我，面無表情，沒有說「有」，也沒有哭。我記得是第2、3次晤談本案情形時A女有流淚.....，A女講到被告偶爾會到A女床上睡，我就問A女被告有對妳做什麼事情時，A女前面已經眼眶泛紅，A女流眼淚並情緒激動跟我說，我還有印象眼淚滴到口罩上，A女開始說從國小被摸胸部，當我問床上發生何事時，A女這時哭的無法說話，緩慢說被告會叫她睡在在被告胸前或手上或摸她胸部，我再問被告有無用生殖器進入A女，A女回答應該算有吧。後我問A女為何過了一段期間才提起這件事，A女跟我說因為被告是家中經濟支柱，所以都沒有讓媽媽知道這件事情，可能是怕家裡變動等語（偵9295號公開卷170-171頁）。A女之社工楊○萱於偵查時證稱：我問A女被告是不是有摸妳，A女說有，再問A女被告手指有無侵入，A女不願回答、沉默跟避開低頭不說話，並一直交錯摸自己手、交錯摸腳，看起來很緊張。後來問被告有無脫妳外褲、伸進妳內褲、摸時有無指侵，A女回答被告移動到她睡覺的地方抱住她並撫摸胸部、屁股、私密處，A女有要求被告停止，被告無視繼續摸，並說如果反抗被告會生氣、罵她，說從國小開始被摸，講這些事情時，除上面的手腳反應外，A女眼眶有含淚。之後社工要安置A女，A女回去拿行李時感覺很害怕，走到門口時A女直接躲到我的身後，還問如果被告生氣怎麼辦等語（偵9295公開卷177-178頁）。可知，A女對輔導老師或社工陳述自身遭被告如何觸摸及性交之經過時，均呈現悲傷、難過、不安、焦躁、激動等負面情緒反應，核與性侵受害者於陳述遭性侵過程時，因被迫回想不堪記憶，所呈之崩潰情緒反應相當。又A女無論在輔導老師或社工前，均未能一開始就陳述遭侵害過程，而係先以不語、肢體無法安定等方式表達試圖逃避心態，嗣於第2、3次追問時，始願吐漏遭被告侵害之情狀，吐漏後主要擔心者亦係被告即父親之反應、家庭經濟狀況等，此與兒童及少年遭遇家內至親妨害性自主時，一方面不願再承受苦痛待遇而想說出實情，一方面擔憂日後家庭成員之情感及關係劇變，甚至己身生活環境恐大幅變動而想隱瞞、迴護、避重就輕之複雜、矛盾、衝突情緒及心理狀態相符。故依A女陳述遭侵害過程之情緒反應及心理狀態，足認A女上開偵審證述遭侵害之過程確具真實性。
⒋再依校園安全暨災害防救通報處理中心通報A女遭被告猥褻、
性侵害事件之原因及經過記載：因B女去A女家玩，B女被A女父親即被告撫摸下體，B女告訴A女此事，A女告訴B女自己也有被摸過，B女告訴班導師，導師始向學務處通報等語（他8827卷27頁），後檢警始開始啟動減述流程及偵查被告對A女之犯行，足見A女無主動向偵查機關、教保機構揭露或咎責被告之初心，係因偶發事件始揭露被告行為，自能排除A女於偵查及原審審理證述時存有構陷或有何不良動機。
⒌另A女為偵審證述時尚未滿16歲，無複雜社會歷練及謀生能力
，處於在意同儕眼光、耳語之青少年時期，且被告於警偵中自承：我與A女沒有嫌隙仇恨，平時互動很好，因A女是我帶大，上下課是我接送，早上是我叫她起床，假日也是我陪等語（偵9295公開卷10、61-62頁），A女若非真遭被告為侵害行為，豈會甘冒父母離異、家庭破碎有遭同儕恥笑可能性，甚與經濟能力較好之父親反目，致自己生活面臨窮困境地而杜撰被害情結。
㈢是本院綜合A女上開偵查、原審審理時之證述及相關證人、情
況等補強證據，認A女之證述可以採信，自堪認被告有事實欄㈠、㈡所載強制猥褻未滿14歲女子及趁機對未滿14歲少年性交之犯行。被告辯稱其未為事實欄㈠、㈡所載犯行，辯護人辯護稱只有A女證述，無補強證據可認定被告之犯行等語，均不可採。另A女既已具體證述遭被告插入下體之時間點為111年9月間平日某日，而原審將事實欄㈡之事實載為108年間至111年9月間某日之平日上午5時30分許至6時30分許，尚未精確，爰由本院於不妨礙起訴及原審審判之犯罪事實同一性下，逕予指正，附此敘明。
㈣至於被告於偵查中曾辯稱：我覺得可能是A母想跟我離婚，才
用A女來對付我等語（偵9295公開卷11-12頁）。惟前已敘及，A女並無主動向偵查機關、教保機構揭露或咎責被告之舉，係因B女偶然之行為始會揭露被告之行為，倘A女係受A母指使，應會主動向偵查機關、教保機構揭露，而非將被告是否遭追究繫諸其他不確定因素或偶發事件，故被告此部分之辨解亦不可採。
三、事實欄㈢部分㈠B女之證述⒈B女於偵查中證稱：之前學校運動會，我去A女家玩，我跟A女
在他們家唯一的房間坐著聊天，A女在雙人床、我在單人床，後我側躺，被告就躺在我背後面，把手伸過來抱我，用他腳摩擦我的腳，把手伸進我內褲裡摸我的下體，當下我嚇到，移動身體躲避被告，我往前躺了兩次，被告一再靠近我，然後用下體頂我屁股，被告有勃起，因為凸凸的，被告再拿我的手摸他下體，問我有沒有摸過那個，大概一秒內我把手抽走，被告就說你不能跟A女講就離開去煮飯，當時A女在另一張床滑手機，我怕A女遭被告罵就沒求救，我會留下來吃飯，是被告已經煮好怕不禮貌也怕被告。之後我跟A女去公園，我馬上跟A女講這件事，A女就說被告也會這樣對她，我感覺A女是很無所謂、很無奈的語氣。隔天我跟代號AE000-A111526D（即B女同班同學，下稱D女）講，D女拉著我去找老師講這件事情等語（他8827卷33-35頁）。
⒉B女於原審審理中證稱：111年間運動會完，我去A女家玩，被
告未經同意碰觸我的身體，被告躺在我後面、面對我的背側躺，伸手抱我，用腳摩擦我的腳，把手伸進我內褲摸我下體，我移動身體向前躺了兩次躲被告，被告一再靠近用下體頂我屁股，有勃起凸凸的，後被告拿我的手去摸他下體，問我有沒有摸過，我把手抽走，被告就停止動作，我沒有求救是怕被告發脾氣，出中壢居處後我才跟A女講，A女有說被告也有這樣對她等語（侵訴公開卷112-116、117-118頁）。
⒊可知，B女就被告強制猥褻其之手法、遭觸摸之順序部位，B
女如何表達拒絕之意等重要情節陳述具體詳實、前後一致，無重大矛盾或明顯瑕疵之處。㈡B女之證述有下列證據足資補強：⒈被告於警詢供承：B女來中壢居處作客，A女跟B女在房間玩，
我有跟B女說我要去煮飯，我煮飯給她們吃後，A女、B女就出去玩等語（偵9295公開卷11-13頁）。可知，B女就事實欄㈢所載時間，關於被告當日亦在中壢居處、被告煮飯給B女吃、B女吃完飯與A女一起離開中壢居處之時序，與被告經歷之時序一致，足見B女為上開偵審證述時，就案發當日事件發生之先後順序具備深刻記憶，應係親身體會、經歷之過程始能為此細節性證述。
⒉A女於偵查時證稱：案發時B女來我家，我看到B女躺在床上，
被告就突然靠過來直接躺在B女旁邊，很近，有碰到身體，當時我跟B女不同床、都在滑手機，我有問被告為什麼要靠這麼近，叫他遠一點，被告沒說話，待了一下我就去廁所，我回來後，被告就去炒菜，吃完後我跟B女去公園，B女說在家時被告有摸B女讓B女不舒服，還要B女摸他下體，我感覺B女好像不知道在擔心什麼，我就問B女還好嗎？我有跟B女說被告也曾經這樣對我等語（他8827卷46-47頁）。A女於原審審理中證稱：B女111年10月間來中壢居處找我，我跟B女在滑手機，我躺在大床，B女是躺在小床面對我，我看到被告躺在B女旁邊，被告是正面面對B女的背，我會記得是當天離開中壢居處，B女說被告有摸她，把手放到她下體、用下體弄她，我跟B女說被告也會這樣用我等語（侵訴公開卷97-98、90-91頁）。可知，A女親身見聞被告躺在B女旁邊，且躺的方式是被告正面面對B女之背面，A女並見聞被告與B女身體確有接觸，此與B女證述被告躺在B女的背後之姿態及有身體接觸等情節一致，足見B女偵查及原審審理時證述內容，應係真實發生並親身經歷之事實而非虛構之情。
⒊代號AE000-A111526C即B女班導師（下稱B師）於111年12月9
日偵查中證稱：B女是10月31日禮拜一來找我，跟我說她去A女家，躺在A女家床上，被告不知道為啥躺在她旁邊抱住她，撫摸她下面，她說等被告離開後，她跟A女離開A女家去小公園，她有跟A女講她被摸的事情，她在說這段事情的時候眼眶含淚，還說擔心她父母會不會打她罵她，擔心她父親跟被告打起來等語（偵9295公開卷43-44頁）。D女於偵查中證稱：B女跟我說她去A女家玩，A女媽媽不在，B女坐在床上，被告就去摸B女，說先被抱住然後手伸進B女褲子裡，我記得B女說案發日是在運動會那天，B女是發生事情約兩天跟我說......我覺得B女當下想說不敢說，快哭出來的感覺等語（他8827卷90頁）。另B女於審理作證時，當檢察官提問（妳於運動會結束當天，前往A女住處玩時，被告是否未經你的同意觸碰你的身體？碰你身體哪裡？如何觸碰？）時，B女即當庭哭泣許久後始回答問題（侵訴公開卷113頁）。可知，B女於訴訟外向班導師、同學陳述其遭被告侵害過程時，及在訴訟中向檢察官、法院、被告、辯護人陳述其遭被告侵害過程時，均有呈現悲傷、難過、不安、焦躁、憂慮等負面情緒反應，核與性侵害受害者於陳述遭性侵害過程時，因被迫回想不堪記憶，所呈現崩潰情緒反應相符。再B女向班導師陳述時一再表述擔憂遭父母責罵、父親與被告衝突，暨向D女陳述時有所猶豫之外顯表現，亦與兒童及少年在外發生事件時，擔憂父母先責怪自己之疑慮心情反應相符。足徵B女上開偵查及原審審理中證述其遭侵害之過程具有真實性。⒋又被告與B女都曾供述：B女來過中壢居處2到3次等語（侵訴
公開卷112頁、偵查9295公開卷63頁），可見B女前往中壢居處不只1次，B女卻未曾證述其他1、2次前往中壢居處時亦受侵害，復未有證據顯示被告與B女有何仇隙宿願，足以排除B女有構陷被告之動機。再佐以B女於偵查及原審作證時尚未滿16歲，無複雜社會歷練，處於在意同儕眼光、耳語之青少年時期，倘B女未有遭被告侵害之情事，B女豈會編排同儕父親不是，致遭同儕投射異樣眼光、背後耳語，甚遭怨恨排擠之境地而杜撰被害情結。㈢是本院綜合B女上開偵查、原審審理時之證述及相關證人、情
況等補強證據，認B女之證述可以採信，自堪認被告有事實欄㈢所載強制猥褻未滿14歲女子之犯行。被告辯稱其未為事實欄㈢所載犯行，辯護人辯護稱只有B女證述，無補強證據可認定被告之犯行等語，均不可採。
㈣另B女、D女已證述事實欄㈢發生時間為渠等學校之運動會結束
當日，運動會當日應係111年10月29日，有學校111學年度第一學期學生版行事曆可考（侵訴公開卷101頁），是就起訴書誤載之部分，應予更正如事實欄所示。
㈤被告之辯護人於原審固辯護稱：運動會結束當天大約有5、6
位學生一起到中壢居處吃泡麵，而中壢居處空間狹小，在人數眾多之情況下顯然無法為B女所述之猥褻行為等語（侵訴公開卷161頁）。惟事實欄㈢之案發時間已為證人詳實證述，且被告曾於偵查時供承：運動會當天是有5、6個人來，隔一個禮拜六是只有B女一個人來，（後改稱）5、6個同學來我家，應該是案發前一週的事等語（偵9295號公開卷64頁），足見被告就事實欄㈢之時間未若B女、D女記憶為深刻，自應以B女、D女之證述及上開行事曆記載為準，是事實欄㈢之案發時間，應僅有B女、A女與被告在中壢居處，辯護人前開辯護，無從為有利被告之認定。
四、綜上所述，被告有事實欄所載犯行事證明確，自應依法論科。
肆、論罪
一、被告為66年次成年人，A女及B女於事實欄所載期間均係未滿14歲之人，且被告與A女為家庭暴力防治法所定家庭成員，而家庭暴力防治法無罰則規定，故被告對A女所為之家庭暴力犯行，應回歸相關刑法規定論罪。是核被告就事實欄㈠、㈢所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款對未滿14歲之女子犯強制猥褻共4罪；就事實欄㈡所為，係犯刑法第225條第1項、兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段之成年人故意對少年犯乘機性交罪。
二、被告就事實欄㈠（3次加重強制猥褻）、㈡（1次成年人故意對少年乘機性交）、㈢（1次加重強制猥褻），係於不同時間所為，行為態樣、對象亦有部分迥異之處，自係基於各別犯意所為，自應分論併罰（5罪）。
伍、刑之加重減輕
一、按成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定，下稱兒少法第112條第1項定有明文。
二、被告就事實欄㈡所示犯行，係成年人對未滿14歲之A女（少年）所為，應依兒少法第112條第1項前段加重其刑。被告就事實欄㈠、㈢所示犯行，因刑法第222條第1項第2款已就未滿14歲之被害人定有特別處罰規定，故依兒少法第112條第1項但書規定，自無庸依同項本文規定加重該4罪之刑。
陸、駁回上訴之理由
一、原審以被告犯本案事證明確，予以論罪，審酌被告身為A女之父未思善盡教養之職，且明知A女、B女案發時係未滿14歲女子，竟為一己私慾，利用A女、B女年紀尚幼，心智未臻成熟，欠缺性自主決定權、判斷能力及性行為之同意能力，更不知如何自我保護，且A女依附被告之照護教養，對被告服從、不敢反抗而對A女為3次強制猥褻及1次乘機性交，對B女為1次強制猥褻行為，造成渠等身心之創傷與陰影，嚴重危害身心健康發展，犯罪情節及惡性甚鉅，應嚴厲非難，再考量被告犯後始終否認犯行，未見反省與悔過，亦未與A女、A母、B女、B女之父母達成和解取得原諒或賠償損害，態度惡劣，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、對A女、B女身心造成傷害程度，暨被告自陳國中畢業、職業為工、經濟狀況小康及參酌A女、A母、B女、B女父母之量刑意見等一切情狀，分別量處如原判決附表「主文」欄所示之刑（事實㈠部分，3罪各處有期徒刑3年6月；事實㈡部分，1罪處有期徒刑4年；事實㈢部分，1罪處有期徒刑3年6月），復斟酌被告所犯罪質、各次犯行間隔時間、行為態樣、動機及所犯之罪的法律規範目的相似程度，若實質累加方式定應執行刑，處罰刑度將超過行為不法內涵而有違罪責原則，衡以法律外部性及內部性界限、刑罰經濟及恤刑之目的、刑罰邊際效應遞減及行為人所生痛苦隨刑期遞增、行為人復歸社會可能性、各罪間之關係、時空密接程度等情狀，將被告所犯各罪予以整體評價酌定應執行有期徒刑9年。核其認定事實、論罪、量刑及定應執行刑，均無違法或不當，自應維持。
二、檢察官上訴稱：被告為A女生父，卻對A女為強制猥褻、乘機性交，又對A女學校同學為強制猥褻犯行，嚴重影響A女人格發展及身心健康，更使A女在學校面對同學難以做人，迄今仍拒絕認罪，無視其所造成之傷害，更未曾嘗試與A女達成和解，原審僅對事實欄㈠之犯行，量處各有期徒刑3年6月，僅對事實欄㈡之犯行，量處有期徒刑4年，尚屬過輕等語（侵上訴公開卷41-42頁）。惟按量刑之輕重，屬事實審法院得依職權自由裁量事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，即不得指為違法，且於同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。而原審量刑時，已就檢察官所指對A女人格發展及身心健康危害程度、被告否認犯罪、被告未與A女達成和解賠償損害之具體情狀詳為審酌，並無遺漏，檢察官上訴後亦未再提出量刑基礎有何變更之證據，故檢察官以前詞提起上訴指摘原判決量刑過輕，自無理由，應予駁回。
三、被告上訴稱：我沒有為本犯行等語，辯護人辯護稱：除A女、B女之指述外，無其他補強證據可認定被告犯行等語（上侵訴公開卷87頁）。惟被告上訴主張其無本案犯行，辯護人指謂卷內補強證據不足認定被告有本案犯行，均據本院詳為論駁如上，被告暨辯護人猶執前詞提起上訴，亦無理由，應予駁回。
柒、據上論斷，檢察官與被告上訴均無理由，爰依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 張明道法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。