臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第171號上 訴 人即 被 告 AD000-A111247A（真實姓名、年籍均詳卷）選任辯護人 余昇峯律師（法扶）上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第63號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第50485號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
一、原判決關於AD000-A111247A所處之刑撤銷。
二、上開刑之撤銷部分，AD000-A111247A處有期徒刑六月。理 由
一、審理範圍：按刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。上訴人即被告AD000-A111247A（下稱被告）提起第二審上訴，於本院明示僅就原審判決之科刑上訴（並撤回對於犯罪事實、罪名及罪數之上訴，本院卷60-61、73、124頁）。是本院僅就原審判決關於被告之科刑進行審理，其餘均非本院審理範圍。
二、被告上訴（含辯護，下同）意旨略以：被告上訴承認犯罪，其於行為時之身體、心理狀況其實均有相當困難（按：明示不主張刑法第19條事項，本院卷第61頁），其係因告訴人AD000-A111247（下稱A女或告訴人）交男朋友、嚴重口角爭執等而起，被告主要目的不是滿足自己性慾，被告經過本件偵審程序，已經知道行為不當，也取得告訴人原諒，且告訴人亦有簽署諒解書及和解書，請依刑法第59條減輕其刑，並考量被告現有多重身心障礙，長住特定療養院（地點略），請依刑法第57條從輕量刑等語。
三、原審關於後述刑之加重、未予減輕，並無違誤：㈠原審就被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪，依據兒童及少年
福利與權益保障法（下稱兒少法）第112條第1項前段規定，詳予說明該規定所定成年人故意對兒童及少年犯罪之加重，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，屬於刑法分則加重性質，且依憑被告、A女之家庭成員關係、被告行為時為成年人、A女則為12歲（原判決誤載為14歲）以上未滿18歲之少年，敘明被告行為應依兒少法第112條第1項前段規定加重其刑，並相關踐行變更法條程序等旨（原判決理由欄貳、二、㈠、1及2），核無不合。被告上訴及此加重其刑部分，並無具體爭執，為無理由。
㈡原審依憑卷內證據，說明被告行為時並無顯著減低責任能力
情形，而無刑法第19條（第1項）第2項規定適用之旨（原判決理由欄貳、二、㈡），亦已詳敘理由，是本案即無從依上開規定減輕其刑。被告嗣於本院並陳明不再爭執責任能力問題（已如前述），是其上訴及此減刑事由，亦無理由。
四、本件依刑法第59條減刑：㈠按刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍
嫌過重者，得酌量減輕其刑，其適用之類型，包括⑴裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪本身起因、情節即顯然可以同情、寬容者；以及⑵依其一切犯罪之情狀審酌，於其量刑框架下限宣告刑度，仍屬情輕法重，致罪責與處罰不相當，需調整刑度以符罪責原則之情形。又按刑法第59條規定，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，仍應就犯罪之一切情狀，予以全盤考量，並審酌其犯罪倘宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷；是於前述⑵之類型，並得以考量行為人犯罪之刑罰框架下限，與其具體犯罪情節、個人情狀及犯後態度等量刑因子相對照，參酌行為人犯罪情節未必盡同，其相關犯後態度、有無於司法程序中對被害人造成再次傷害、盡力彌補等節，為其衡酌，並可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以衡酌，而適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑符合比例原則，避免罪責與刑罰顯不相當。
㈡經查，被告所犯兒少法第112條第1項前段、刑法第224條之罪
，最低法定刑為有期徒刑7月，該刑度以上均需要入監執行，相對於被告現存有多重障礙身心狀況（除原審已提出相關證明外，其餘存本院卷第83-87頁）、自陳長住療養院之情形而言，前開刑度已不可謂不重；惟被告前無受類似案件刑事訴追之紀錄，其上訴於本院後坦承犯行，可見其尚能面對過錯、接受制裁；被告於原審與A女達成和解並賠償（原審卷不公開卷第259頁）後，現已成年一段時間之A女，親寫諒解書記載略以：被告誠心道歉、積極完成賠償且達成和解，A女本人念及成長過程中被告的關愛，被告也受有各種眼疾、心臟及精神疾病所困，需要長期往來醫療院所及住院，並明示：「望法院斟酌以上，給予緩刑及減輕其刑」等語（本院卷第67、75頁）；且被告之相關疾病，亦有其所提出各診斷證明書在卷可稽。綜上情狀，被告行為雖應非難，原審判決當時量刑亦無不當。但本件上訴後出現其他不同量刑事證，且被告後續作為，當與罪證明確仍飾詞否認、毫無悔意、拒不表示歉意亦不彌補被害人所受損害者，有所差異；參以A女於本院明確表示希請減刑之意見，與被告現受多重疾病纏身、長期住在特定療養院等情狀綜合判斷，足認量刑因子有所情事變更，被告執行自由刑之必要性應得以適度調整，而保留最後易刑（易服社會勞動，下同）之可能性，使被告可得在監所外，受到長期之易刑處分，付出應有之代價，並藉（包括其他法令在內的）行為監督，透過執行機關持續考核被告守法及悛悔之程度，以持衡平。再被告倘若於執行時未盡力配合、或再為其他犯罪或有其他法定事由，仍可能受到入監執行之後果，避免被告藉程序或惡意逃脫制裁，以保護公眾其他人法益。綜合考量前述情形，本院認本件縱科以前開法定最低刑度，仍嫌過重，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
五、撤銷原判決科刑之理由：原審認被告上開犯罪，於科刑並詳予說明理由，固非無見。惟被告上訴於本院後坦承犯行，A女並且明確表示前開量刑意見，被告亦有提出其他釋明疾病之證據（均如前述）。原審未及審酌上情，而未依刑法第59條規定酌減其刑，關於其犯罪所為量處之刑度，容有未洽。是被告科刑上訴為有理由，應由本院就原判決所處之刑撤銷改判。
六、爰審酌被告與A女間之關係（略），其行為危害A女身心健康及正常發展，應予非難。考量其先前否認、上訴於本院終能坦承犯行之態度，且A女業已明確陳述相關減輕刑罰意見如上，兼衡其犯罪之動機、目的、手段，被告於本案105年間某日之犯罪行為迄今已有相當時日，與其自陳學歷之教育程度、家庭經濟狀況及素行等一切情狀，於前開減刑後之處斷刑範圍內，衡酌被告行為情節及特別預防之必要，仍應有相當程度之處罰，爰量處如主文第二項所示之刑，以示警惕。又被告所犯之罪屬刑分加重性質，其法定刑因而變更而逾越刑法第41條第1項前段易科罰金之上限，故無從宣告如易科罰金之折算標準，併此敘明。
七、被告於本判決以前5年內，曾因案受有期徒刑宣告並執行完畢（不予詳列），有法院前案紀錄表在卷可參，不符刑法第74條第1項之緩刑要件，無從宣告緩刑，併予敘明。
據上論斷，依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉庭宇提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 30 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 114 年 12 月 30 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。