臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第183號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李書豪選任辯護人 張耀宇律師
顧定軒律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣士林地方法院114年度侵訴字第5號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署113年度偵字第18774號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於李書豪刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李書豪處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件檢察官、被告李書豪提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第183頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯乘機猥褻罪，事證明確，予以論罪，其科刑固
屬卓見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（本院卷第183、187頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，檢察官上訴主張原審量刑過輕，洵非有據，而被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人擁有身體
自主權利之觀念，造成告訴人A女心理創傷與陰影，難以抹滅，其行為嚴重危害告訴人身心健康發展，更將影響告訴人日後人際關係之建立，甚為不該，應予非難，惟考量被告終知坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述碩士畢業之智識程度、現為房屋仲介公司股東、從事燕窩生意，平均月收入新臺幣30萬元，已婚、需扶養太太及5位未成年子女，自述患有人格分裂、多重人格病症等家庭生活經濟狀況（原審114年度侵訴字第5號刑事卷宗第29、68至69頁，不能證明於本案行為中已達於刑法第19條第1項、第2項所定之情形），及被告表達有與告訴人和解之意願，並提出具體賠償數額，然告訴人不願與被告和解並表達：我不願意與被告和解，被告之前及在庭外的陳述均對我再度造成傷害，此與和解金額多少無關，希望被告可以正視他的病情，不要再做傷害女生的事等量刑意見（本院卷第187至188頁）、被告前有2件妨害秘密案件經判處罪刑之素行（不構成累犯）、手段、動機、目的等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃德松提起公訴，檢察官呂永魁提起上訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 3 月 5 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 3 月 5 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。