臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第104號上 訴 人即 被 告 邱奕翔選任辯護人 蕭仁杰律師上列上訴人即被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第112號，中華民國114年2月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第29686號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於其事實一、二之宣告刑暨應執行刑均撤銷。
前項撤銷部分，邱奕翔各處如附表編號1、2所示之刑。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應於緩刑期間內，向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務，及參加法治教育貳場次。
事實及理由
一、上訴人即被告邱奕翔（下稱被告）於刑事補提上訴理由狀雖僅爭執原判決之量刑事項（見本院卷第35頁至第37頁、第74頁），但於民國114年6月11日本院審理時，主張就原判決事實一部分僅就刑度上訴，就原判決事實二部分全部上訴（見本院卷第59頁），復於114年8月6日本院審理時，明示改僅針對原判決事實一、二部分之量刑提起上訴，並就原判決事實二部分撤回除量刑以外之上訴（見本院卷第154頁、第157頁），故本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決事實一、二關於被告刑之部分進行審理。
二、被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，且與告訴人A女（真實姓名年籍詳卷，下稱告訴人）達成和解，履行和解條件完畢，請予以從輕量刑，並宣告緩刑等語。
三、經查：㈠原判決基於其犯罪事實之認定，論被告就原判決事實一部分
，係犯刑法第225條第2項乘機猥褻罪、同法第319條之1第1項無故攝錄他人性影像罪，為想像競合犯，從一重論以乘機猥褻罪；就原判決事實二部分，係犯刑法第319條之3第2項、第1項未經他人同意，無故交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪，予以分論併罰。本院依上開原判決犯罪事實之認定及法律適用，而對被告刑之部分為審理，先予敘明。
㈡撤銷改判之理由：
⒈原判決以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告
於本院審理期間已與告訴人達成和解，履行和解條件完畢（見本院卷第159頁至第161頁），量刑基礎即有變更，原審未及審酌前情，尚有未洽。被告以前詞提起上訴，請求從輕量刑，為有理由，應由本院將原判決事實一、二之宣告刑均予以撤銷改判。又上開宣告刑既均經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。
⒉爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約30歲之
成年人，竟為逞一己私慾，逕為本案乘機猥褻之犯行，且無故以手機竊錄猥褻過程之性影像，再將該影像交付他人，顯然未尊重他人身體之自主權及隱私權，造成告訴人受有相當程度之心理傷害，所為自屬非是，惟考量其已坦承犯行，且與告訴人達成和解，履行和解條件完畢如前述之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、情節、所生損害及告訴人之意見（見本院卷第155頁），暨被告自述之智識程度與家庭經濟生活狀況（見本院卷第152頁至第153頁）及所犯各罪最低法定刑界限等一切情狀，就其所為犯行分別量處如附表所示之刑。另本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型為乘機猥褻罪、未經他人同意無故交付刑法第319條之1第1項攝錄之性影像罪，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第2項所示，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
⒊被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被
告前案紀錄表可憑（見本院卷第25頁），考量被告犯後已坦承犯行，與告訴人達成和解，履行和解條件完畢如前述，經告訴人同意給予從輕量刑及緩刑之機會（見本院卷第155頁、第159頁），兼衡本案犯罪情節、手段等節，堪認被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認其所受刑之宣告以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併宣告緩刑2年，以啟自新。又為督促其記取教訓，明瞭所為非是，爰依刑法第74條第2項第5款、第8款之規定，命其於緩刑期間內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務，及參加法治教育2場次。且因被告應執行刑法第74條第2項第5款所定之義務勞務及本院對其為刑法74條第2項第8款之預防再犯命令，依刑法第93條第1項第2款之規定，爰併為緩刑期間付保護管束之諭知。倘被告未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，自得由檢察官依刑法第75條之1第1項第4款之規定，向管轄之地方法院聲請撤銷其緩刑宣告，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱舜韶提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第四庭 審判長法 官 林柏泓
法 官 錢衍蓁法 官 羅郁婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡易霖中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附表編號 事實 宣告刑 1 原判決事實一 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決事實二 有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條（乘機性交猥褻罪）對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第319條之1未經他人同意，無故以照相、錄影、電磁紀錄或其他科技方法攝錄其性影像者，處3年以下有期徒刑。
意圖營利供給場所、工具或設備，便利他人為前項之行為者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
意圖營利、散布、播送、公然陳列或以他法供人觀覽，而犯第1項之罪者，依前項規定處斷。
前三項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第319條之3未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。
犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。
意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分之一。販賣前三項性影像者，亦同。
前四項之未遂犯罰之。