臺灣高等法院刑事裁定114年度侵上訴字第119號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 李慶彥選任辯護人 劉興峯律師上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，本院裁定如下：
主 文李慶彥羈押期間，自民國一一四年十月九日起，延長貳月。
理 由
一、上訴人即被告李慶彥因違反兒童及少年性剝削防制條例等罪，前經本院訊問後認其涉犯刑法第224條之1加重強制猥褻罪，犯罪嫌疑重大，且有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押原因及必要性，爰依刑事訴訟法第101條之1第1項第2款規定，於民國114年5月9日裁定羈押，並於同日起羈押3月，復自同年8月9日起第2次延長羈押2月在案。
二、按按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾二月，如所犯最重本刑為十年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。
三、經查：
㈠、茲因羈押期間即將屆滿，被告經本院訊問後坦承犯行，並依現有卷內相關證據資料佐證，足認被告所犯上開之罪，犯罪嫌疑仍屬重大，且依卷證資料，被告先後對未成年被害人為強制猥褻、性騷擾等犯行竟多達14名，有事實足認其有反覆實行同一犯罪之虞，原羈押之原因仍然存在。
㈡、審酌被告反覆實施同一犯罪，被害人均為未満14歲之人，嚴重影響被害人之人格發展及身心健康，若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保被告無再犯之虞；又本件雖經言詞辯論終結，並定於114年10月2日宣示判決，惟本件係屬得上訴第三審之案件，不排除被告、檢察官收受本案判決後有上訴之可能性，縱令因被告、檢察官於本件上訴期滿前未提起上訴而案件確定，亦有刑罰尚待執行，衡諸國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認為非予繼續羈押，無法確保嗣後審判或執行程序之順利進行，亦無法確保被告無再犯之虞，因而無法以具保、限制住居替代羈押。準此，對被告維持羈押處分尚屬適當且必要，而符合比例原則。從而，本案被告前開羈押原因依然存在，非予羈押，顯難進行審判或執行，仍有繼續羈押被告之必要，爰裁定被告應自114年10月9日起延長羈押2月。
四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 9 月 25 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 陳文貴法 官 李殷君以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 周彧亘中 華 民 國 114 年 9 月 25 日