臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第126號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 AD000-A112462A（姓名及年籍詳卷）指定辯護人 本院公設辯護人嚴孟君上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第166號，中華民國114年1月14日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度調院偵字第327號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於緩刑部分撤銷。 其他上訴駁回。
事實及理由
一、本院審理範圍：㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑
、沒收或保安處分一部為之。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
㈡本案原判決以被告AD000-A112462A（姓名及年籍詳卷，下稱
被告）所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。本案僅檢察官提起第二審上訴，被告並未提起上訴。檢察官於準備程序及審理中均表示：僅就原判決量刑部分上訴等語（本院卷第
40、64至65頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴。依據前述說明，本院僅就原判決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本院審查範圍。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書之認定及記載。
二、檢察官循告訴人AD000-A112462（下稱告訴人）之請求上訴意旨略以：被告未依時履行與告訴人所達成之調解條件，致告訴人所受損害未受彌補，是原審量處刑度顯屬過輕，且予宣告緩刑，顯有未洽，爰依法提起上訴，另為被告適當之宣告刑等語。
三、本院之判斷：㈠撤銷之理由（緩刑部分）：
原審審理後，綜合全案證據資料，本於科刑裁量之職權，就被告所犯刑法第224條之強制猥褻罪予以科刑後，另審酌被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，因一時失慮犯案，犯後已與告訴人達成調解並按期履行，告訴人表示願意宥恕，並給予被告自新之機會，因認被告經偵審程序後，已能知所警惕，信無再犯之虞，原宣告刑以暫不執行為適當，故對被告諭知緩刑2年，緩刑期內付保護管束，禁止被告對告訴人實施家庭暴力及騷擾行為，並應依原判決附表所示調解內容給付損害賠償，固非無見。惟被告自民國113年12月起即未依調解筆錄內容按期履行給付，迄本院審理時尚有新臺幣（下同）4萬元未給付，加計違約金5萬元，共計9萬元需履行等情，業據告訴人於本院審理時陳述明確（本院卷第69至70頁），酌以被告於本院審理時均保持緘默，並未說明其未能履行分期給付之緣由，尚欠缺證據可認被告確實真心願意接受原判決緩刑所附之條件，本院斟酌上情及全案情節後，認本案並無暫不執行被告刑罰為適當之情事，自不宜為緩刑之宣告。原審判決時未及審酌上情，稍有未合，是以檢察官上訴主張原審諭知緩刑不當，非全無理由，自應由本院將原判決關於緩刑部分予以撤銷。
㈡上訴駁回之理由（宣告刑部分）：
⒈按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。本案原審於量刑時，業已審酌被告乃告訴人同父異母之兄長，竟為滿足一己私慾，罔顧人倫，對告訴人為強制猥褻犯行，不僅侵害告訴人之性自主及身體自主權，更傷及家庭和諧，惟念被告於警詢時坦承犯行，於偵查中業與告訴人達成調解，同意賠償告訴人25萬元，告訴人表示願意宥恕被告，請求給予被告自新之機會，被告在調解程序當場給付8萬元，餘款17萬元，於113年3月31日給付5萬元，113年4月至同年11月均按期給付1萬元，兼衡其前無任何犯罪科刑紀錄，素行尚可，暨其犯罪動機、目的、手段及大學畢業之智識程度、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，量處有期徒刑6月，併諭知易科罰金之折算標準。
⒉綜上各節，足認原審於量刑時業以行為人之責任為基礎，詳
予審酌刑法第57條各款及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，難謂原判決之量刑有何不當。檢察官雖執前詞提起上訴，然本院審酌被告分期給付之損害賠償金額已超過應給付總額之八成，並綜合考量本案具體情狀、原審判決後所生量刑事由與前述未變動之原審量刑事由，認原判決所為科刑仍屬允恰，並無違法或有過輕之不當，應予維持。是檢察官上訴主張原審量刑過輕，難認有理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官陳璿伊提起上訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 8 月 13 日
刑事第二十二庭審判長法 官 高玉舜
法 官 張明道法 官 黃于真以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 游秀珠中 華 民 國 114 年 8 月 14 日附錄：本案論罪科刑法條中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。