臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第130號上 訴 人即 被 告 呂林國選任辯護人 李嘉泰律師
葉昱廷律師李蕙珊律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院112年度侵訴字第103號，中華民國114年3月28日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第5749號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
呂林國犯乘機猥褻罪，處有期徒刑壹年陸月。
事 實呂林國為計程車司機，與代號AD000-A111671號（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）互不相識。於民國111年12月17日18時許，A女與其男友（下稱甲男）、甲男友人前往新北市鶯歌區某KTV飲酒唱歌，至同日22時48分許，A女因酒醉且與甲男約定同日寄宿於桃園市○○區○○路00○0號7樓之○○旅館，甲男遂為A女叫計程車前往上開旅館休息，由呂林國駕駛車牌號碼000-0000號計程車（下稱本案車輛）抵達，甲男乃攙扶A女上車，並由呂林國將A女載至上開旅館。詎呂林國因見A女乘車時因酒醉嘔吐而意識陷於模糊，而不知且不能抗拒之狀態，認有機可乘，乃在於同月18日2時許，行經上開旅館附近之桃園市○○區○○路00號時，基於乘機猥褻之犯意，將本案車輛停靠於路旁後下車進入後座，利用A女已因酒醉不能且不知抗拒之狀態，接續撫摸A女身體、親吻A女、舔胸，撫摸A女陰唇、陰蒂，而對A女為乘機猥褻行為得逞。嗣A女於呂林國撫摸其陰部時始驚醒，又連繫甲男無著，遂聯繫甲男之妹妹求救，並下車前往上址附近全家超商，由超商店員吳帛立協助報警，因而為警循線查獲上情。
理 由
一、證人A女於警詢之證述，係審判外之陳述，且查無符合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3例外情形，依同法第159條第1項之規定，自無證據能力。證人A女於偵查中之證述，被告及其辯護人並未釋明有何顯有不可信之情況，且復經原審於審判中賦予被告及其辯護人行使反對詰問權之機會，依同法第159條之1第2項之規定，應有證據能力。其餘本判決以下所引具傳聞性質之各項供述證據，經本院於審理期日調查證據時提示並告以要旨後，未據當事人於言詞辯論終結前就證據能力部分有所異議，經審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，該等證據並無違背法定程序取得或顯不可信之情形，以之作為證據均屬適當，依據同法第159條之5規定，自應認為均有證據能力。至其他認定事實所引用之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且就本案待證事項復具有相當關連性，亦無同法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，復經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均應有證據能力。
二、訊據被告固坦承，確有在上開時地，將本案車輛停靠路邊後，下車進入後座並親吻A女、舔A女胸部、拉開A女褲子拉鍊撫摸A女之生殖器外面(本院卷第65、125頁)等情，惟矢口否認有何乘機猥褻之犯行，辯稱：A女當時沒有喝醉，是A女主動先親我的，A女先解開他的褲頭鈕扣，我就把A女的褲子拉鍊拉開後，撫摸A女生殖器，A女說停我的手就縮回來了云云。然查：㈠被告於警詢、偵查、原審、本院準備程序及審理中坦承將本
案車輛停靠後，進入本案車輛後座親吻A女、舔A女胸部、拉開A女褲子拉鍊後撫摸A女之生殖器外面即陰唇、陰蒂處(偵卷第9、221頁、原審卷第52、240頁、本院卷第65、125頁)，此部分事實核與A女於偵查及原審審理時之證述（偵卷第81-85頁、侵訴卷第125-137頁）大致相符。此外，並有桃園市政府警察局桃園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、收據（偵卷第21-27頁）、 A女手機視訊截圖照片（偵卷第43頁）、本案車輛行程細節截圖畫面（偵卷第45頁）、車輛詳細資料報表（偵卷第47頁）、被告之執業登記資料（偵卷第49頁）、桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵卷第51頁）、職務報告（偵卷第53、65頁）、被告當時停放車輛地點之現場照片（偵卷第73-74頁）、內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第91-97頁）、A女提出之LINE訊息紀錄截圖（偵卷第105-109、113-115頁）、桃園市政府警察局函（偵卷第129頁）、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表（偵卷第135頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警工作紀錄簿（偵卷第137頁）、臺灣桃園地方檢察署勘驗筆錄（偵卷第149-175頁）、A女性侵害案件代號與真實姓名對照表（偵保密卷第3頁）、性侵害犯罪事件通報表（偵保密卷第11-12頁）、性侵害案件驗證同意書（偵保密卷第13頁）、疑似性侵害案件證物採集單（偵保密卷第15-17頁）、受理疑似性侵害事件驗傷診斷書（偵保密卷第21-25頁）等件在卷可稽，此部分之事實，堪認屬實。
㈡A女於偵查中證述：因為我太醉而跟甲男決定睡在桃園的旅館
，甲男幫我叫車，要我一個人回旅館。從KTV離開後我就沒有印象，我只知道我在車上好像有吐，我完全清醒時我看到我旁邊有一袋嘔吐袋。我半醉半醒之間，感覺有人抱我，然後伸舌頭親我，這時我覺得自己是沒意識的，我當時沒有想到說是誰，只知道有這件事發生，但沒能力抵抗，然後摸我胸部，用舌頭舔胸部，過程我慢慢覺得這些動作在發生，直到被告用手摸我下體，我覺得不對勁就起來。當時我沒辦法反抗，覺得腦袋空白，完全沒有感覺到旁邊是誰，連場所我都沒有想到在車上，我沒辦法控制自己去反抗，就是躺在那邊。後來我發現我不是在床上，就有念頭想說應該要醒來看是誰，我在哪裡，我就張開眼睛，張開後我看到關起來的車窗，看到被告坐在我旁邊，我在後座的中間，被告在我左邊，被告看我醒來後就沒有動作且下車走到駕駛座。清醒後我就裝鎮定，問被告這裡是哪裡，被告回答這裡是桃園，說這裡距離我旅館隔一條路，我就看我手機完全沒電，就跟被告借充電線，我在等手機開機時就跟被告借手機打電話，被告就借我手機打給甲男，甲男沒有接電話，我就還手機給被告，這時我看我手機已經開機，但電量很低，我打開LINE打給甲男，甲男還是沒接，我就用LINE打給甲男妹妹，我就開車門在車外講電話，說妹妹我出事了，妹妹叫我開視訊，我就把電話給被告，被告就避開鏡頭講電話，內容大概是妹妹要被告把我放在對面的全家超商下車就好，被告說好。我就說我自己走過去就好，我在這邊下車。我去全家超商後，跟吳帛立借充電線，我也跟吳帛立借手機打給甲男妹妹，吳帛立幫我報警，警察到場後先問我一些事情，我當時很緊張、傷心難過等語（偵卷第81-85頁）。又於原審審理中證述：我上車的時候沒有記憶了，半夢半醒的時候覺得有人摸我的胸部、親我的胸部、嘴，還有用手指摸我的下體；被告坐在我的左手邊，我還沒有完全醒來在半夢半醒眼睛閉起來的時候，那時候感覺到有親吻、跟摸我下體的動作，就是摸我下體我才會起來，這時候才驚醒，驚醒之後我就坐起來，被告才回到駕駛座。我問被告這是哪裡，被告回我這裡是旅館附近。因為我手機沒電了，我有跟被告借充電線，跟被告借手機打電話給甲男，我的手機還無法開機，當時甲男沒有接電話，所以我就把電話還給被告，我的手機繼續充電，大概充了幾分鐘的電可以開機了，我才打電話給甲男的妹妹，她有接電話之後，我跟她說我人在桃園，但不知道這裡是哪裡，我問她說可否幫我，我跟她說我好像出事情了，所以甲男的妹妹請我開視訊把電話給被告跟他說話，我有看到被告避開鏡頭，甲男的妹妹有跟被告說因為視訊時有照到前面的全家超商，所以請被告把我放在全家超商，掛完電話後我說沒關係，我可以自己走過去，所以我就下車了。我記得在下車之前被告還問我「要不要加LINE」這種話，我就說不用，謝謝，我就關車門下車。下車之後我就往前走到對面的全家超商，因為那間全家超商好像在打掃等等，沒有營業但裡面有人在打掃，所以我就走進去全家超商，然後跟吳帛立問說有無充電線可以借我充電，我手機沒電了，當時我的情緒蠻激動的，我哭著跟吳帛立說，吳帛立蠻緊張的問我發生什麼事情，然後吳帛立幫我報警，我就在那邊等警察來。我想說這裡是哪裡，我才問他，他才回去駕駛座。被告回到汽車前座之後，有問我要不要喝茶，我說我不要，不想喝等等，我就跟被告借充電線，是為了充電的必要才留在計程車上。當下我腦袋是空白的，所以我怎麼有辦法去反抗，因為我一個人在車上，如果我對被告做苛責責罵，萬一他突然間情緒暴躁對我做什麼事情，我沒辦法反抗。被告對我實施這些性侵害行為之後，我下車在車門外打電話給甲男的妹妹，因為我手機沒電，所以我在旁邊插著充電線講電話，因為我手機還進水，能充電只能充到2%。在我意識模糊的狀態感覺有人好像在親吻、撫摸我胸部、下體，我感覺被碰觸身體清醒之後，到我離開到超商過程，被告沒有跟我索要車資等語（原審侵訴卷第125-137頁）。由上開A女於偵查及原審審理中之證述可知，A女就案發經過，即當時因酒醉而意識模糊，直至被告以手指撫摸其生殖器始清醒之主要事實及基本情節，先後證述大致一致，並無明顯重大之矛盾或瑕疵可指。又倘A女係虛捏情節嫁禍被告，實無可能於受害過程驚醒後，即趕快聯絡甲男、甲男妹妹，並至附近全家超商求助，並尋求證人吳帛立幫忙報警，顯見係其難以抹滅之記憶，倘非親身經歷，實難編造杜撰，亦未見有何誇大不實之處。況A女與被告於案發前完全不認識，於本案案發時係第一次見面，在本案之前彼此無任何糾紛或仇隙一節，亦據被告於警詢陳明在卷（偵卷第8頁），則倘非確有其事，A女實無誣陷之動機，更足徵其所為之指證應非虛妄。
㈢另依證人吳帛立於警詢之證述：當時有一名喝醉的女子（即A
女），進到店內說手機沒電了等語（偵卷第68頁），並參以案發當天到場處理員警回報之現場狀況為：「…酒醉講不清楚發生何事，待其清醒後，在至所報案」等內容（偵卷第51頁），核均與A女證述之其於案發當時已因酒醉而意識模糊，處於不知且不能抗拒之狀態相符。被告於警詢、偵查中亦自承：差不多111年12月17日23時30分到○○旅館後，因為那邊沒辦法並排停車，A女的悠遊卡又沒辦法結帳，我就先繞到民生路附近去買綠茶，我買回來後發現A女在後座吐了二次。當時A女有酒氣、A女有喝酒等語（偵卷第9、11、70、2
20、221頁），核與A女前開證述之其案發當天有喝酒等語相符，且與臺灣桃園地方檢察署勘驗本案車輛之行車紀錄器畫面，且依當時被告行車紀錄器之錄影紀錄顯示，A女於本案車輛上有向被告表示想吐等情一致（偵卷第149-175頁），足認A女當時確實已因酒醉，致意識模糊不清之事實，信而有徵，益證A女之上開證述情節，堪信屬實。而被告於警詢、偵查、原審及本院審理中亦均供認，確有將本案車輛停靠後，進入後座親吻A女、舔A女胸部、拉開A女褲子拉鍊後撫摸A女之生殖器外面即陰唇處等情，已如上述；再A女之口腔、胸部均有檢出被告之DNA之事實，亦有內政部警政署刑事警察局鑑定書（偵卷第91-97頁）在卷可以佐證。此核與A女上開指證，被告有其為親吻、舔胸等行為相互吻合；另參以A女案發後傳送予甲男之LINE對話紀錄顯示：「（時間03：25）電話取消」、「（時間03：25）拜託」、「（時間03：25）救我」、「（時間03：25）拜託」等內容（偵卷第109頁）、A女與甲男妹妹之LINE對話紀錄顯示：「（A女：妹，在哪，救我，拜託…）甲男妹妹：姊姊你有借到行動充嗎，天啊！好危險。」、「（A女：妹給我電話，我跟全家店員借電話，2%，店員幫我報警了…）甲男妹妹：…好好好！【被告臉部截圖照片】（A女：謝謝）甲男妹妹：我有截圖…」等內容（偵卷第113-115頁），亦與A女前開指訴之其於案發後隨即聯繫甲男，但甲男未接電話，故其即聯繫甲男妹妹，甲男妹妹有以視訊與被告通話並截圖被告之照片等情互核一致，亦可以佐證補強A女所證述情節，應當屬實。況被告亦自承，A女當時於本案車輛內有嘔吐二次等酒醉徵兆，足徵A女案發當下確實已因酒醉而意識模糊。甚且，依當晚A女之狀態，證人吳帛立及到場處理之員警於短短數分鐘內，亦能清楚發現A女仍處於酒醉意識不清之狀態，尚非完全甦醒，由此更見A女於案發當時已因酒醉而處於不能且不知抗拒之狀態無訛，被告確係趁A女酒醉嘔吐，意識陷於不能、不知抗拒之機會，而對A女為猥褻之行為無訛。
㈣此外，依甲男於警詢中證述：是因為A女醉了，我才叫車載A
女回去，我與A女都有喝酒等語（偵卷第179-181頁），並有本案車輛行程細節截圖畫面（偵卷第45頁）在卷可佐。核與A女前開證述之其於案發當天有喝酒，因酒醉故與甲男決定投宿在○○旅館，甲男有替其叫計程車先送其前往旅館等節相符。又依證人吳帛立於警詢之證述：我當時在打掃店裡，A女進到店內說手機沒電了，想跟我借充電線，當下A女有將她手機交給我，我有幫A女充電，A女看起來快哭了，我就問A女要不要幫她報警，我當下就幫A女報警，沒多久警察到場處理，因為A女手機沒電無法聯繫家人，我有借A女手機打電話，A女離開前我手機有還給A女等語（偵卷第67-68頁）、於偵查中證述：案發當時我在打掃，A女就走進來，說需要充電，我就幫她用我的線充電，A女突然哭，我就問A女需要幫忙嗎，我只記得A女提到計程車、性侵，我聽到這種敏感的字才問A女要不要報警，但是A女繼續啜泣沒有回答，我就報警。當時A女蠻激動的，感覺A女有害怕，大概哭個5分鐘左右，到警察來就沒有了，A女有跟我借手機打給她妹妹等語（偵卷第207-208頁），並有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表（偵卷第51頁）、職務報告（偵卷第53頁）、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表（偵卷第135頁）、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警工作紀錄簿（偵卷第137頁）等件在卷可參，亦核與A女前揭指證其離開本案車輛後，有前往附近之全家超商借充電線，嗣由店員吳帛立幫忙報警等情節吻合，且有桃園市政府警察局勤務指揮中心受理案件紀錄表、職務報告、桃園市政府警察局受理各類案件紀錄表、桃園市政府警察局桃園分局武陵派出所員警工作紀錄簿，可以佐證。再參以上揭吳帛立證述，A女於前往全家超商時，有情緒激動、哭泣、害怕等情形。足徵A女於陳述遭被告為性侵行為過程時之情緒反應，與一般性侵害受害者所呈現之身體遭侵犯時情緒上不穩定、害怕、難過之真摯反應相當，益徵A女前揭證訴，並非子虛。末參以A女於案發後並非主動前往警局報案，而係前往案發地點附近之全家超商借充電線時，因證人吳帛立見A女有異狀而主動幫忙報案，此與一般杜撰情節誣指他人犯罪之情形已屬迥異，且A女於案發前與被告互不相識，堪認A女並無動機羅織誣陷被告，亦無要入被告於罪之心態，實屬灼然，凡此均足以佐證補強A女所證述遭被告乘機猥褻之述情節，確係屬實無訛。
㈤被告及辯護人上訴意旨所辯不可採之理由：
⒈被告及其辯護人上訴意旨辯稱：A女搭乘本案車輛後向被告哭
訴甲男劈腿，被告跟A女講話A女都有回答，且依據行車紀錄器顯示，A女於車內有與被告進行交談，可見A女當時意識是清醒，並主動幫被告口交，從A女當時之外觀、行為舉止，可以認定A女當時意識清楚，縱使當時A女酒醉，也沒有因酒醉而不知或不能抗拒，被告主觀上並沒有乘機猥褻之主觀犯意云云。然查：①人類之酒醉之態樣，並非僅有陷於醉態而完全無法言語、行動此一態樣，酒醉後意識模糊但仍能言語、回答問題、表達情緒、勉強行動之情況亦多有所見。從而，自無從以A女於酒醉之情況下仍能哭訴甲男劈腿、與被告進行交談，即逕自推論A女當時意識仍然清楚。再衡以A女於案發當晚在本案車輛上已有酒後嘔吐二次之情形，此為被告所明知，已如上述，顯見A女當時確實已因酒醉嘔吐，自堪信已陷於意識模糊，不知、不能抗拒之情況無疑，自不可能主動幫被告口交。再A女既係因酒醉因而精神陷於意識模糊之狀態，即可能因此酒後吐露情緒，此亦為一般酒醉之人常見之情況，與一般人認知之經驗法則並無相違，亦足認A女當時係因酒醉意識模糊，而始與被告談話哭訴心情，而被告確係利用A女酒醉意思模糊之際，乘機猥褻A女無訛。是被告及其辯護人上開所辯，A女向被告哭訴與甲男之感情私事、交談、向被告借手機打電話等情，均無從推認A女當時仍非屬酒醉之狀態或有意識仍屬清楚，是被告提出之部分行車紀錄器錄音錄影紀錄，經臺灣桃園地方檢察署勘驗之筆錄、翻拍照片等，均不足為被告有利之認定。②再就被告所辯A女係合意與被告為性交、猥褻行為云云。然A女與被告於案發前素不相識，且無論年齡、生活背景均毫無交集、相差甚大，甚且兩人接觸之原因，僅係因於案發當晚A女大量飲酒後，經甲男叫車而搭乘被告所駕駛之本案車輛而已，可見A女與被告實係因搭乘車輛而偶然相遇，且毫無感情交集之人；況A女當時係坐在後座位置，被告係駕駛本案車輛，A女焉能於短暫之乘車時間內與被告產生任何思想交流或感情寄託，進而同意與初次見面之被告在停放路邊之計程車後座為上開行為，甚至被告竟不將A女載往指定之○○旅館投宿，卻將車輛停靠於路旁，並進入A女乘坐之後座位置，顯係見A女已因酒醉陷於意識模糊，認有可乘之機，而為本案犯行無疑。從而，被告及其辯護人上開所辯，顯與一般人之經驗法則不符，亦不足採信。
⒉被告及其辯護人上訴意旨又辯稱：A女有主動幫被告口交，可
見其與A女為合意云云，且被告之內褲上確有檢驗出A女之DNA等情，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐云云（偵卷第91-97頁）。然A女於原審審理已明確證稱：我完全沒印象曾經對被告做口交的動作，我當下沒有感覺口腔曾經有異物入侵或是有奇怪味道等語（侵訴卷第131頁），而被告於警詢及偵查中亦自認，確有撫摸A女身體、親吻、舔胸及以撫摸A女陰唇處、陰蒂之行為(偵卷第221頁)，業如前述，顯見被告之雙手已因此沾染到A女的DNA，則被告雙手自己碰觸到內褲，因而致內褲上沾染上A女之DNA本屬合情合理之事，更足徵被告確有對A女為上述之乘機猥褻行為。是自不能以被告之內褲上有檢驗出A女之DNA，反而逕認係A女主動替被告為口交行為，並據以為對被告有利之認定。況本件被告所駕駛之本案車輛本有行車紀錄器，並正常進行錄音錄影中，有被告提出之上開行車紀錄器錄音錄影紀錄可以佐證，則果如被告及其辯護人上訴意旨所辯，A女係主動幫被告口交、被告沒有乘機猥褻之故意，則被告又何以在將車輛停靠於路旁後，反而熄火讓行車紀錄器無法正常錄音錄影，致可以證明自己並非乘機猥褻之最有利證據，無法獲得留存以證清白，凡此更可見被告係怕因此留下乘機猥褻行為之不利證據，因而自陷於不利。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，亦與常理有違，並無理由，亦無從為被告有利之認定。
⒊被告及其辯護人上訴意旨固辯護稱：依照甲男之證述，A女當
時之意識、生理狀態，均係清楚程度，且除A女之單一指訴外，無其他具體證據足以證明被告係趁A女不知或不能抗拒之無意識狀態為之，且A女與被告處於對立之地位，所述復存在諸多避重就輕且前後矛盾與事實不符之情云云。然查：甲男於警詢以明確證稱：A女當時已經在暈了，可以站，但會搖晃，A女離開KTV時有意識，可以獨自行走等語（偵卷第180-181頁）。足見甲男係以A女在搭乘被告駕駛之本案車輛時，當時仍可行走，據以判斷A女雖喝酒但搭車當時仍有意識。惟A女搭本案車輛後，到達○○旅館時已因酒醉發作而嘔吐，之後又嘔吐一次，此為被告於偵查中所是認(偵卷第220-221頁)，可見在將A女載到○○旅館時，及之後將本案車輛停靠於路旁時，A女當時始陷於酒醉意識模糊之情況，而被告亦自認是在A女嘔吐第二次時，始進入後座(偵卷第221頁)，此情並非甲男所得見聞。是被告及其辯護人以甲男初始之見聞，即逕自推論本件案發時A女意識仍然清楚，未達於不知或不能抗拒之狀態云云，亦無理由。再本件除A女之證述外，尚有上開補強證據足以補強A女所證述之情節，並非僅有A女之單一指述，業如上述。至A女雖於原審審理時證述，不記得於驚醒之前有跟被告對話等語，然A女當時既確實已因酒醉而嘔吐二次，而顯然陷於意識模糊不清之情狀，自不可能清楚記得當時所有發生之細節與情狀。從而，A女於本案車輛內固有與被告進行交談、借手機等情形，然既係當時仍因酒醉意識模糊之狀態，則主觀上不記得有與被告進行交談，尚屬合理。是被告及其辯護人此部分上訴意旨所辯，亦無理由。
㈥綜上證據及理由所述，被告及其辯護人上訴意旨所辯，均無理由。本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、被告係趁A女酒醉嘔吐意識不清，而不能、不知抗拒之機會，而為猥褻之行為，核其所為係犯刑法第225條第2項之乘機猥褻罪。被告於同一時地、接續撫摸A女身體、親吻A女、舔胸，撫摸A女陰唇、陰蒂等處，核為接續之一行為，應僅論以一罪。
四、公訴意旨雖認被告係基於乘機性交之犯意，利用A女不知亦不能抗拒之際，撫摸A女身體及親吻A女、舔胸並將其手指插入A女陰道內，而對A女為乘機性交行為得逞，而涉犯刑法第225條第1項乘機性交罪嫌。然本件A女之內褲褲底、外陰部及陰道深部均未檢出被告之DNA，有內政部警政署刑事警察局鑑定書可佐（偵卷第91-97頁），足認並無證據可以認定被告有以手指插入A女陰道之方式對A女為性交行為。再A女固指證被告有以手指插入其下體，然A女當時已因酒後嘔吐陷於意識不清之情狀，已如上述，則其此部分之證述，非無可能係在意識模糊不清之情況下，因而誤認被告撫摸其陰部、陰蒂之行為，係已以手指插入其陰道；況且A女之陰道深部並未檢出被告之DNA，則被告雖有撫摸A女之陰部、陰蒂等情，亦無證據可以證明已達到以手指插入其陰道之階段。再審酌被告自述只有撫摸A女身體、親吻A女、舔胸、摸A女陰部、陰蒂，A女說停手伊就停手等情節，則依罪證有疑，利歸被告之罪疑惟輕法則，自堪認被告主觀上只是基於乘機猥褻之犯意，而為本件犯行。公訴意旨此部分所認，尚有誤會。惟公訴意旨所認之事實與所引之起訴法條，與本院認定事實所應適用之法條，兩者基本社會事實同一，且本院亦已於審理時諭知被告所涉犯之事實及法條，賦予被告及其辯護人辯論之機會，爰變更起訴法條。
五、原審因予論罪科刑，固非無見，惟查原審判決認被告係涉犯刑法第225條第1項之乘機性交罪，與罪證有疑，利歸被告之罪疑惟輕法則有違，自應撤銷改判。爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告身為計程車司機，未能克制自己之性慾，利用搭載A女，見A女因酒醉意識陷於不清，而不能、不知抗拒之犯罪動機、目的，以事實欄所載之手段，而為本案犯行，所為對於A女身心造成之傷害程度，犯後迄今猶未能取得A女之諒解或賠償損害，並兼衡被告素行尚稱良好，有本院被告前案紀錄表在卷可基，暨於警詢、原審自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況等一切情況，量處如主文所示之刑，庶符罪刑相當原則。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第300條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官潘冠蓉提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 20 日
刑事第十九庭 審判長法 官 曾淑華
法 官 李殷君法 官 陳文貴以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 胡宇皞中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處六月以上五年以下有期徒刑。
第一項之未遂犯罰之。