臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第133號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 高培深選任辯護人 黃俊華律師
李宗暘律師上列上訴人等因被告妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第77號，中華民國114年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30689號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決撤銷。
高培深犯如附表編號1、2「本院罪名及宣告刑」欄所示之罪，處如各編號所示之刑。應執行有期徒刑伍年捌月。
其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、高培深為「○○○○○○數學補習班」（址設臺北市○○區○○○路0段000巷00號）之負責人兼數學教師，代號AW000-A112349號之未成年女子（民國00年0月間出生，姓名年籍詳卷，下稱A２）於109年2月26日至同年7月8日間，每週三、六、日下午，均會至前開補習班上課。高培深明知A２為未滿14歲之未成年人，竟分別基於對未滿14歲之女子為強制猥褻之犯意，藉由在上址補習班之小教室（下稱本案小教室）內對A２進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，違反A２之意願，分別為下列行為：㈠於109年3月至4月間某週三，在本案小教室，以手肘壓住A２之大腿，並牽A２的手，再徒手撫摸A２之大腿根部，以此方式對A２強制猥褻得逞。㈡復於同週之週六，在本案小教室，要求A２坐在其大腿上，且待A２以背對方式坐在其大腿上後，隨即以雙手自A２身後環抱A２，撫摸A２之手並親吻渠臉頰，且徒手撫摸A２之大腿、大腿根部，並隔著內褲摸A２之下體，以上開方式對A２強制猥褻得逞。
二、案經A２訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查起訴。理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
一、關於上訴人即被告高培深及辯護人爭執證據能力部分：㈠告訴人A２於馨思身心精神科診所（下稱馨思診所）、國泰醫
療財團法人國泰綜合醫院（下稱國泰醫院）之就診病歷及診斷證明書，均有證據能力，說明如下：
⒈按除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業
務過程所須製作之紀錄文書、證明文書得為證據，刑事訴訟法第159條之4第2款定有明文。次按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項亦有明定。此所稱法律有規定者，即包括同法第159條之4各款所列之文書。又醫師法第12條第1項規定：醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的之驗傷而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條款之證明文書（最高法院110年度台上字第5863號判決意旨參照）。
⒉查A２於馨思診所、國泰醫院之就診病歷，均係醫師依其醫學
專業對就診之A２實施診療行為之記載，核其性質，皆為醫師於醫療業務過程中所製作之紀錄文書，而國泰醫院診斷證明書則為依病歷所轉錄之證明文書，俱屬刑事訴訟法第159條之4第2款所規定之紀錄文書、證明文書。被告及辯護人雖爭執該等文書之證據能力，惟未具體陳明有何顯有不可信之情況，揆諸前揭說明，應認前揭病歷資料、診斷證明書均有證據能力，而得採為本案之證據。
㈡被告及辯護人雖否認A２於警詢時之證述、A２母親（姓名年籍
詳卷，下稱A母）於警詢及偵查中之證述、A２胞姊（姓名年籍詳卷，下稱A姊）於警詢之證述、證人鍾○甄、孔○琪（以上2人姓名年籍均詳卷）、A２胞兄（姓名年籍詳卷，下稱A兄）於原審法院民事簡易庭114年度北簡字第5287號民事事件114年8月26日言詞辯論程序之陳述、原審法院111年度易字第36號刑事判決、臺北地檢署檢察官110年度偵字第28319號起訴書、臺北市家庭暴力暨性侵害防治中心114年1月20日北市家防性字第0000000000號函暨訪視報告之證據能力，惟因本院並未將該等證據引為認定犯罪事實之證據，自無庸贅述其有無證據能力之理由，附此敘明。
二、關於被告及其辯護人未爭執證據能力部分：㈠除上開被告及辯護人爭執證據能力之供述證據外，本判決以
下援為認定犯罪事實之供述證據，業經檢察官、被告及辯護人於本院準備程序、審理時均表示同意有證據能力（見本院114年度侵上訴字第133號卷〈下稱侵上訴字卷〉一第294至298頁、同卷二第65至70頁），本院審酌上開證據作成時之情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具有關聯性，認以之作為證據核無不當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，認均應有證據能力。
㈡本判決所依憑判斷之非供述證據，查無有何違反法定程序取
得之情形，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠被告之答辯：
⒈訊據被告固坦承有撫摸A２大腿根部、貼著A２臉頰並環抱A２等
事實，惟矢口否認有何隔著內褲撫摸A２下體而對未滿14歲之女子犯強制猥褻犯行，辯稱：⑴我僅撫摸A２大腿根部1次，也有貼著A２的臉頰、環抱她，但並未摸A２之下體，亦未隔著內褲摸A２之下體等語。
⒉辯護人則為被告辯以：⑵A母及A姊之證述、A２於聯絡簿內書寫
之文章（下稱A２文章）均屬累積證據，不得作為A２供述之補強證據，無從據以認定被告本案強制猥褻犯行。⑶A２手寫之字條（下稱A２字條），係於112年5月23日被發現，距離案發時間已達3年，且該字條內容亦有其他A２求學過程之心理反應，故該字條無法代表A２當下的心理反應。⑷依被告所提出之點名表，可知A２至補習班上課均屬團體課程，並非一對一課程，故A２稱被告係於一對一課程時對渠實行強制猥褻犯行，與事證不符。⑸A２有在上課簽到簿畫笑臉，若被告對A２實行多次強制猥褻犯行，A２應該有強烈不願上課的反應，豈有可能在簽到簿上畫笑臉，況若被告已遭A母提醒留意肢體動作，亦不可能再犯強制猥褻犯行。⑹A２指稱被告實行第一次猥褻犯行時，係以摸手及以手肘壓大腿之方式為之，依A２所述，被告此舉於客觀上應該不足以誘起他人性慾，故應不構成強制猥褻罪等語（為利於行文，故將被告、辯護人之答辯及上訴要旨依序合併編號，以下統稱被告答辯要旨）。
㈡經查：
⒈被告為「○○○○○○數學補習班」之負責人兼老師，A２於109年2
月26日至同年7月8日之每週三、六、日下午，均至該補習班上課，被告曾於109年3月至4月間某週三，在本案小教室，以手肘壓住A２之大腿，並牽A２的手，再徒手撫摸A２之大腿根部；復於同週之週六，在前揭小教室，要求A２坐在其大腿上，且待A２以背對方式坐在其大腿上後，隨即以雙手自A２身後環抱A２，撫摸A２之手並親吻渠臉頰，且徒手撫摸A２之大腿、大腿根部，並隔著內褲摸A２之下體等事實，業據證人即告訴人A２於偵查中及原審審理時證述明確（見112年度偵字第30689號卷〈下稱偵字卷〉第109至112頁、原審113度侵訴字第77號卷〈下稱侵訴字卷〉第142至156頁），復據證人A母於審理時、A姊於偵查中分別證述在卷（見【A母】侵訴字卷第156至158頁、【A姊】偵字卷第95至96頁），並有A２字條、A２於補習班上課之簽到簿影本、A２文章、A２所繪製之補習班教室平面圖、A２於馨思診所、國泰醫院之就診病歷及診斷證明書、本院勘驗筆錄在卷可稽（見偵字不公開卷第67頁、第87頁至89頁、第65頁至66頁、偵字卷第33頁、第123頁、第127至147頁、侵訴字卷第119至129頁、侵上訴字卷一第360至363頁 ），此部分事實應可認定。
⒉本案依卷存事證，可資認定被告有分別於如事實欄一㈠、㈡所示時間，對A２為前述強制猥褻行為，說明如下：
⑴證人即A２於偵查中及原審審理時證述如下：
①於偵查中證稱：第一次大約是109年間，我3、4年級的時候，
應該是3、4月間其中一個禮拜三上課時，我當時是穿短袖短褲，我跟被告在教室一對一上課，教室的門是關著的，我跟被告坐在一起，我坐在被告的右側，被告先問我可不可以摸，但他沒有說要摸什麼，我沒有回答，因為我不知道被告要幹嘛，被告的右手就牽起我的手，哪隻手我沒有印象，然後被告用他的右手摸我右邊的大腿，上下來回的摸我大腿，第一次是這樣，我當時覺得很噁心、很想吐，我沒有跟別人講。第二次是隔幾天，同週禮拜六上課，上課時間是白天，應該是下午1點多，我跟被告在另一間小房間一對一上課，門是微開的，我當時坐在椅子上，被告叫我寫考卷，被告去把門關起來，並叫我站起來，他坐在椅子上，叫我坐在他的大腿上，我記得我當天穿短褲，我有點抗拒，但被告一直叫我過去，被告說抽屜裡有電擊棒之類的，他的意思是如果我不聽話，我可能會被電，所以我就走過去，背對著被告，被告用雙手把我往他的大腿上壓，我就坐上去了，被告從後面環胸抱著我，又摸我大腿，他一樣用右手摸我右側大腿，這次他摸的比較裡面，摸到大腿根部，接著他隔著内褲摸我的下體，我不願意他做這些事情。之後這個狀況就一直持續下去，只要是我們一對一上課時被告就會這樣子，禮拜三、日會一對一上課，不是每次上課都會發生，被告會看有沒有人等語（見偵字卷第109頁至113頁）。②於原審審理時證稱：我從3年級的時候開始在被告的補習班補
習，禮拜三是一對一的課程，禮拜六是團課，如果快段考時，禮拜天會再加一次一對一的課程，因為我的數學常常考不好，所以會被留下來，被告就會讓我到他的小房間裡去寫數學考卷，禮拜三、禮拜日我都會過去上一對一的教程，禮拜六是團班，這些事都是在一對一上課的時候發生。在上一對一時，被告會隔著內褲摸我的私密處、親吻我的臉，還有摸我的大腿及牽我的手。第一次狀況是被告坐我的左邊，上課上到一半，我們聊一下天，被告就用手肘壓我的大腿，問我可否摸我，但是我不知道被告要摸什麼，所以我愣住，沒有回答，被告跑回小房間去看監視器，他說監視器沒有拍到，他就坐下來摸我的手，還有將手放在我的大腿上摸，我當下整個愣住、僵住，就是嚇到，我有抖了一下，被告第一次就是用手肘壓我的大腿，牽我的手，並將手放在大腿上摸。第二次的狀況是我在小房間裡寫考卷，被告走進來後把門關上，我不確定外面有沒有人，可能在上課或已經沒有人了，被告叫我站起來，他坐在椅子上，並叫我坐在他的腿上，我那時候不敢多說什麼，因為我想到被告在團課時說過他的櫃子裡有放電擊棒，那時我不敢反抗，當下也是直接愣住，我只好乖乖坐下，被告從背後環抱住我，之後開始親我的臉，他的手也在我的大腿上摸來摸去，接著他把手伸進我的大腿根部，隔著內褲摸我的私密處，我沒有把被告的手推開，因為我很害怕，我怕他突然站起來去櫃子裡拿電擊棒。上面的狀況過了幾次後，我才開始想要反抗，就是開始希望讓被告停止這些動作。第一次到第二次的中間，我沒有跟任何人講這件事情，因為我不敢講，當時不懂如何求助，年紀也很小，會很害怕，不知道該跟誰講，也怕媽媽跟老師講這件事情之後，老師又做出什麼威脅我的動作，另一方面還有因為櫃子裡有放電擊棒。我會寫A２字條（即偵字不公開卷第67頁），是因為發生這個事情後，我感到非常不舒服、很不舒服，覺得很噁心、很痛苦，甚至想要了結自己的生命，作文則是在國中二年級的時候寫的。我有問我姊姊說：「如果我被老師性侵的話，你會怎麼做」，我後來也有跟哥哥講，我沒有跟姊姊講整個案件發生的內容，但有跟哥哥講，我害怕姊姊跟媽媽講之後，媽媽再跟被告講這件事情，被告可能會出現在我的學校附近威脅我等語（見侵訴字卷第142頁至155頁）。
③徵諸A２就被告對渠為第一次、第二次強制猥褻之時間（於109
年3月至4月間某週三、同週之週六）、地點（本案小教室）、情境（一對一上課時）暨第一次、第二次強制猥褻之方式（第一次：牽手、撫摸大腿；第二次：A２坐在被告大腿上、遭被告從後方環抱、親臉頰、摸手、大腿與下體）等重要情節，渠於偵查中及原審審理時所述大致相符，並無齟齬之處，依A２在案發時年僅11歲，於偵查中作證時僅15歲，於原審作證時僅16歲，並非智識程度甚高或思想成熟之成年人，衡情若非A２親身經歷上述過程，因此就被告違反渠意願，強行牽手、從後方環抱、親臉頰並強行撫摸手、大腿與下體等身體部位等情節留下深刻且難以抹滅之記憶，依其年紀、心智及人生經驗，實難就此為詳盡描述；且經原審詢以被告有無於第二次猥褻當天再次提及電擊棒乙事，A２亦證稱：電擊棒應該是在其他團課時提到的等語（見侵訴卷第154頁），可見當原審詢及對被告不利之問題時，A２亦予以澄清，倘若A２有意設詞誣陷被告，大可落井下石，甚於證述被告撫摸渠下體乙節時，亦可逕自誣指被告係將手伸進褲子內撫摸之，毋須說明被告係隔著褲子撫摸渠下體；佐以被告於本院準備程序及審理時亦自承其有在本案小教室，環抱A２、貼A２臉頰並撫摸A２大腿根部等情（見侵上訴字卷一第293至294頁、同卷二第72頁），復於本院審理時供承A２於團課時，常常留下來一對一上課等情（見侵上訴字卷第72頁），可認A２於偵查中及原審審理時之證述內容，尚屬有據。
⑵證人A２上揭證述，有下列證據可資補強：
①按各種供述證據，無論係被告或共犯的自白及一般證人指述
，均屬各自獨立的證據方法，各該證據方法並非絕對不能互為補強證據，此乃屬證據證明力範疇。至於補強證據，不問其為直接證據、間接證據，或係間接事實之本身即情況證據，本於合理的推論而為判斷，要非法所不許。且補強證據並非以證明犯罪構成要件的全部事實為必要，倘得以佐證證人之證述非屬虛構，而能予保障其陳述之憑信性者，即足當之。又證人的證述內容，縱然前後不符或有部分矛盾，事實審法院自可本於經驗法則、論理法則及調查所得的其他各項證據，為合理的判斷、取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信（最高法院111年度台上字第3863號、114年度台上字第145號判決意旨參照）。次按被害人就被害經過所為之指述，不得作為認定犯罪之唯一證據，仍應調查其他補強證據以擔保其指證、陳述確有相當之真實性。此所謂之補強證據，係指被害人指述以外，與其指證具有相當程度關聯性之證據而言。而證人陳述之證言，常有就其經歷、見聞、體驗事實與他人轉述參雜不分，一併陳述之情形，故以證人之證詞作為性侵害、性騷擾被害人陳述之補強證據，應先釐清該證人證言內容之性質，以資判斷是否具備補強證據之適格。其中如係以聞自被害人在審判外之陳述作為內容所為之轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，乃為傳聞證言，且屬於與被害人之陳述具有同一性之重複性證據，仍不失被害人所為陳述之範疇，而非被害人所為陳述以外之其他證據，不足以作為被害人所指述犯罪事實之補強證據。若其陳述內容，係以之供為證明被害人之心理狀態，或以之證明對聽聞被害人所造成之影響者，因該證人之陳述本身並非用以證明其所轉述之內容是否真實，而是作為情況證據（間接證據）以之推論被害人陳述當時之心理，或是供為證明對該被害人所產生之影響，實已等同證人陳述其所目睹之被害人當時之情況，則屬適格之補強證據（最高法院104年度台上字第344號判決意旨參照）。
②關於A母、A姊之證述部分：
A.證人A母於原審審理時證稱：在A２就讀8年級時，我在她的房間桌上發現一張塗鴉的紙，上面寫很多負面的字眼，老師的名字在上面，我被性侵、我被什麼的都在上面，我用手機拍照傳給學校的輔導老師、輔導主任看，問他們應該怎麼處理，輔導主任說他先瞭解一下，後來學校的輔導主任、校長都跟我約談，我說我有問A２，她沒有很明確的跟我說內容，主任說會請導師去跟她瞭解情況。偵字不公開卷的作文（即A２文章）也是我後來在A２的桌上發現的。A２從小學6年級升7年級的時候，7年級的情緒反應都比小學異常，情緒都是很不穩定的狀況，我以為是青春期或是升國中的環境，才會導致她情緒不穩定，直到我發現塗鴉那張紙，我才知道原來她壓抑了這麼久，到8年級的時候才整個情緒爆發出來，以及她從腳到大腿、雙手、額頭都有自傷的情況，我們發現之後這些自傷的情況都還有發生在她身上。在本案前我曾經傳訊息給被告，是因為A２約5年級時，當時在餐桌上，A２坐在我的旁邊，A２很小聲跟我說：「媽媽我覺得高老師一直摸我的手，還有會摸我的臉，我覺得很不舒服」，我說：「為何他一直摸你的臉跟手」，A２說：「我有這樣推開他，就是身體有這樣子」，她說很不舒服，很小聲的跟我講，我觀察她當時很緊張等語（見侵訴字卷第156頁至158頁）。
B.證人A姊於偵查中證稱：A２說被告有親她跟摸她，應該是說摸她的手、親她的臉。感覺她很難過，覺得很不舒服，說這件事會造成心理負擔，一想起來這件事就有心理負擔等語（見偵字卷第95頁至96頁）。
C.是以，參諸A２之母親、胞姊前開證詞，可知A２於本案發生後，向他人陳述本案情節時，有害怕、難過、不舒服之感受，以及情緒表現異常，更出現自傷之情形，此核與一般遭受性侵者所可能出現之負面情緒、反應相符，則A２此等自然流露、真實反應的情緒狀態，尚非與A２之指述內容具有同一性之證據，故A母、A姊之證述，自得作為A２陳述憑信性之補強證據。
③關於A２字條、A２文章部分：
A.觀之A２字條（見偵字不公開卷第67頁），該字條記載：「我恨高老師」、「我被性侵過」、「你親了我」、「我想把他親過的○○抓掉」、「我可以摸你嗎」、「都是高老師」、「我好痛苦」、「我不舒服看還敢不敢」、「我好害怕」、「我想死」、「我好累」、「我想告你」、「我恨你」、「我需要幫忙」等語，並充斥著「死」之字樣。
B.再者，質諸A２文章（見偵卷不公開卷第65頁至66頁），載明：「他，撫摸著我的大腿，門外的快遞員敲著門，他說：『噓...不要出聲喔。』我看著白板的數學題，聽著快遞員的呼吸聲，當下我只感到無比的恐懼和噁心，腦子一片白，我好想逃...。他從嘴裡說出的每句話都令我感到噁心，跟他在同一個空間我都可以聞到他那下流的想法，他在台上講著數學，而我在閃躲他的眼神，我轉頭看著鐘，還有一個小時...，我強忍著眼淚，我看著時間一分一秒的流逝著，我被名為『恐懼』的惡魔吞食著，咀嚼著，被牠和他所折磨著，終於離下課還有一分鐘，那痛苦反而消失了，我等到了下課，我立馬衝出教室，跑啊跑啊，我的淚水突然像瀑布般的落下來，我大哭著，任意讓淚水在我臉上奔跑著，我又渾渾噩噩的度過了一天，我笑了笑，怨恨著上天，把所有該抱怨了一遍，回到了那令我安心的家，我期望著媽媽有所發現我的情緒，我好想對她說：『媽媽，我被高老師性騷擾了。』...我喪著臉走進了家門，但她始終沒看我一眼，我好痛苦，我好害怕，媽媽請救救我，我的心如同被挖了一個洞，我沒去止血，反而讓鮮紅的血任意的去流。（略）我跟媽媽說老師對我做的骯髒事，但是媽媽可能會認為我在說謊吧？也許媽媽會認為是藉口，也許，也許她根本不相信我，或許她會讓我轉去別的補習班？可是如果她讓我繼續上咧？我的嘴就像被無形的枷鎖給扣住著...。不要再猶豫了！不要可是了，說吧！如果事情沒有改變，那我的心就死了！在說與不說之間，我選了說，媽媽也相信了我，但是我得用一輩子去包紮這個傷口。」等語。
C.考諸上開A２撰寫之字條與文章，足見A２私下以文字記錄其遭被告強制猥褻之行為態樣與負面想法（恐懼、噁心、害怕、痛苦），及打算尋短、無助之強烈負面反應，並糾結於是否應將本案情節告知母親，可徵被告之犯行對A２傷害極深；參以A２在文章中描繪渠案發後在補習班上課時，會聯想到被告撫摸渠大腿之猥褻行為，徵顯A２在補習班上課時痛苦、害怕、坐立難安之情境與感受，字字句句刻劃出渠內心之掙扎與痛苦不堪，況上開字條係A母在房間內發現，堪認該字條確為A２私下欲真實記錄渠遭遇與感受所撰寫，並未預見會遭人發現，憑信性極高，亦可補強A２指述被告對渠強制猥褻之過程為真實。
④徵之A２之前開情緒反應、心理狀態、所受影響等性侵害被害
人常見之反應所為證述之內容觀之，A２本於心理、情感因素交雜所為之反應，往往為心靈最根本、最深沉感受的呈現，難以掩飾，核與一般遭性侵或猥褻被害人之情緒反應相符，且依A２之年齡、心智發展及卷存事證，亦難認有造假情事。
⑶從而，綜合勾稽上開證據資料，足證A２指稱渠遭被告為前揭
強制猥褻行為等節，確係渠親身之經歷，始在面臨與被告相關之陳述或置身於補習班等情境時，有如此明顯難以壓抑之情緒起伏及生理反應，是證人A２前開證述應與事實相符，堪可採信，足認被告確有於如事實欄一㈠、㈡所示時、地，違反A２意願，分別以如事實欄一㈠、㈡所示方式，對A２為強制猥褻行為共2次，至為灼然。
㈢未採信被告辯解之說明：
⒈被告雖以答辯要旨⑴所示辯詞，辯稱其僅撫摸A２大腿根部1次
，且有貼著A２的臉頰、環抱她，但並未摸A２之下體，亦未隔著內褲摸A２之下體云云。然查：
⑴被告確有於如事實欄一㈠、㈡所示時、地，分別以如事實欄一㈠
、㈡所示方式，對A２為強制猥褻犯行乙節，業據本院認定如上，可認被告確有對A２為強制猥褻犯行共2次，且其於第二次犯行有隔著內褲摸A２之下體甚明。
⑵關於被告究否對A２實行強制猥褻犯行乙節，被告於警詢及偵
查中全然否認犯行，並辯稱無A２指訴情節（見偵字卷第7至10頁、第83至84頁）；嗣於原審準備程序時改稱：我有撫摸A２手部、親吻A２臉頰，再以雙手環抱A２，徒手摸A２大腿、大腿根部1次，但我沒有摸A２下體等語（見侵訴字卷第53頁），復於原審對A２詰問程序後，供稱：我不是隔著內褲摸A２下體，我沒有摸A２下體，我是隔著外褲不是內褲等語（見親訴字卷第155頁）；繼於本院準備程序時供陳：「我承認我有摸A２大腿，但沒有摸她下體」、「（問：你有無隔著褲子摸她下體？）是隔著外褲。後改稱沒有」、「（問：你究竟有無隔著褲子摸A２下體？）沒有」、「（問：你方才為何稱你隔著外褲摸A２下體？）是摸大腿」、「我承認有環抱A２、摸她大腿，沒有摸她下體」等語（見侵上訴字卷一第293頁），於本院審理時則供承：「我承認是A２坐在我的腿上，我抱著她，臉貼著臉，我摸她大腿後側，印象中是這樣，其他都沒做」、「我承認有1次摸A２大腿根部、貼著她的臉頰、抱她，其他我都沒做」等語（見侵上訴字卷二第65頁、第72頁），顯見被告關於其有無強制猥褻A２、如何強制猥褻A２等攸關其對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行之罪責認定等重要事項，前後所述已有不一，益見被告有隨偵審程序進行之程度，逐漸修正其供述，以推卸其所涉對未滿14歲之人犯強制猥褻罪責之情形。
⑶是以，被告答辯要旨⑴所辯當屬臨訟卸責之詞，不足採信。
⒉被告答辯要旨⑵雖主張A母及A姊之證述、A２文章均屬累積證據
，不得作為A２供述之補強證據云云。惟徵諸本院前引A母及A姊之證述、A２文章之內容，可知本院引用該等證據係佐證A２遭被告強制猥褻後，A２之情緒狀況或被害反應，並非與證人A２證述同一之累積證據，而均可作為補強證據以資證明證人A２證述與實情相符，是被告答辯要旨⑵所辯要非可採。
⒊被告雖執答辯要旨⑶所示之詞，辯稱A２字條所載無法代表A２的
心理反應云云，然參諸A２字條所載文字文義，明顯可見A２因遭被告強制猥褻而生不如死，並對被告充滿怨懟，且欲對被告提出告訴，是被告此部分所辯顯與事證不符，毫不足採。⒋被告另以答辯要旨⑷所示之詞，辯稱A２指稱渠係於一對一課程
時遭被告強制猥褻乙節，與點名表所示情形不符云云，並提出點名表為證。惟A２係於被告對渠進行一對一數學教學過程中，遭被告為強制猥褻犯行乙節，業經本院詳予勾稽卷存證據認定如上，且被告於本院審理時亦坦認：因A２數學不佳，故常常於團課結束後，留下來進行一對一上課等語（見侵上訴字卷二第72頁），是被告此部分所辯已與A２所述不符，亦與被告所陳上情相悖，當屬推諉之詞，毫不足採，而其所提出之點名表亦無從對其為有利之認定。
⒌被告持答辯要旨⑸所示辯詞，辯稱依A２在上課簽到簿上面畫笑
臉、A母提醒被告留意肢體動作等節，可認被告不可能對A２為強制猥褻犯行云云，並提出A２之上課簽到簿為證，然A２在上課簽到簿簽名時所繪製之圖案，至多僅得表彰其於簽名時之心情，與被告究否對A２實行強制猥褻犯行無涉，至被告經A母提醒留意肢體動作與被告是否決意對A２實行強制猥褻犯行，亦屬二事，是被告此部分所辯均無從對被告為有利之認定，自非可採。
⒍被告又辯稱如事實欄一㈠所示行為，於客觀上應該不足以誘起
他人性慾，故應不構成強制猥褻罪云云。徵諸常情，一般理性正常且無以褻玩幼童為樂之成年男性，對於肘壓或牽起女童之手等舉止，確實不可能引起任何性慾，但對於習於狎玩幼童者而言，此等行徑適足以誘發其等性慾，更何況被告進一步撫摸A２大腿，益徵被告所為屬猥褻行為無疑，是被告如答辯要旨⑹所辯，顯不足採。
⒎至辯護人雖聲請傳喚A兄，欲釐清A２之創傷反應是否係被告所
造成，惟本案各項待證事實均已臻明瞭，依刑事訴訟法第163條之2第2項第3款規定，本院認無調查之必要，應予駁回，併予敘明。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科
。
二、論罪：㈠罪名：
⒈按刑法上所謂「猥褻」行為，係指姦淫以外，基於滿足性慾
之主觀犯意，以違反被害人意願、乘被害人不能或不知抗拒所為足以引起他人性慾之行為；換言之，凡足以滿足自己、他人性慾之動作，侵犯他人性自由之權利，使被害人感到被侵犯而產生嫌惡或恐懼之一切行為均屬之（最高法院101年度台上字第6048號判決意旨參照）。查A２為00年0月間出生，有性侵害案件代號與真實姓名對照表存卷可憑（見偵字不公開卷第49頁），可認A２於被告行為時年僅11歲，屬未滿14歲之人。又被告身為補習班教師，明知A２係未滿14歲之女子，竟以手肘壓住A２之大腿，牽A２之手，再徒手撫摸大腿根部；另以雙手自A２身後環抱A２，撫摸A２之手並親吻渠臉頰，且徒手撫摸A２之大腿、大腿根部，並隔著內褲摸A２之下體等處，徵諸被告於行為時為50歲左右之壯年男性，而A２則為11歲左右之女童，其上開壓住A２大腿、自後方環抱A２之行為，顯有壓制A２之意，是其所為顯係違反A２意願且為滿足其自身性慾、客觀上係基於色慾所為之舉，並使A２感到被侵犯而生嫌惡、恐懼之感，故被告所為核屬違反A２意願之猥褻行為無疑。
⒉是核被告所為，均係犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪（共2罪）。
㈡罪數：
⒈接續犯：
被告如事實欄一㈠、㈡舉止，分別係基於同一強制猥褻之犯意，於密切接近之時地反覆實行同種類行為，並侵害同一法益，各舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會之健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，皆屬接續犯，應各僅論以單純一罪。
⒉數罪併罰：
被告上開所犯對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪，犯意各別、行為互殊，應分論併罰（共2罪）。
參、本院之判斷：㈠撤銷改判之理由：
原審審理後，認被告本案犯行事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：
⒈被告對A２所為第一次、第二次強制猥褻犯行之手法，並非全
然相同，已如前述，原判決事實欄疏未區分兩者之異同，可認其事實認定未盡周延，稍有未恰。
⒉參諸告訴代理人於本院審理時所提出A２之心理諮商收據、於
國泰醫院就醫之藥袋照片（見侵上訴字卷二第101至105頁），可認A２因遭被告實行如事實欄所示強制猥褻犯行，迄今仍須接受心理諮商，並服用抗憂鬱、抗焦慮等藥物，足見被告本案犯行致A２身心受創甚鉅，至今仍深陷遭被告強制猥褻之陰影，原判決量刑未及斟酌此情，略有未恰。
㈡上訴理由之說明：
被告執前詞上訴否認對A２有2次強制猥褻行為，亦否認有隔著內褲摸A２之下體等，均非可採，已經本院詳細論駁如前，其於本院審理時雖提出罹患重鬱症之相關就醫資料及重大傷病卡、其遭詐騙之相關資料、捐款予公益單位之證明、接受心理諮商相關資料、業已給付原審法院民事簡易庭判決賠償A母之金額的相關文件、其願給付原審法院民事簡易庭所判決賠償A２父親（下稱A父）之金額、其已因本案遭臺北市政府主管機關為行政處分之裁處書等，請求從輕量刑云云。然觀諸其就醫文件（見侵上訴字卷一第69至133頁），可知其於105年間起即因金錢壓力就醫，且其罹有重鬱症或遭詐欺集團所騙而蒙受金錢損失，並不代表其因此即可對A２實行強制猥褻犯行；又其依法院民事判決給付損害賠償或遭行政機關為行政處分，本即屬其應負擔之民事、行政責任；至其捐款予公益單位、接受心理諮商，各屬其個人表彰對捐助單位之支持及個人心理治療，皆無從列為被告之有利量刑因子，是被告據此請求從輕量刑，亦無可採。準此，被告上訴並無理由，惟原審量刑既有前揭㈠⒉所示未及審酌之處，檢察官上訴指摘原判決量刑過輕，即為有理由，且原判決亦有上開㈠⒈所示可議之處，自應由本院將原判決所認定被告對未滿14歲之女子為強制猥褻之第一次、第二次犯行部分，均予以撤銷改判；所定應執行刑失其依據，亦應併予撤銷。
肆、量刑及定應執行刑：㈠量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為A２之補習班老師，原肩負「師者，傳道、授業、解惑也」之重責大任，且A２正值身心發展未臻成熟之國小時期，亟需師長引導學習並矯正其行為，然被告竟為逞個人私慾，利用A２及家長對於被告之信任，以及一對一上課之機會，藉故在本應從事教學之補習班教室內對A２實行強制猥褻行為，以滿足自己之性慾，嚴重折損為人師表之形象，辜負學生家長之信任、破壞教育安全環境，造成A２之身心嚴重受創；併考量A２於原審審判中陳述：我因為本案造成身心受挫，當時的傷跟記憶會想到被告對我做那些事情，而感到非常痛苦、非常噁心、非常害怕、還有反胃等語（見侵訴字卷第173頁），A母原審審理時則陳稱：看到A２一直因為這個案件到現在還不斷的自傷，讓我覺得整個家庭毀了，我覺得很不捨（哭泣），可能以後都要去醫院治療諮商，我不知道這個案子對她的影響會一直持續多久，哥哥、姊姊、弟弟都受到很大的驚嚇，要不是A２勇敢的站出來說，我們到現在都還不知道，我的4個小孩都在被告那邊補習，身為父母親我們真的心很痛，本案對於A２的傷是一輩子的等語（見侵訴字卷第173頁），顯見被告之行為對於A２及渠父母之身心造成嚴重傷害，且其所為不但嚴重戕害A２之身心健康與人格發展，敗壞社會善良風俗，引起學生及家長之恐慌與對教職人員之不信任，為社會道德、法理所不容，可認被告之犯罪情節嚴重，所生危害甚鉅，惡性重大。又被告於本院審理時雖坦認環抱A２、貼A２臉頰、摸A２大腿根部1次等行為，然仍否認如事實欄一㈠、㈡所示其餘強制猥褻行為，難謂其犯後已知悛悔且願面對己非，亦未與A２達成和解或取得諒解（A母經法院民事判決獲得賠償、被告經法院判處應給付損害賠償予A父，俱無從列為被告之有利量刑因子）。兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、方式、素行、所罹疾病、A２所受損害、自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（大專畢業，未婚且無需扶養親屬，目前無業，案發時是補習班老師，經濟狀況不佳，見侵上訴字卷二第73頁）等一切情狀，分別量處如附表「本院罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈡定應執行刑：
本院斟酌被告本案犯行之犯罪動機、類型、情節、侵害法益相仿，且被害人同一、犯罪時間接近，然所侵害之法益具有不可回復性，爰衡酌前揭各情而為整體之非難評價後，定其應執行刑如主文第2項所示，以示懲儆。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以：被告基於加重強制猥褻之犯意，利用A２於109年2月26日至同年7月8日在上開補習班上課期間（A２上課日期為每週三、六、日下午）之其中8日（不含如事實欄一㈠、㈡所示日期），藉由在本案小教室內對A２進行一對一上課，且外面大教室無人之機會，要求A２坐至其大腿上，撫摸A２手部並親吻渠臉頰，再以雙手環抱A２，進而徒手往A２大腿摸至大腿根部，及隔著內褲摸A２之下體，以上開強暴方式違反A２之意願為猥褻行為得逞（共8次）。因認被告此部分亦涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。又按被害人係被告以外之人，就被害經過所為之陳述，本質上固屬證人，然其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與被告處於絕對相反之立場，所為陳述或不免渲染、誇大，而有所偏頗，其證明力顯較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱，為免過於偏重被害人之指證，有害於真實發現及被告人權保障，被害人之陳述須無瑕疵，且就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。所謂無瑕疵，係指被害人所為不利被告之陳述，與社會上之一般生活經驗或卷附其他客觀事證並無矛盾而言。又所稱補強證據，固不以證明犯罪構成要件之全部事實為必要，但以與被害人指述具有相當之關聯性為前提，並與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度而言。
參、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、A２及A母之證述、A２上課期間之簽到簿影本、A２就診之門診病歷、A２字條等為其主要論據。
肆、訊據被告否認此部分犯行，辯稱：我只有撫摸A２大腿根部1次，我只猥褻她1次，並未再對A２為其他次之強制猥褻行為等語。經查，被告辯稱僅有對A２為1次撫摸大腿根部之行為云云，雖非可採，如前開有罪部分所述，惟據A２於偵查中證稱：只要是一對一上課，且被告觀察無其他人在場，即會對渠實行強制猥褻犯行，至少10次以上（見偵字卷第111頁至112頁）；嗣於原審審理時證稱：被告所為強制猥褻行為均係在一對一上課時發生，大概有15次左右等語（見侵訴字卷第143頁、第150至151頁），是依A２所述，本案縱不能排除被告除對A２實行事實欄所示2次強制猥褻犯行外，尚有更多次犯行之可能性；惟依檢察官所提出之證據，除可認定A２明確指證被告如事實欄一所示2次強制猥褻犯行之時間（109年3月至4月間某週之週三、週六）、強制猥褻行為之過程及方式（如事實欄一㈠、㈡所示）外，公訴意旨所指其餘8次強制猥褻犯行之詳細時間、猥褻方式，均未見檢察官提出積極證據以資佐證，是依罪疑唯輕、有疑唯利被告之原則，本案無從依卷存證據逕予認定被告有公訴意旨所指此部分8次對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行。
伍、綜上所述，本案依A２所述，縱不能排除被告除對A２實行事實欄所示2次強制猥褻犯行外，另有對A２為其他次強制猥褻犯行，然因檢察官就A２所指其他強制猥褻犯行，並未提出充分之補強證據，使一般人均不致有所懷疑而達得確信其為真實之程度。揆諸前揭法條及說明，既不能證明被告有前開公訴意旨所指此部分8次對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行，依法自應為無罪之諭知。
陸、撤銷改判之理由：原審因認被告另犯此部分對未滿14歲之女子犯強制猥褻罪共8罪，予以論罪科刑，固非無見。惟查，本院業已析論理由認定被告被訴此部分無罪，如上所述，原審此部分認事用法容有違誤，被告就此部分上訴為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並改判被告無罪。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第301條第1項，判決如主文。
本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官蕭惠菁提起公訴，同署檢察官王巧玲提起上訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 8 月 6 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 8 月 6 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
【附表】編號 犯罪事實 原審罪名及宣告刑 本院罪名及宣告刑 1 如事實欄一㈠所示部分 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年。 2 如事實欄一㈡所示部分 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月。 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑肆年肆月。 3 公訴意旨所指除如事實欄一㈠、㈡所示部分以外之其他8次對未滿14歲之女子為強制猥褻犯行 高培深對未滿十四歲之女子犯強制猥褻罪，處有期徒刑參年拾月（共8罪）。 高培深無罪。