臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第135號上 訴 人即 被 告 盧佑睿選任辯護人 陳澤嘉律師上列上訴人即被告因妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度侵訴字第70號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第22432號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於盧佑睿刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，盧佑睿各處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；有期徒刑捌月。均緩刑貳年。緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審判範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。本件被告盧佑睿提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑上訴（本院卷第72、98頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決關於被告量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷原判決之理由及科刑審酌事由：㈠原審以被告犯強制猥褻等罪，事證明確，予以論罪科刑，固
屬卓見。惟被告於本院審理時業已坦承犯行（本院卷第74、102頁），且與告訴人A女達成調解，並賠償完畢（本院卷第
78、79頁），原審未及審酌而為量刑，容有失當。從而，被告上訴指摘原審量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於被告之科刑部分撤銷改判。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人不及注意之
機會，對告訴人為性騷擾之行為，復另為強制猥褻犯行，欠缺尊重他人擁有身體自主權利之觀念，造成告訴人心理創傷與陰影，難以抹滅，其行為嚴重危害告訴人身心健康發展，更將影響告訴人日後人際關係之建立，甚為不該，應予非難，惟考量被告終知坦承犯行之犯後態度，兼衡其自述高職畢業之智識程度、現從事服務業，平均月收入新臺幣38,000元，已婚、無需扶養之人等家庭生活經濟狀況（本院卷第103頁），及被告與告訴人已經成立調解，且賠償完畢，暨告訴人表達：目前雖仍在休養中，但已無場合會遇到被告，同意予被告緩刑機會等量刑意見（本院卷第78頁）、被告無其他前科之素行、手段、動機、目的等一切情狀，分別量處如主文第二項所示之刑，並就得易科罰金部分諭知易科罰金之折算標準，資為懲儆。
㈢被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告確定，有法
院前案紀錄表在卷足稽，其因一時失慮，致罹刑典，犯後終知坦承全部犯行，並且與告訴人調解成立及賠償完畢，現有正當工作，有值得發展的未來具體生活目標，尚見悔意，當認經此偵、審程序及刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以勵自新。又被告所犯刑法第224條強制猥褻罪，為刑法第91條之1所列之罪，依刑法第93條第1項第1款規定，應諭知被告在緩刑期間付保護管束。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官牟芮君提起公訴，檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 24 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
性騷擾罪部分不得上訴。
其餘如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉芷含中 華 民 國 114 年 12 月 24 日附錄本案論罪科刑法條全文：
性騷擾防治法第25條意圖性騷擾，乘人不及抗拒而為親吻、擁抱或觸摸其臀部、胸部或其他身體隱私處之行為者，處2年以下有期徒刑、拘役或併科新臺幣10萬元以下罰金；利用第2條第2項之權勢或機會而犯之者，加重其刑至二分之一。
前項之罪，須告訴乃論。
中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。