臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第244號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 AD000-A112503C（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 張宸浩律師
陳恪勤律師訴訟參與人 AD000-A112503（A女，真實姓名年籍詳卷）代 理 人 王禹川律師上列上訴人因被告家暴妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院113年度侵訴字第183號，中華民國114年7月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第16488號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於AD000-A112503C刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，各處如附表「本院宣告刑」欄所示之刑。均緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，並應於判決確定後壹年內，完成拾貳小時法治教育課程。
理 由
壹、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第334條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分別定有明文。另性侵害犯罪防治法第15條所定其他足資識別被害人身分之資訊，包括被害人照片、影像、圖畫、聲音、住址、親屬姓名或其關係、就讀學校、班級、工作場所或其他得以直接或間接方式識別該被害人個人之資料，性侵害犯罪防治法施行細則第10條亦有明定。本件係屬性侵害犯罪防治法所稱之性侵害犯罪，因本院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，為避免被害人A女之身分遭揭露，依上開規定，對A女（即AD000-A112503）、被告AD000-A112503C（即A女前公公）之姓名、年籍等足資識別其身分之資訊均予以隱匿，合先敘明。
貳、依刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官、被告均表明僅就原審量刑部分提起上訴（本院卷第155頁），本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名）部分。
參、被告及檢察官之上訴理由：
一、被告上訴意旨略以：我認罪，希望判輕一點。辯護人則以：被告就其所為皆已坦承，與A女成立調解且履行完畢，審酌被告學歷不高，對於法律認識有限，其現已64歲，前無任何刑案紀錄、素行良好，若對被告發動刑罰將造成身心難以回復之損害，請求給予改過機會，以勵自新。
二、檢察官上訴意旨略以：被告明知A女婚後於食宿、經濟、育兒資源上均完全仰賴被告家庭供應，竟為滿足一己性慾，故意利用雙方不對等之權勢關係，對受其照顧之A女施以性侵、猥褻等犯行，造成A女身心之嚴重傷害，原審於科刑時未充分審酌被告之犯罪手段、違反義務之程度、犯後態度、犯罪所生危害等刑法第57條之量刑事由，就被告量處之刑顯屬過輕，且與罪刑相當原則、比例原則、公平原則不合，已違背量刑之內部性界限，而有判決不適用法則或適用不當之違背法令事由。
肆、撤銷改判、量刑及緩刑之說明
一、原審認被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理中坦承犯行，以新臺幣（下同）50萬元與A女達成調解並賠償完畢，是認量刑基礎已有不同，原審未及審酌被告認罪之犯後態度及賠償情節，顯有未恰。被告提起上訴主張量刑過重，為有理由，應由本院就原判決關於刑之部分予以撤銷改判。至檢察官以原審量刑失當且過輕為由提起上訴，惟本院已就原判決上開未及審酌之處據以撤銷而重新量刑，是檢察官此部分上訴理由已失所據，併予敘明。
二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告與A女案發時係翁媳關係且共同居住，本應以互敬、互重之態度相待，因A女無收入並與2名幼子之日常生活開銷均倚賴被告援助，被告竟未謹守分際，為滿足一己私慾，利用扶助、照護A女之權勢對其為性交及猥褻行為，欠缺尊重他人身體及性自主權之觀念，造成A女心理受創、恐懼不安，亦破壞家庭倫常與成員間之和諧、信賴關係，惟念及被告於本院終能坦承犯行、知所悔悟，復於本院審理中另案與A女達成調解並履行賠償，業已積極彌補A女之損害，A女亦請求對被告從輕量刑（本院卷第196頁），兼衡其犯罪動機、目的、手段、所生損害，暨其自陳國小肄業、現從事水電業，月收入約4至5萬元，須扶養太太等一切情狀（本院卷第162頁），就其所犯2罪分別量處如主文第2項（即附表）所示之刑，並就附表編號2部分諭知易科罰金之折算標準。
三、緩刑之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑，其犯後於本院審理中坦承罪行、已有悔意，復以50萬元與A女達成調解並給付完畢，有原審調解筆錄、A女提出之轉帳交易明細截圖可憑（本院卷第199-203頁），審酌被告終能坦然面對司法程序、表達歉意，與A女和解並履行賠償，積極彌補犯罪所生損害，堪認有悔悟之心，A女亦表明願意原諒被告、同意給予緩刑（本院卷第196頁），本院認其經此教訓當知警惕，其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，就被告所犯2罪，均予宣告緩刑4年。又被告所宣告之刑雖暫無執行之必要，惟為使其確切知悉其所為，強化其法治觀念並深切記取教訓，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應於本判決確定後1年內，完成12小時之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期內付保護管束，俾觀護人得觀其表現及暫不執行刑罰之成效，惕勵自新。倘被告於本案緩刑期間違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官李美金到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 張宏任法 官 邱瓊瑩以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 桑子樑中 華 民 國 114 年 12 月 31 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第228條對於因親屬、監護、教養、教育、訓練、救濟、醫療、公務、業務或其他相類關係受自己監督、扶助、照護之人，利用權勢或機會為性交者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因前項情形而為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
附表：
編號 原審主文 本院宣告刑 1 AD000-A112503C犯刑法第228條第1項之利用權勢性交罪，處有期徒刑壹年貳月。 AD000-A112503C處有期徒刑壹年壹月。 2 AD000-A112503C犯刑法第228條第2項之利用權勢猥褻罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 AD000-A112503C處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。