臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第258號上 訴 人即 被 告 梁奇叡選任辯護人 陳逸融律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院114年度侵訴字第19號，中華民國114年8月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第42229號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，梁奇叡處有期徒刑拾月。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。
事實及理由
一、本院審判範圍：依上訴人即被告梁奇叡（下稱被告）於本院審判程序時供稱：我承認犯罪，僅就量刑部分提起上訴等語明確（見本院卷第95頁），辯護人亦為被告辯稱：本件僅就量刑上訴等語（見本院卷第94、95頁），且有其部分撤回上訴聲請書1份在卷可參（見本院卷第103頁），故被告業已明示僅就原判決之刑部分提起上訴，本院依刑事訴訟法第348條第1項、第3項之規定，僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實及罪名部分非本院審判範圍。
二、被告上訴意旨略以：被告就本件認罪，業與告訴人達成和解並給付和解金完畢，請從輕量刑並給予緩刑等語。
三、經查：
（一）原判決認定被告所為，係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性交罪。本院基於上開犯罪事實及法律適用，對於被告量刑部分為審理，先予敘明。
（二）撤銷改判及量刑之說明：原審以被告犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見。惟被告於本院審理期間業已坦承犯行，且已與告訴人達成和解，並給付和解金完畢，又當庭向告訴人道歉，並保證會遠離A女等節，有本院和解筆錄及審判筆錄各1份在卷可參（見本院卷第87、88、100頁） 是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，容有未洽。被告上訴意旨主張其坦承犯行，指摘原判決量刑過重，為有理由，應由本院將原判決關於刑部分予以撤銷改判。
（三）爰審酌被告可預見A女可能為14歲以上未滿16歲之女子，對於性行為之智識及自主能力均未臻成熟，竟未能克制己身性慾，仍與A女為前述性交行為，業已影響A女身、心健全發展，及日後對於伴侶關係及性行為之認知，所生危害非輕，應予非難，兼衡被告犯罪後業已坦承，且與告訴人達成和解並給付和解金完畢，又當庭向告訴人道歉，並保證會遠離A女等節，業如前述，參以告訴人於和解時對科刑範圍所表示之意見（見本院卷第87頁），復衡酌依卷附法院前案紀錄表所示，被告前無犯罪紀錄之品行，並考量被告於本院審判中自述其目前仍於大學就讀並提出在學證明（見原審卷第127頁；本院卷第99、100頁）所示之生活狀況、智識程度等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。
（四）緩刑：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷足憑，其所為固屬侵害A女身心健全發展，惟並未使用暴力、脅迫或詐欺等手段，未違反A女之意願，考量被告本件於本院審理時終知坦承全部罪行，且業與告訴人達成和解，並給付和解金完畢，又當庭向告訴人道歉，並保證會遠離A女，參以告訴人於和解時對被告宣告緩刑乙事表示同意等節，均如前述，足徵被告積極參與程序並努力彌補損害，審酌被告坦然面對司法程序，並賠償告訴人所受損害，堪認確有悔悟之心，且其年紀尚輕，具有人格重塑之高度可能性，若令入監服刑，其原有之前景將頓化為烏有，不利日後人格之重塑以及再社會化，基於上述理由，本院考量被告因年輕氣盛，一時偶然而激情失慮，致罹刑章，經此偵查、審理，難認其仍有再犯之虞，自應予其自新之機會，並尊重告訴人表示之意見，本院因認對於被告宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑如主文第2項所示，以勵自新，並依同法第93條第1項第1款規定諭知於緩刑期間付保護管束據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 12 月 31 日
刑事第四庭 審判長法 官 張紹省
法 官 葉乃瑋法 官 劉美香以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 武孟佳中 華 民 國 115 年 1 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第227條對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。