臺灣高等法院刑事裁定114年度侵上訴字第275號上 訴 人即 被 告 洪紹恩選任辯護人 廖威智律師
王昱棋律師上列上訴人即被告因本院114年度侵上訴字第275號妨害性自主案件，本院裁定如下：
主 文Ａ０２自民國一一五年七月十二日起限制出境、出海八月。
理 由
一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：㈠無一定之住、居所者。㈡有相當理由足認有逃亡之虞者。㈢有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。又限制出境、出海之強制處分之目的，在於防阻被告擅自前往我國司法權未及之境域，以保全偵查、審判程序之進行及刑罰之執行，被告於我國領土範圍內仍有行動自由，並不影響其日常工作及生活，干預人身自由之強度顯較羈押處分輕微，故從客觀角度觀之，茍以各項資訊及事實作為現實判斷之基礎，而有相當理由認為被告涉嫌犯罪重大，具有逃匿、規避偵審程序及刑罰執行之虞者即足。
二、本院審酌：㈠上訴人即被告Ａ０２（下稱被告）因妨害性自主案件，經檢察官
提起公訴，原審法院於民國114年8月21日以113年度侵訴字第45號判決論以被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪，處有期徒刑3年10月，有刑事判決在卷可稽。被告不服原審判決提起上訴，現由本院審理中。又被告經本院於114年11月11日準備程序訊問後，被告否認犯行，經原審審酌全案卷證資料後，論處上開罪刑，足認被告犯罪嫌疑重大，而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，且被告自承現為業餘棒球隊員，會依球隊安排出國比賽，經調閱被告入出境資料，確曾於113年8月8日出境至同年8月19日入境、114年9月4日出境至同年9月13日入境，共計2次，有入出境資訊連絡作業足佐，觀之被告有多次出國，且各次出國期間非短，不排除其有認識之國外友人或在國外生活之能力，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因及必要性，裁定自114年11月12日起，限制出境、出海8月，此有刑事裁定、本院114年11月12日院高刑敬114侵上訴275字第1149007324號函暨本院限制出境（海）通知書在卷可佐（本院卷第131至143頁）。
㈡茲因上開限制出境、出海期間即將屆滿，經本院於115年6月3
0日詢問當事人之意見，檢察官表示：被告原本限制出境、出海的原因及理由仍存在，有限制出境出海之必要等語；被告（含辯護，下同）表示：被告工作及家人都在國內，亦無親屬在國外生活，且歷次開庭時均準時到庭，無逃亡之情，認無延長被告限制出境、出海之必要等語。次經原審審理結果，認被告犯刑法第221條第1項之強制性交罪判處有期徒刑3年10月，且被告為現職業餘棒球隊員，會隨球隊安排出國比賽，被告前亦有多次出國比賽，各次出國期間非短，不排除其有認識之國外友人或在國外生活之能力，應有相當理由足認其有逃亡之虞。經審酌本案犯罪情節，兼衡刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告居住及遷徙自由權受限制之程度，依比例原則權衡後，為確保日後審理及執行之順利進行，自有繼續限制出境、出海之必要，爰裁定被告自115年7月12日起，延長限制出境、出海8月。至被告以前詞主張無再延長限制出境、出海之必要。惟衡諸我國司法實務經驗以觀，縱命被告提出高額具保金、限制住居，仍有不顧國內事業、財產及親人而棄保潛逃出境，致案件無法續行或執行之情事，被告所犯重罪，既經原審判處有期徒刑3年10月，且為現職之業餘棒球隊員，有多次出國比賽經驗，不排除其有認識之國外友人或在國外生活之能力，本難完全排除畏罪逃亡之可能性。是其上揭所辯，尚無可採。
據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中 華 民 國 115 年 7 月 2 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 115 年 7 月 2 日