臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第289號上 訴 人即 被 告 阮俊億選任辯護人 黃勝韋律師
魯忠軒律師張進豐律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院114年度侵訴字第85號，中華民國114年8月29日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13557號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，阮俊億處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告阮俊億提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第76、138頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：
㈠、原審就被告所犯強制猥褻罪，予以科刑，固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險或損害、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。查原審量刑時，以被告前曾因違反兒童及少年性剝削防制條例等案件，經臺灣新北地方法院以113年度侵訴字第140號判決判處有期徒刑1年、1年6月、1年6月、1年6月，應執行有期徒刑2年，緩刑5年確定之前案紀錄，認被告有不知悔改而再犯本案之情。惟被告前開案件乃係於民國113年2月4日至同年3月間犯之，有該案判決在卷可參（本院卷第125至134頁），即在本案113年1月6日案發後所為，原審以被告案發後之行為據為其素行之不利認定，已有未洽。且被告於原審判決後，於114年10月間至115年1月間持續前往身心科診所就診，接受藥物治療及心理諮商，對於性相關之認知偏差方面已有具體改善，有診斷證明書及所附治療成效摘要在卷可佐（本院卷第39、113至115頁），可見被告除坦承犯行，並有反省及改正偏差觀念之具體作為，其既有積極矯治之意願與作為，則透過監禁刑罰以達成隔絕與教化目的之需求即隨之降低，此部分有利於被告之量刑因子亦為原審所不及審酌。原審量刑既有前開未盡周延之處，即難謂妥適，被告上訴指摘原審量刑不當，請求從輕量刑，為有理由，自應由本院就原判決科刑部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，漠視告訴人即代號AE000-A113015號之女子之性自主決定權及身體控制權，而為本案犯行，本應嚴予非難，惟念其於原審、本院審理時已坦認犯行，並有主動就醫及進行心理諮商，可見有正視自身偏差觀念並尋求專業協助之具體作為，犯後態度轉趨良好，佐以被告與告訴人已於原審成立調解並給付賠償完畢，有調解筆錄可憑（原審卷第132至133頁），兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（本院卷第144頁）暨本案犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉育瑄提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。