臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第299號上 訴 人即 被 告 洪羚愷（原名洪正建）選任辯護人 王淑琍律師（法扶）上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院114年度侵訴字第14號，中華民國114年9月4日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第46986號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本件上訴人即被告洪羚愷（下稱被告），係對原判決不服，主張其係無罪而全部提起上訴，是本件審理範圍為原審判決之全部。
二、證據能力：㈠本判決後述被告以外之人於審判外之（書面）陳述，檢察官
、被告及辯護人於本院準備程序同意有證據能力（本院卷第114-116頁）或未聲明異議。本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法、不當或外部環境造成顯不可信之情況，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，應認該等陳述證據均有證據能力。又被告未聲請法院傳喚告訴人A女（下稱告訴人）、證人呂○霆、葉○瑋（下各逕稱部分隱匿姓名），應認其已捨棄對質詰問上開證人之權利，本院就上開證人警詢或偵訊之陳述，依法定提示方式，踐行證據調查程序，給予被告辯明之機會，得以採為對被告有罪之判斷依據。
㈡其餘非供述證據（書、物證），未經檢察官被告及辯護人爭
執，且無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院踐行審理之調查程序，亦均具有證據能力。
貳、實體方面：
一、本案經本院審理結果，認原審認被告犯強制性交未遂罪，量處有期徒刑1年10月等旨，核其認事用法均無不當，應予維持。爰依刑事訴訟法第373條，就本案事實、證據及理由引用第一審判決書記載（如附件，不予引用部分刪節，更正部分以【】表示），並就被告上訴意旨不予採納者，補充記載其理由如後。
二、被告上訴（含辯護，下同）意旨略以：㈠告訴人警詢、偵訊證述內容，自承記憶、意識模糊不清，且
前後不合，其酒醉程度足以影響辨識及記憶；且告訴人與被告間之關係、交往背景、有無重大恩怨糾紛、攀誣可能，均不足作為補強證據；又告訴人警詢雖證稱：被告行為時下半身全裸且有一處刺青等語，然被告雙腿實係佈滿刺青，且被告先前與告訴人結識時，被告曾提及其大腿、小腿均有刺青，被告亦曾展示刺青，亦足徵告訴人於案發時意識混亂，指述欠缺確實性；告訴人於案發後之指述，最初僅稱遭受性騷擾，後於警詢改稱被告脫其褲子並全裸，至偵訊時又對於被告是否脫去內褲、有無露出生殖器等情節供述閃爍，顯係受酒醉記憶錯置或受外部影片訊息影響而產生之錯覺；告訴人自承於報案前並無寫日記習慣，其所提之日記係事後為報案而建立，且內容可能受其所看過之影片影響，其證明力顯有不足；㈡呂○霆、葉○瑋相關證述，均係告訴人自己感覺（或想像），
仍屬告訴人證述範疇，並非有關聯性之別一證據，無法據以補強或認定被告犯罪；㈢被告事後於LINE通訊軟體對告訴人表示道歉、甚至稱「命都
願意給妳」等語，實係基於對告訴人之好感與愛慕，採取戀愛關係中男方常見之安撫手段，用意在平復告訴人情緒以便溝通，並非承認強制性交犯罪，告訴人及原審均有誤會；㈣關於告訴人創傷乙節，僅憑診斷證明書，無從認定告訴人之
創傷來源，且其日記內容記載其瀏覽類似經驗之網路文章，足見告訴人壓力或創傷反應相當程度受到網路相關案例影響，致影響其記憶、情緒，故告訴人求診身心科情節，不能認為有關聯性之事證；㈤告訴人事發後3日才前往醫院驗傷，經新北市立聯合醫院113
年11月12日新北醫歷字第1133493672號函稱告訴人「...所受之傷勢係肉眼可見，難以判斷其造成之時間」，則告訴人是否確於案發時受有如驗傷單之傷害，亦有疑義；㈥案發當時，被告與告訴人係在餐廳庫房內自然發生擁抱與接
吻，被告並未脫去褲子，且告訴人當時並未抗拒，亦無推開被告之舉；且被告僅在庫房與告訴人有所接觸。被告僅進入廁所一次，係因告訴人酒醉嘔吐且趴在馬桶邊，被告為整理廁所並將告訴人扶出，並非在廁所內實施侵害行為；告訴人身上之傷勢，係因其當日處於泥醉狀態，行走不穩致撞倒店內物品所致，並非被告施加強暴手段所造成；被告事後接獲告訴人訊息，一方面即表達當時告訴人有「隨和」，被告所欲表達之意思應為「附和」之互動，且被告認為告訴人亦有情感交流之意願，並極力請求見面以釐清誤會，亦足以證明被告僅止於擁抱、親吻，感覺告訴人似乎身體不適即為停止，並無公訴意旨所指妨害性自主情事；㈦縱依原審判決所認定之客觀事實，被告行為至多亦僅構成強
制猥褻罪，原審論以強制性交未遂罪，顯有違誤，請求撤銷原判決並諭知無罪等語。
三、駁回關於犯罪事實上訴之理由：㈠原審依被告歷來陳述，勾稽告訴人警詢、偵訊之證述，並勘驗監視錄影畫面，認定：被告於113年7月9日以Line邀約告訴人至新北市板橋區某海鮮料理店（詳細地址如原判決，下稱本案料理店），告訴人於同年月10日0時47分許前往本案料理店時，已顯醉態，被告主動熱情雙手平舉做預備擁抱狀迎向告訴人，並擁抱告訴人，告訴人亦略抬起右手碰觸被告大腿，兩人進入店內，嗣告訴人於同日4時5分許離開本案料理店，被告將告訴人送至巷口等情節（原判決理由欄貳、一、㈠）；復詳敘告訴人警詢、偵訊之內容，說明其就案情重要情節之描述一致且無重大瑕疵，且告訴人所證述因本案受有若干傷勢情節，亦有新北市立聯合醫院乙種診斷書及病歷可佐，輔以告訴人證述被告刺青特徵，與被告於原審自承大腿、小腿均有刺青之情節相符，且細繹被告於案發後傳送告訴人之Line訊息，而敘明其可佐證、補強告訴人證述之理由，再引述呂○霆、葉○瑋證述告訴人事發後之認知、狀態及影響，以及告訴人事後求診身心科之相關紀錄，說明足以充分補強佐證告訴人證述真實性之理由（原判決理由欄貳、一、㈡），且說明被告否認陳述（含辯護意旨，下同）如何悖於客觀證據、違反常情及不可採信之意旨（原判決理由欄貳、一、㈢），皆已詳敘理由，核無違背經驗法則、論理法則或其他違誤之處。㈡被告固以前詞上訴，惟查：
1.被告對於告訴人證述之質疑，並無理由：⑴告訴人警詢證述：其進入案發地時前已經有喝酒，「有點醉，我進店點東西吃，當時沒有其他客人了，這段時間我意識不太清楚，等到我清醒時，已經發現對方...嘗試要性侵我」等語（偵卷第8頁背面），偵訊時證稱：當時伊1個人過去，「店裡當下剛好沒有其他人...我跟被告有聊天喝酒」，過去之前因為已經有喝酒，所以「進去被告店裡已經有一點微醺，但事發時我意識清楚」等語（偵卷第39頁背面），對於具體描述受侵害之前階段過程，相當一致。再對照原審勘驗監視錄影結果顯示：00:47:42告訴人出現在畫面，步伐不穩，後續兩人互動及走入店內，迄04:05:26告訴人背著背包彎著身體走出鐵門，被告並在後跟隨，後續告訴人往巷口前進等情（原審卷第86-87頁），足見告訴人初始到被告所在店面前，雖有步伐不穩，但可自主行動，且事隔約3個多小時後，仍可自主行動離開，客觀上足以證明告訴人事發前後，均未因酒精作用導致不能或難以行動；可見告訴人當時縱有喝酒、微醺狀況，但受酒精影響程度不深，並未導致其認知或記憶能力喪失或顯著降低之狀態。況告訴人既可明確區別其進店前之微醺狀態，與受侵害時驚慌、警醒意識之不同，益徵其證述係基於真實經歷之記憶描述，而屬可信。
⑵又告訴人於警詢證述：被告當時將伊壓在地上、強脫伊褲子、伊褲子被脫掉，且被告褲子已經脫下來，伊嘗試掙扎、起來、拒絕，但一直被壓回地上，「對方用力壓著我」、「又被壓回去」、「對方笑笑地說來嘛，並用行動把我壓回地上」，「他的腿有一處明顯的刺青，但我忘記確切是哪個地方」等語（偵卷第8頁背面-10頁），偵訊中證稱：被告「硬要把我壓在地上」、被告「下身也是脫掉的，我有看到被告腳上有刺青，但被告有無露出生殖器我沒有很明確看到」，被告有將伊牛仔褲、內褲脫掉，「一直把我的腳扳開，想要做侵入性的動作」、「被告沒有成功，因為我一直反抗說不要」，「被告有穿上身，就算他下身全裸但可能因為俯身，我可能沒有辦法看到全部」等語（偵卷第39頁背面、第40頁）。是依其歷次證述，其遭被告俯身壓制在地、強脫褲子及反抗過程等重要核心事實，始終明確。且依據告訴人所為證述，其受暴力壓制在地板之急迫情況下，心理勢必處於高度驚恐及壓力，可見其注意力係集中於掙脫、抵禦侵害，對照其所證述當時受壓制之背景、姿態而言，亦可見告訴人視線及對被告刺青注意力均屬有限，並足徵於當時場景，告訴人受迫於當時身體、視線、環境及心理壓力狀態，已依其所見指出被告腿部有刺青，其縱未冷靜觀察、精確記憶被告腿腳刺青之全部具體位置，亦不妨礙其證明力。況且，被告雖陳稱雙腿、腳雖有刺青，但其於本院所展示之狀態，並非覆蓋全部皮膚表面而導致下半身全部深度變色之情形（並見本院卷第157頁），益見告訴人證述受害當下見到被告腿部有刺青乙節，客觀上並無悖於其受害當場合理可認知之情狀，而無損其證述之可信。
⑶又被害人向他人吐露受害情節，因其個案陳述之環境、時點、背景或對象，主觀未必意欲完全描述或盡其精確。又被害人對於受害之法律定性認知，亦往往受限於其法律常識而有侷限。從而，縱告訴人於案發後曾告知友人呂○霆受到「性騷擾」（呂○霆語，偵卷第49頁背面），其於受害後對朋友之陳述，以較保守之「性騷擾」用語，概括指稱其遭被告暴力冒犯之不悅經驗，仍屬合理；告訴人對於強制性交、強制猥褻或性騷擾等法律術語之精確定義，未有嚴格區分，同不違常。其次，告訴人警詢稱：事發前「對方每天都會傳一些騷擾我的訊息」等語（偵卷第9頁背面），且告訴人歷次警、偵訊之證述，關於被告如何將其壓制在地、如何強力脫去其褲子、及告訴人如何反抗、試圖掙脫等受害核心情節，並無二致；且告訴人警詢、偵訊亦先後明確證述：「我褲子已經被脫掉了」、「被告有把我的牛仔褲跟內褲脫掉」等語（偵卷第8頁背面、第39頁背面），同屬相符，更無所謂意識混亂、言詞閃爍致其所證述難以採信之情形。此外，告訴人對於被告是否露出生殖器此一相當不利被告之情節，表示「沒有很明確看到」等語（如前所述），亦可見其未因情緒而概為誇大，益徵其前開證述，係基於案發當時實際觀察之記憶所為。
⑷再按被害人遭逢重大創傷事件後，其嘗試撫平自身或覺察創傷所而為記錄，並不以既往習慣為必要；被害人遭逢性自主侵害等重大心理創傷或身體侵害後，為平復情緒、釐清思緒，或為日後訴訟程序保留記憶細節，而撰寫文字紀錄，此等關於因應特殊重大事件之反應，亦不特別悖於一般經驗，自難徒憑告訴人過往無撰寫習慣，即斷言其事後所提之紀錄內容悉屬虛構，或刻意為報案所建立。至於上訴意旨所謂被告指稱告訴人受（網路）影片或文章影響之說法，無非擷取部分證據片段嫁接辯詞，未有任何合理依據。是被告此部分指摘，仍難為其有利認定。
2.復按證人之證述，若僅係以與聞自被害人在審判外之陳述作為內容而轉述，因非依憑證人自己之經歷、見聞或體驗，而屬與被害人陳述具同一性之重複性證據，固不能認係被害人所為陳述以外之其他補強證據。但若證人陳述之內容，係以之證明被害人之心理狀態，或用以證明被害人之認知，或以之證明對被害人造成之影響者，乃證人陳述其親自體驗被害人之相關情況，則屬適格之補強證據（最高法院107年度台上字第1745號、第1730號、第887號刑事判決意旨參照）。
經查，呂○霆、葉○瑋所為證述之內容，已經具體證述告訴人受害後之言詞、擔心、（與呂○霆通話）避免尾隨、不測，甚而告訴人（告知葉○瑋稱）「本來想要讓這件事過去不追究」，兼及告訴人陳述受害時之驚恐狀態，與其表露肢體傷勢之情狀（偵卷第49頁背面-50頁）。是彼等證述，俱已明確描述告訴人陳述之心理狀態、認知及影響，並證實告訴人言談間流露、糾結於息事寧人或尋求司法制裁之猶豫心理，亦無特別異於性侵被害人可能之行為模式、反應及狀態。是上開證人之證述，均可以補強告訴人之指述。
3.原判決就本件Line對話紀錄之內容，依其客觀呈現之狀態，說明「被告亦頻繁傳送示好訊息予告訴人，然告訴人鮮少回應」及其他無從為被告有利認定之旨，以及被告並非僅（因一般男女關係而）意在安撫告訴人，而可佐證被告主觀認知之理由（原判決理由欄貳、一、㈢、2、⑵、⑷及3），並非認定被告Line訊息係被告審判外自白。是被告上訴意旨以告訴人、原審誤會被告以Line訊息承認犯罪等語，同無理由。
4.且查：⑴告訴人於113年7月13日警詢證稱：「有點痛苦，因為第一次遭遇這種事情」等語（偵卷第10-11頁），偵訊中證述：「我前期有寫一些日記」、「（案發後有無造成身心影響或至身心科就診？）有去看身心科拿安眠藥，但沒有診斷證明書」等語（輔導員並稱有轉介心理諮商，偵卷第40、41頁）。對照卷內身心精神科診所診斷證明書記載：「疑似焦慮及失眠，尚無明確診斷」、「個案...曾於113年7月15日...就醫」等語（不公開偵卷第16頁），後續方有相關諮商紀錄。據上開事證及過程觀之，可徵告訴人並未自始覺察自己創傷而探索、針對特定來源求醫或諮商，亦未刻意尋求此類特定資源或紀錄作為對被告不利之證據，且未因至身心科就診而於當下特意描述自身認知之受害經驗；並可證實告訴人於案發後僅就診領取安眠藥物，事後方經輔導員轉介心理諮商。此等過程及心理創傷之顯現，在時間上與本案發生時點緊密銜接，亦與告訴人前開是否提告之猶豫表現相合，同可佐證補強告訴人之證述。
⑵其次，性侵害事件之被害人於受害初期，常見混亂、迴避社
會評價、羞恥感或對法律程序之陌生，而未即時尋求執法或司法救濟；則被害人為尋求心理認同、慰藉、確認自身感受是否為常態，或藉此評估是否採取法律或其他行動，因而瀏覽網路相關案例或類似經驗分享，此類情形亦不違常。從而，本案告訴人縱然於「事後」（而非事前）瀏覽類似經驗之網路文章，也不影響其證述之信用性。況且，告訴人對於遭被告壓制、脫褲及反抗等核心事實之描述，以及當場之記憶如被告腿部刺青、特定言詞等，始終具體一致，此等親身經歷之感官記憶，實難認僅憑閱讀他人經驗，即能憑空擬造或導致錯覺。至於告訴人事後紀錄（所謂日記），其仍無從為被告有利佐證之理由，已如前述（本判決事實及理由欄貳、
三、㈡、1、⑷）。綜合上情，告訴人受害後就診、心理諮商轉介或其自身事後紀錄等證據，仍得以補強其證述。上訴意旨徒以前詞，指稱告訴人係受網路文章影響而產生「記憶錯置」，或質疑其創傷關聯性及記憶真實性，均無足採。
5.告訴人於113年7月13日前往新北市立聯合醫院檢驗傷勢後，經醫療診察其受有頭皮鈍傷、右側肩膀、右側手肘、左側手肘、右側大腿、左側大腿、左側小腿挫傷之傷害，有新北市立聯合醫院乙種診斷書及病歷可證（不公開偵卷第3、20-24頁）。佐以前開事證顯示之過程綜合觀察，告訴人於受害後仍處於驚恐及混亂之狀態，先向朋友尋求安全感或心理支持，且仍持續猶豫是否採取法律行動；則其於案發後第3日始決定前往驗傷（況且驗出前開諸多傷勢），仍不逸脫合理範圍。再醫院急診，重心在於醫療，其診斷書僅在描述確認當時治療之傷勢，並非嚴格病理檢驗；況依個人體質及挫傷、傷勢變化或組織反應，個體間亦容有差異存在。是以前開醫院函文雖稱難以精確判斷傷勢造成之具體時間，然此無非係醫療機構基於自身角色之回復，並非否定該傷勢於案發時造成之可能性，同無礙前開事實認定。
6.此外，告訴人經診斷在大腿、雙側肩膀之挫傷，與其證述被告扳開雙腿、將伊反覆壓在地上之動作、施力情狀對應，足見其整體傷勢、分布位置，均與其所指訴其被動受壓制及侵害之具體情狀吻合。反觀被告歷來主張告訴人「酒醉跌倒說」之辯詞，即其於警詢辯稱：「告訴人行走過程撞到桌子」、告訴人「跌跌撞撞很多次」、「這些傷勢係A女於行走過程中所造成的」、「A女...休息時，又不小心跌倒至地上」等語（偵卷第6頁正、背面），或其於偵訊辯稱告訴人「自己去廁所吐，...路上東倒西歪撞來撞去」、「他喝得很醉」、「坐在地上趴著吐」等語（偵卷第56頁背面），或於原審準備程序辯稱：「我覺得他意識不太清楚」等語（原審卷第67頁），或原審審理程序辯稱：「告訴人的傷都是在我店裡自己跌倒的，我攙扶她很多次，甚至差點掉到養蝦的池子裡」、「告訴人的傷勢都是自己跌倒造成的」等語（原審卷第147頁），或於本院辯稱：「告訴人身上的傷勢（是）去廁所的時候撞傷的」、「要離開的時候，告訴人還意識不清」等語（本院卷第145頁），足見被告一方面反覆強調告訴人案發時「喝得很醉」、「意識不清」、「跌跌撞撞」，將傷勢歸因於告訴人之高度不勝酒力、幾近泥醉，（倘若無訛，告訴人）即顯然已經欠缺正常意識、判斷能力，亦無自主行動能力；但被告另一方面卻又稱雙方係「自然發生擁抱與接吻」、「感覺告訴人似乎身體不適即為停止」、Line訊息所指「隨和」即告訴人「附和」等情，顯亦試圖建構雙方存有合意之情感交流。是其所辯解告訴人之精神狀態、認知或行動能力，兩者顯有差距而不相合，且均與前開證據相悖。況且，告訴人離去現場時仍自主行動，且與呂○霆保持通訊等節，均如前述，更難以認定被告所辯解之告訴人「酒醉跌倒說」之真實性。至於上訴意旨所稱相關訊息內容意義，已由原審詳為論駁（原判決貳、ㄧ、㈢、2、⑷及3），被告無非重執陳詞，擷取片段而為自己有利之解釋，且均與前開事證不相適合，同樣無法為其有利認定。㈢綜上，被告前開上訴意旨，反覆爭執已經明確之證據，亦顯然欠缺合理基礎，均無從推翻原審認定之犯罪事實。
四、原審論罪及減刑均無違誤或不當：㈠原審認被告犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪，
並敘明強制猥褻之低度行為經吸收之競合關係，且以被告著手於強制性交行為之實行，惟因告訴人反抗未得逞，屬（障礙）未遂犯，並依刑法第25條第2項規定裁量減輕其刑等旨（原判決理由欄貳、三），均無不合。㈡又按強制猥褻罪與強制性交罪之區別，係行為人主觀犯意有所不同，並於個案應視具體事證，審查行為人所實行之強暴、脅迫手段，是否已趨向於遂行性交行為之實行，以察其主觀不法。經查，被告強脫告訴人身著之牛仔褲及內褲，並將告訴人壓在地上，且將告訴人雙腿扳開撫摸其雙腿（且告訴人並已證述被告下身赤裸等其他具體情狀），嗣因告訴人極力反抗掙扎始未得逞，是被告除實行強制行為之外，客觀上可見其亦實行密接於性器或身體部位，而意欲侵入告訴人性器之行為，主觀上顯非僅止於性交以外之猥褻犯意，足以認定其行為屬刑法第221條強制性交罪之著手。是上訴意旨備位辯稱被告僅構成強制猥褻罪等語，無可採認。
五、原審量刑同無違誤或不當：按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。經查，原審就量刑部分，以行為人之責任為基礎，審酌被告自稱因有意追求告訴人，為滿足個人性慾，對告訴人為本案犯行，造成其心理難以磨滅之傷害，而應予非難之旨，兼衡被告犯罪動機、目的、手段、對告訴人所生危害程度，並考量被告（前有其他刑事案件紀錄而）素行不佳，以及其智識程度、自陳職業、家庭經濟狀況、犯後否認犯行之態度，且未獲取告訴人諒解等一切情狀（原判決理由欄貳、四），於適用前開未遂犯減刑規定所得之處斷刑範圍內（1年6月至9年11月以下），量處被告有期徒刑1年10月，已衡酌本案犯罪情節及被告個人因素，且原審僅自最低刑度酌加4月，對照被告前開諸多負面量刑因子，足見原審量刑顯無過重，其所考量刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑或處斷刑範圍，且未違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無濫用裁量權限之情形。是被告上訴及此，仍無理由。
六、綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官鄭心慈提起公訴，被告提起上訴，檢察官張紜瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱海婷中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第221條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處三年以上十年以下有期徒刑。
前項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決114年度侵訴字第14號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 洪羚愷（原名洪正建）
（年籍、住居詳卷）選任辯護人 王淑琍律師（法律扶助）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第46986號），本院判決如下：
主 文洪羚愷犯強制性交未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。
事 實
一、洪羚愷前係址設新北市○○區○○路000號1樓蝦妹海鮮料理店（下稱本案料理店）店長，代號A000000000002之成年女子（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）前曾於民國113年7月3日至本案料理店用餐而結識洪羚愷。洪羚愷因對A女有好感，於同年月9日以LINE邀約A女至本案料理店。嗣A女於113年7月10日0時47分許前往本案料理店，詎洪羚愷見A女已因飲用酒類而不勝酒力，竟於同日0時47分至4時5分間某時許，基於強制性交之犯意，在本案料理店廁所內，不顧A女反抗及出言表示拒絕後，猶違反A女之意願，強脫A女身著之牛仔褲及內褲，並將A女壓在地上，且將A女雙腿扳開撫摸其雙腿，嗣因A女極力反抗掙扎而未得逞。
二、案經（...）偵查起訴。理 由
壹、程序部分
一、按（...）。
二、證據能力有無之判斷（...）。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由訊據被告固坦承於113年7月9日以LINE邀請A女至本案料理店，於A女前往廁所時，攙扶A女前往廁所等事實不諱，然矢口否認有何強制性交未遂犯行，辯稱：A女剛到我店門前，我與她很自然的互相擁抱，後來她要離開時，我在店內的倉庫有親她，A女上完廁所後坐在倉庫，我叫A女起來，她躺在我的胸口，我們就不自覺接吻，A女好像不舒服，好像要停止接吻，她直接把頭轉走，站起來、找手機、問我多少錢，我跟她說不用付錢，她就離開了云云。辯護人則以：A女於案發前已在他處飲用酒類，前往被告店內時，已處於酒醉狀態，已足以影響其辨識及記憶能力，告訴人片面指訴已難採信。且告訴人於警詢、偵訊時前後供述不一，證人即告訴人友人呂○霆、葉○瑋證述內容，充其量只是跟證人說告訴人可能被性騷擾，並沒有說到性侵情形，無法依此認定被告有強制性交之意圖及著手強制性交之情事。本案係被告事前對告訴人熱請邀請，告訴人應邀前來，被告認告訴人友好回應，雙方見面時熱情擁抱，嗣因告訴人酒醉，被告予以攙扶，於身體接觸、目光對視之情感促發下，被告自然親吻告訴人，告訴人當時也有附和，嗣因告訴人身體不適，被告立刻停止，足見被告絕無違反告訴人意願之故意。至被告事後向告訴人表達歉意之訊息，純係以告訴人介意被告對其擁抱及親吻行為，基於安撫告訴人意思而為致歉，絕非承認對告訴人強制性交之行為。況告訴人於案發後3日才前往醫院驗傷，告訴人是否於案發當日有如診斷證明書所示傷勢，亦有疑義。上開傷勢縱為當日所造成，告訴人當日酒醉，數度前往廁所嘔吐，於行進過程碰撞在所難免，不能僅憑告訴人酒醉、片面臆測，認定被告有對告訴人強制性交之行為。又以告訴人日記的記載，告訴人會去看一些性侵被害人的網站，表示她會去參考別人發生事實經過的案情，可告訴人的諸多記憶，加上其他的想像，其實記憶是可以重建的，已難擔保告訴人記憶的正確性云云為被告辯護。經查：
㈠被告於113年7月9日以LINE邀約告訴人至本案料理店，告訴人
於同年月10日0時47分許前往本案料理店時，已顯醉態，被告主動熱情雙手平舉做預備擁抱狀迎向告訴人，並擁抱告訴人，告訴人亦略抬起右手碰觸被告大腿，兩人進入店內，嗣告訴人於同日4時5分許離開料理店，被告將告訴人送至巷口等情，業經被告於警詢、偵訊及本院審理時供陳明確（113年度偵字第46986號卷（...）第4-7、56-57頁、院卷第66-6
7、148-149頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時證述之情節相符（偵卷第頁8-11、39-41），且經本院勘驗監視錄影畫面查明屬實，有本院114年5月12日準備程序筆錄所附勘驗結果及監視錄影畫面截圖可參（院卷第86-87、93-105頁、彌封偵卷第5-6頁），此部分事實，應堪認定。
㈡被告違反告訴人意願，著手對告訴人為強制性交行為
按性侵害犯罪案件因具有隱密性，蒐證不易，通常僅有被告及被害人雙方在場，或不免淪為各說各話之局面；而被害人之陳述，固不得作為有罪判決之唯一證據，須就其他方面調查，有補強證據證明確與事實相符，始得採為被告論罪科刑之基礎。然所謂補強證據，係指被害人之陳述本身以外，足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據，不以證明犯罪構成要件之全都事實為必要，而與被害人指述具有相當關聯性，且與被害人之指證相互印證，綜合判斷，已達於使一般之人均不致有所懷疑，得以確信其為真實者，即足當之。
經查：
⒈證人A女於警詢時證稱：我於前往料理店前有先在別的地方喝
酒，我進入料理店時已經有點醉，當時沒有其他客人，這段時間我意識不太清楚，等我清醒時，發現被告在不是我自願情況下，嘗試要性侵我，我發現我在廁所內，忘記是自己要上廁所還是被被告拉進去，被告強脫我的褲子，把我壓在地上，當下廁所有鋪1個垃圾袋，我躺在垃圾袋上面，中間幾次我反抗想起身，一直被壓回去，造成我身上瘀青，當時我的褲子已經被脫掉，我看見被告下半身全裸，在我兩腿間摸來摸去也試圖要舔，我一直推開說不要，但被告沒有停止，笑笑地說來嘛，並把我壓回地上，過程中我一直掙扎卻一直被壓回地上，後來我說要回家，被告才作罷讓我走等語（偵卷第8-11頁）。於偵訊時證稱：當時我1個人過去，店裡剛好沒有其他人，我跟被告有聊天喝酒，在此之前，我已在他處用餐喝酒，所以我進去被告店裡已經有一點微醺， 但事發時我意識清楚，當時我在廁所，但我不確定是我要出來時還是我要進去時被告跟箸我，我只和道我在廁所時被告硬要把我褲子脫下來，硬要把我壓在地上，我反抗了好幾次
，被告最後才停手，當下被告下身也是脫掉的，我有看到被告腳上有刺青，但我沒有明確看到被告有無露出生殖器，
被告有把我的牛仔褲跟內褲脫掉，一直把我的腳扳開，想做侵入性的動作，但被告沒有成功，因為我一直反抗說不要，最後被告可能才想說那就放我走等語明確（偵卷第39-41頁）。觀諸告訴人前開警詢及偵訊之證述內容，可知告訴人就被告於上開時、地不顧其反抗及出言拒絕，仍強脫其褲子並將其強壓在廁所地板上，違反其意願，對其著手為性交行為，嗣因告訴人極力反抗而罷手等，就案情重要情節之描述均屬一致，亦無特出、矛盾或與常情相悖之瑕疵，倘非親身經歷，實難認可自行憑空杜撰。
⒉且被告與告訴人並無仇怨嫌隙，此經被告於警詢及本院審理
時陳述明確（偵卷第7頁正面、院卷第67頁），告訴人要無羅織虛杜不利被告情節之可能與必要。況告訴人於偵訊作證前，業經檢察官告以證人據實陳述義務及違反之刑責後，仍願具結作證，自係以刑事責任擔保其證言之真實性，衡情當無故意設詞誣攀被告，致陷己罹刑法偽證刑章重罰之風險，足認告訴人上開證言確屬信而有徵。此外，並有告訴人手繪現場圖及日記可參（彌封偵卷第12、17-18頁）。又告訴人指訴因被告強壓行為，使其受有頭皮鈍傷、右側肩膀、右側手肘、左側手肘、右側大腿、左側大腿、左側小腿挫傷之傷害，亦有新北市立聯合醫院乙種診斷書及病【歷】可佐（彌封偵卷第3、20-24頁）。且被告不否認有於告訴人前往廁所時，陪同告訴人同往本案料理店廁所等情（偵卷第56頁背面、院卷第67頁）。證人A女於警詢、偵訊時證稱：當下被告下身也是脫掉的，我有看到被告腳上有刺青等語（偵卷第10、39頁），核與被告於本院審理時供陳其大腿、小腿均有刺青乙情相符（院卷第150頁），足徵告訴人指訴內容，應堪信為真實。
⒊觀諸被告於本案案發後傳送予告訴人之LINE訊息，被告稱「
你會不會生氣」、「雖然真的很抱歉，可是是你我不後悔」、「SORRY（熊圖案）」、「對不起！我承認我有點愛上你，所以那天才發生的事情，我知道我不配，但還是希望祈求你的原諒」等語（彌封偵卷第8-9頁）。顯見被告倘非確有違反告訴人意願之行為，何須於事發後主動向告訴人傳送道歉訊息。又告訴人以LINE向被告稱：「你知道你那天晚上做了什麼事嗎？」被告回稱：「你恨我嗎？」、「那天如果你的反應不要隨和我，讓我以為你願意接受我，我們應該不會發生那種情形」等語。又因被告持續要求告訴人見面，並不斷撥打電話予告訴人，告訴人始回稱：「哪裡有給你，隨和你的反應了，我雖然喝多了，但我意識是很清楚的！也都明確告訴你我不要我想走了，相信你當下是知道的。你知道那天被你壓在地上，我後來回家身上都是瘀青，你脫掉我的褲子，還一直摸我，都已經說不要了你還繼續，當下我心理真的超慌。這幾天我都沒辦法好好睡覺，很痛苦你知不知道…」、「我光想到那天就覺得很可怕，回家路上經過你的店我也選擇繞路，這件事情發生後，你怎麼還覺得我還敢和你講講話，看看你？」等語。詎被告並未否認告訴人指責之強制性交過程，反稱「你今天下班來找我，我一定把你內心的結解開，我保證你聽完所有事情，你就知道細節在哪裡了，拜託你今天下班給我解說的機會」、「而且讓我當面親自向你道歉」、「我自己也沒發生這麼糗的事情過」等語（彌封偵卷第9-11頁），足見被告並不否認當日有將告訴人壓在地上，脫掉告訴人褲子並撫摸告訴人，是以，上開對話紀錄足以佐證告訴人指證為真實。
⒋告訴人於被告本案行為後，旋即告知友人呂○霆，此經證人A
女於偵訊時證稱：我離開時走回家路上，有打給我朋友呂○霆跟他說這件事，呂○霆確保我安全到家後才結束通話等語明確（偵卷第40頁）。證人呂○霆於偵訊時亦證稱：A女於4時許先傳訊息給我叫我打給她，她說發生一些事情，感覺蠻緊張的，她擔心有人尾隨她，才會打給我，我跟她聊電話半小時，講到她到家為止，她說她也有一直繞路，電語結束後，我們用訊息聊天，她就傳她跟被告的訊息給我，之後一個禮拜我們也有見面，有講到這件事，她跟我說她當時被性騷擾，她那天去被告那裡吃消夜，有喝酒，鐵門有被拉上，之後被告就對她做不正當的事情，但什麼事她沒有講很清楚，她在講這些事情的時候，感覺她蠻驚慌的等語甚詳（偵卷第49頁），且有呂○霆與告訴人之LINE對話紀錄可稽（彌封偵卷第15頁）。證人呂○霆係於本案案發後，旋即聽聞告訴人於案發後之精神狀況及情緒表現，所見係告訴人直接未經修飾之神情儀態，顯見告訴人確係因被告所為而表現出驚慌失措等情緒反應，當可佐證告訴人上開指訴之真實性。且觀諸告訴人與呂○霆之LINE對話紀錄，告訴人向呂○霆稱「還好我有打給你」、「我覺得剛剛好累」、「大概用了全身的力氣」等語（彌封偵卷第15頁）。益徵告訴人確係為掙脫被告之壓制，而極力反抗甚明。
⒌告訴人嗣將本案過程告知友人葉○瑋，此經證人A女於偵訊時
證稱：後來我跟葉○瑋提這件事，葉○瑋說應該要報案，我是113年7月13日凌晨3時許去報案，先去警局，警察先請我到附近醫院驗傷等語明確（偵卷第40頁），證人葉○瑋於偵訊時亦證稱：我知道A女於113年7月10日差點被性侵，那時候是我陪她去驗傷，案發後約1、2天，我跟A女吃飯，A女突然講到這件事，她說她晚上已經有喝酒了，又進到被告店裡喝，好像是她喝到一半，那家店店門有拉下來，她說後來有意識時，已經在地板上了，她說她感覺被告要對她做什麼，有對她拉扯，A女有把被告推開，所以被告才結束沒有繼續下去，A女在陳述這些事情的時候，感覺有點驚嚇，A女陳述時有給我們看一些身上的傷痕，好像有被被告抓到等語綦詳（偵卷第50頁）。是證人葉○瑋親身見聞告訴人陳述被害過程及情緒反應，核與一般遭受性侵害之人所產生受到驚嚇等反應相符，足資彰顯告訴人確因被告上開犯行造成心理上之害怕及影響，若被告未對告訴人為上開性侵害行為，則告訴人當不致無端出現上開反應，足以佐證告訴人上開指證為真實可採，足資為被告本案犯行之補強證明。
⒍告訴人於被告本案行為後，求診於身心科等情，業經證人A女
於偵訊時證述明確（偵卷第41頁），且有診斷證明書在卷可查（彌封偵卷第16頁）。再輔以A女之心理諮商記錄摘要（涉及A女之隱私，僅就部分重點節錄），A女表示本案造其明顯的壓力與創傷反應，經該心理諮商所以創傷知情取向介入，穩定情緒，亦有該心理諮商記錄摘要可查（本院不公開卷第11頁）。則告訴人確亦因被告本案犯行，對其心理造成創傷，益徵告訴人上開指訴之真實性。
㈢被告及辯護人雖以前詞置辯。然查：
⒈辯護人認告訴人之陳述前後不一，且與證人呂○霆、葉○瑋證
述情節相異，不得為不利被告之認定云云。然證人就其經歷事項能否為完整之描述，繫諸其對事件之感受、理解、記憶及陳述能力、接受詢問時之環境、詢問者之問答方式等條件，而被害人對於犯罪所受之相對待遇之敘述，受個人思考方式、記憶能力及犯罪距離案發時間久暫等因素侷限，往往對於枝微末節無法完整連貫地呈現，是告訴人、證人陳述相互間有所歧異，究竟何者為可採，法院仍應本其自由心證，依據經驗法則及論理法則，參酌其他補強證據以定取捨，非謂一有不符或矛盾，即認其全部均為不可採信。經查：
⑴告訴人於警詢及偵訊時，就本案主要事實及基本情節之描述
均屬一致，業如前述。辯護人所指告訴人就被告下半身是否全裸、是否試圖做侵入性動作，抑或試圖舔告訴人等節之陳述不一。然告訴人於偵訊時已說明：可能因為被告俯身，我可能沒辦法看到全部，但我現在記得被告大小腿都是光的，我有看到被告腳上有刺青，但我沒有明確看到被告有無露出生殖器，被告有把我的牛仔褲跟內褲脫掉，一直把我的腳扳開，想做侵入性的動作，被告有試圖要舔我等語明確（偵卷第39-40頁）。是縱使告訴人就其他案發過程之枝節，前後所述有所歧異，亦僅係其是否完整陳述事實之問題，與基礎事實之認定並無關聯。何況性侵害犯罪被害人遭受侵害時，身心通常均受有嚴重創傷，參以本案事出突然，發生時告訴人當屬恐懼萬分，實難苛責其鉅細靡遺觀察、記憶各項細節。再者，性侵害案件對於被害人內心造成之衝擊及陰影，也可能使被害人因潛意識不願再回想或係有意遺忘此種不堪之事。是性侵害之被害人於警詢或偵訊一連串過程中，尤其被詢及被害詳細過程或其隱私，能否平鋪直敘為正確之陳述，抑或錯誤之陳述係肇始上開情況，導致出現陳述先後不一或矛盾之現象，法院固得基於確信自由判斷，然若無視性侵害犯罪被害人前揭各種遭遇及情狀，並考慮其於陳述受害經過時實已身心俱疲，忽略已經證述基本事實之輪廓，一味強調細節上稍有不符或矛盾，即認被害人指訴全不可採信，自有違證據法則。告訴人經歷本案後身心俱疲，對事後追憶其遭強制性交未遂之不愉快經驗，難免因身心壓力而出現恐慌、逃避之心理狀況，故縱其陳述被告本案過程之細節有不相一致之情形，亦不違背常情，自不能以告訴人就上開枝微末節之陳述，有部分前後不一，而逕認其所為證述全部均為不可採信。
⑵證人呂○霆於偵訊時證稱：A女跟我說她當時被性騷擾等語（
偵卷第49頁），雖與告訴人於警詢及偵訊時指訴之情節並非一致。然衡諸常情，一般人對遭受性侵情節因涉及個人私密難免羞於啟齒，告訴人與呂○霆通話時，甫於本案案發後，必然驚魂未定，更擔心被告尾隨而繞路遠行，其對本案性侵過程難以啟齒，致表達用語較為保守，亦與常情相符。且告訴人並非專業法律人士，難以區分性騷擾及性侵害之差別，亦屬情理之常。至證人葉○瑋於偵訊時證稱：A女說她有意識時，已經在地板上了，感覺被告要對她做什麼，有對她拉扯，A女有把被告推開，所以被告才結束沒有繼續下去等語（偵卷第50頁），均與告訴人指訴情節相符。告訴人所稱「感覺」被告要對她做什麼等語，並非告訴人臆測或想像被告對其實施性犯罪，而係因本案止於未遂，告訴人自被告客觀行為，合理判斷被告企圖對其為性侵害行為，而著手於為強制性交行為。辯護人此節所辯，顯不足採。
⑶告訴人於前往本案料理店前雖已飲酒而有步履不穩之情形，
且進入本案料理店後，又與被告飲酒而意識不清，此經認定如前。然證人A女於警詢及偵訊時亦證稱：被告本案行為前發生的事情我比較模糊一點，但被告要侵犯我時，我很明確知道我在廁所裡，當下在廁所發生的事情我很清楚等語明確（偵卷第8頁背面、第39頁背面）。且告訴人於警詢及偵訊時，就被告係在本案料理店廁所內實行本案行為，該廁所地板鋪有垃圾袋，被告將其物品擺放在店內倉庫，並將本案料理店鐵門關上，被告本案行為後將鐵門開啟，陪同其走出本案料理店等環境陳設之陳述均屬一致，亦與本院勘驗監視錄影畫面結果，被告於同日4時5分許開啟鐵門後，與告訴人一前一後走出店外等情相符，顯見告訴人於被告本案行為時，應有相當意識。是辯護人認告訴人意識不清，其指訴難以採信云云，亦不可採。
⑷告訴人於日記內雖載有「邊看著那些類似經驗的網路分享文
章邊流了淚」等語（彌封偵卷第17頁）。然上開日記內容係告訴人於113年7月18日記述其瀏覽相關網路文章，繼而回想本案案發過程之心路歷程，惟其早於113年7月13日警詢時，已就本案過程指訴明確，自難認其於警詢時，有受到網路相關案例之影響，致影響其記憶之真實性。
⒉辯護人認被告並未違反告訴人意願云云。經查：
⑴辯護人雖稱被告於與告訴人親吻時，因告訴人略感不適，被
告即停止接吻，認被告不可能違反告訴人意願云云。然此節僅被告於本院審理時之單一供訴，並無證據足以佐證其說。況被告於警詢時供稱：A女當時在倉庫休息，不小心跌倒在地上，我立刻去攙扶，於攙扶過程中A女有跟我擁抱並接吻云云（偵卷第6頁背面）。於偵訊時改稱：我把啤酒箱拿下來給A女坐著休息，我把A女扶到外面桌子時有不經意的接吻，她有點感覺是不要云云（偵卷第56頁背面）。於本院準備程序時改稱：我與A女在本案料理店廁所外面互相擁抱，（後改稱）A女剛來時，我們在我店門前擁抱，我當時在外面抽菸，看見A女來，我們很自然擁抱，A女剛來我就覺得她喝多了，意識不太清楚，她每次上廁所我都攙扶她去，最後一次我要收店，我叫她起來，她躺在我的胸口，當時她趴在啤酒箱上，也有坐，我蹲著，她往後仰，躺在我的胸口，我們就不自覺接吻，離她最後一次上廁所有一段時間，不是她上完廁所馬上發生這件事，她背對著我躺在我的胸口，我先靠近她的臉，我們就接吻，應該算我主動，接吻大概2 、3 秒，A女好像不舒服，好像要停止接吻，她直接把頭轉走，站起來、找手機、問我多少錢，我跟她說不用付錢，她就離開了云云（院卷第66-67頁）。於本院審理時又稱：我沒有將A女帶入廁所，是A女自己進去的，到最後我要打掃廁所，有把A女叫起來，把她攙扶出去，我們只有接吻云云（院卷第148-149頁），就其辯稱與告訴人接吻過程之陳述，前後顯然不一，自無從為有利被告之認定。
⑵告訴人於113年7月3日第1次前往本案料理店，本案案發時，
為告訴人第2次前往本案料理店，此經證人A女於警詢及偵訊時證述明確（偵卷第9、39頁），被告於偵訊時及本院審理亦供稱：A女是當時我在營業的客人，我不知道A女本名、電話，我們是單純客人與商家的關係，本案是A女第2次來店裡，我們當時剛認識，沒什麼交情等語甚詳（偵卷第56頁、院卷第67、147-148頁）。足見被告與告訴人並非熟識，本案案發時為其等第2次見面，彼此並無交情。又其等雖為LINE聯絡人，被告亦頻繁傳送示好訊息予告訴人，然告訴人鮮少回應，有其等LINE對話紀錄足憑（彌封偵卷第7-8頁）。自無從僅憑被告前後不一之辯解，逕認被告本案所為，並未違反告訴人意願。
⑶辯護人以依告訴人所述，其拒絕被告時，被告即停止行為，
認未違反告訴人意願云云。然查被告強脫告訴人褲子，將其壓在地上，經告訴人數度反抗起身，均遭被告壓制，告訴人並將被告推開，且以言語拒絕，被告仍未停止，業經認定如前。告訴人亦因被告之強暴行為受有頭皮鈍傷、右側肩膀、右側手肘、左側手肘、右側大腿、左側大腿、左側小腿挫傷之傷害，亦如前述。是被告已著手於有形之暴力行為強加諸告訴人之身體，以抑制其行動自由、壓制告訴人之抗拒，嗣雖因告訴人表示要回家，被告始罷手，被告主觀上已具備侵害告訴人性自主決定權正常行使之意思，並以足使告訴人性自主決定權受妨害之強暴手段為之，已屬違反告訴人意願甚明。
⑷辯護人又以被告於LINE中向告訴人表示「隨和」等語，認告
訴人有附和被告之親吻，認被告未違反告訴人意願云云。查被告於113年7月14日1時56分許雖以LINE向告訴人稱「那天如果你的反應不要隨和我，讓我以為你願意接受我，我們應該不會發生那種情形」，然告訴人於翌日14時39分許回應被告「哪裡有給你，隨和你的反應了，我雖然喝多了，但我意識是很清楚的！也都明確告訴你我不要我想走了，相信你當下是知道的。」等語（彌封偵卷第10頁）。顯見被告與告訴人之對話紀錄雖有提及「隨和」等語，然係被告主動提及，惟為告訴人嚴詞否認，被告就此亦無反駁，亦無從據此為有利被告之認定。
⒊辯護人認被告之LINE訊息，係針對其擁抱、親吻告訴人而為
道歉云云。被告則辯稱上開LINE訊息僅係為安撫告訴人。然查：被告於警詢及本院審理時供稱：113年7月10日過後，A女返家時都會刻意迴避經過我店內，我便傳送訊息安撫A女不用擔心，我想說一個女孩子喝多酒也不好，再來就是讓她放心可以自由回家，不用想那麼多云云（偵卷第7頁正面、院卷第149-150頁）。然被告既認告訴人並未迴避其擁抱、親吻，何須僅因告訴人刻意迴避經過本案料理店，而特別以LINE傳送訊息安撫告訴人。況被告若僅意在安撫告訴人，何須一再傳送訊息要求告訴人見面給予其解釋說明之機會，且於告訴人指摘被告強壓其在地、強脫褲子並持續撫摸之語句未予反駁。顯見被告主觀上亦知悉其對告訴人所為，已冒犯告訴人而違反其意願。且被告嗣已將其與告訴人之LINE對話紀錄刪除，此經被告於警詢時供陳明確（偵卷第5頁正面），益徵被告刻意刪除與告訴人之LINE對話紀錄，顯有湮滅證據以逃避刑責之虞。⒋辯護人認告訴人於案發後3日始前往醫院驗傷，認其所受傷勢
並非本案所造成云云。然遭受性侵害之被害人，或因緊張、害怕，心情無法一時平復，需時間沉澱，或恐遭受進一步迫害、或礙於人情、面子或受傳統貞操觀念左右，或受國情、年齡、個性、處事應變能力、與加害人關係、所處環境、生活經驗等因素交互影響，致未於事後立即報警、驗傷，均非少見。證人A女於警詢及偵訊時亦證稱：我原本就在想要不要報案，案發當下我很害怕，也不知道怎麼辦，所 以只有打給我朋友講大概發生什麼事，隔天起床後我想說我應該做點什麼，但我有點害怕，因為被告有說過他以前是黑 道，我想說我去報警會不會有什麼危險，因為本案料理店離我家太近了，後來是我跟比較好的朋友提這件事，我朋友說這件事應該要報案，我是113年7月13日凌晨3時許去報案，先去警局，警察先請我到附近醫院驗傷等語明確（偵卷第11、40頁），核與證人葉○瑋於偵訊時證述之情節相符（偵卷第49頁）。則告訴人係因猶豫是否報案，始於友人鼓勵下前往警局報案，並經員警要求驗傷。證人葉○瑋於偵訊時亦證稱：A女陳述時有給我們看一些身上的傷痕，好像有被被告抓到等語甚詳（偵卷第50頁）。且告訴人於113年7月13日前往新北市立聯合醫院就醫時，自訴於同年月10日被陌生人徒手攻擊，現四肢多處瘀傷、疼痛、後背痠痛、後枕部頭痛，陪同告訴人就醫之友人則表示告訴人為被陌生人性侵未遂，未有被侵犯性器官等情，有告訴人之新北市立聯合醫院病歷可參（彌封偵卷第20-24頁）。又告訴人所受傷勢，核與其指訴遭被告實施強暴手段所肇致傷勢情形相符。反觀被告辯稱告訴人泥醉，前往廁所途中跌倒云云。然一般人跌倒時，依本能反應為降低傷害多慣係手肘、膝蓋先行著地，傷勢亦多集中於該處，然告訴人所受傷勢在頭部、肩膀、手肘、大腿、小腿，顯與前述常人跌倒時所受傷勢情形不符。顯見告訴人確係因被告本案所為，受有診斷證明書所載傷勢甚明。
㈣綜上，被告及辯護人前揭所辯，均屬臨訟卸責之詞，不足採
信，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、應適用之法條㈠罪名
核被告所為，係犯刑法第221條第2項、第1項之強制性交未遂罪。
㈡吸收
被告強制猥褻之低度行為，應為強制性交未遂之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢減輕
被告已著手於強制性交行為之實行，惟因告訴人極力反抗掙脫而未得逞，屬未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
四、科刑爰以行為人之責任為基礎（...）量處如主文所示之刑。據上論斷（...）判決如主文。本案經（...）執行職務。
中 華 民 國 114 年 9 月 4 日
刑事第六庭 審判長法 官 樊季康
法 官 葉逸如
（...）法 官 謝梨敏