臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第308號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 蔡長宏選任辯護人 陳唯宗律師（法律扶助律師）上列上訴人因被告妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院114年度侵訴字第19號，中華民國114年8月21日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第820號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、本院審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本案被告蔡長宏並未上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院準
備程序及審理時明示僅就原判決之量刑部分提起上訴（見本院114年度侵上訴字第308號卷〈下稱侵上訴字卷〉第101頁、第132頁），依前揭規定及說明，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑部分，不及於原判決其他部分，是本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知之刑度是否妥適，合先敘明。
二、檢察官上訴意旨略以：被告趁被害人即代號A男子（姓名年籍詳卷）熟睡不知抗拒之際，對被害人以口交方式為乘機性交犯行，嚴重侵害被害人身體及性自主決定權，更加深被害人身心創傷而難以平復。又被告前有多次詐欺犯行經法院判決在案，素行非佳，詎其仍在監所中犯下本案妨害性自主犯行，足見被告不知悔改。再被告迄未對被害人道歉，亦未賠償被害人，足認其犯後態度不佳，原審量刑過輕，有違比例原則，請撤銷原判決，予以從重量刑等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。
㈡原審以被告罪證明確，認定被告所為係犯刑法第225條第1項
之乘機性交罪（原判決誤載為「趁機」，應予更正）；再以行為人之責任為基礎，審酌被告與被害人為同一舍房之受刑人，渠料被告僅因一己私慾，竟乘被害人熟睡不知抗拒之際，對被害人以口交方式為本案乘機性交犯行，已然嚴重侵害被害人之身體及性自主決定權，並造成被害人之身心創傷，實值非難；並考量被告犯後已能坦承犯行，犯後態度尚可，並佐以被告於本案先前曾多次因詐欺案件遭法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，堪認被告素行非佳。再參酌被告之犯罪動機、目的、手段、程度以及對被害人所造成之傷害等節，暨參以被害人之意見（見原審114年度侵訴字第19號卷〈下稱侵訴字卷〉第65頁），並兼衡被告自陳其教育程度為高中畢業，入監前從事業務工作，經濟狀況小康（見侵訴字卷第84頁）等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。經核原審於量刑時已詳予審酌刑法第57條各款所列情形及前開量刑審酌原則而為裁量權之行使，既未有何逾越法定刑度之情事，亦無濫用裁量權或重複評價之情形，難認原審量刑有何違法或不當之處㈢檢察官雖執前詞指摘原判決量刑過輕云云。然查：
⒈檢察官固以被告迄今未對被害人道歉，亦未賠償被害人，認被告犯後態度不佳，指摘原審量刑過輕云云。惟：
⑴被告犯後自始坦認犯行（見113年度他字第6406號卷第7至8頁
、第55頁，侵訴字卷第54至55頁、第83至84頁，侵上訴字卷第101頁），且於本院審理時陳稱：我感到相當抱歉，當初對被害人做出這種事，我有請當時的主任向對方道歉，我的生活拮据，姐姐偶爾給我錢作為生活開支，尚須服刑9年多，若被害人堅持賠償，我僅能以監獄作業勞作金賠償等語（見侵上訴字卷第136頁），堪認被告就其對被害人所為本案犯行，甚有悔意，並表達願以監獄作業勞作金賠償被害人之意，是其犯後態度難謂不佳。
⑵又被告因詐欺等另案自民國113年1月26日入監執行，執行完
畢日期為120年5月25日，有法院前案紀錄表附卷可參（見侵上訴字卷第24至25頁、第36頁），是被告尚待執行之有期徒刑甚長，考諸被告生活拮据、尚須親人接濟，且其於服刑期間難以藉由工作、投資理財等方式賺取金錢等節，實難期待被告以微薄之監獄作業勞作金支付獄中日常生活所需後，仍有充足之餘額可供賠償被害人。是以，衡諸被告之主觀悔意及客觀財務狀況（在監執行，收入來源僅微薄之監獄作業勞作金，無其他財源），尚難僅以被告未能賠償被害人乙節，逕認被告犯後態度不佳，並據此逕謂原審量刑過輕。
⒉至檢察官上訴意旨所指其餘各節，該等量刑因子業經原審量
刑時予以斟酌，原審量刑時之用語雖較為簡潔，然實已就被告之犯後態度、犯罪動機、目的、手段、侵害被害人之身體及性自主決定權之程度、對被害人造成之傷害，以及被告前有多次詐欺前科素行非佳等各節予以衡酌，並參酌告訴人於原審表示對法院如何量刑無意見等語（見侵訴字卷第65頁），則原審綜合審酌各項量刑因子後，量處有期徒刑3年2月，與被告之犯行應屬相當，難認有何過輕之情；佐以本案檢察官上訴後，原審量刑基礎並未變動，是原審量刑縱與檢察官、被害人主觀上之期待存有落差，仍難指其量刑有何違法或不當。
㈣綜上所述，檢察官猶執前詞上訴指摘原判決量刑過輕云云，
為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經臺灣桃園地方檢察署檢察官於盼盼提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官滕治平到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 1 月 27 日
刑事第六庭審判長法 官 黎惠萍
法 官 林鈺珍法 官 郭峻豪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 翁子婷中 華 民 國 115 年 1 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第225條對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於男女利用其精神、身體障礙、心智缺陷或其他相類之情形，不能或不知抗拒而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。