臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第309號上 訴 人即 被 告 AE000-A111618A（真實姓名年籍詳卷）選任辯護人 陳香如律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第3號，中華民國114年8月26日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第22671號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，AE000-A111618A處有期徒刑參年。
事實及理由
一、本院審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件被告AE000-A111618A（真實姓名年籍詳卷）提起第二審上訴，明示僅就原判決之量刑部分上訴（本院卷第68、99頁），依前揭說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實、罪名部分，均非本院審理範圍。
二、本院審查原判決量刑是否妥適，作為量刑依據之犯罪事實及所犯法條、罪名，均依第一審判決之認定及記載。
三、撤銷改判之理由及量刑審酌事由：
㈠、原審就被告所犯對未滿14歲女子為強制猥褻罪，予以科刑，固非無見。惟被告於本院審判中已坦承犯罪，並與被害人AE000-A111618之女子達成賠償協議，已履行部分賠償，有協議書、通訊軟體對話紀錄及轉帳畫面擷圖在卷可參（本院卷第111至127頁），且經被害人表明同意予被告從輕量刑之機會（本院卷第105頁），足見被告犯後態度轉趨良好，有悛悔實據，而獲被害人諒解，犯罪所生危害已略有填補。是本件量刑基礎已有變更，原審未及審酌前情，其量刑自難謂妥適，被告上訴請求從輕量刑，為有理由，應由本院就原判決關於被告科刑部分予以撤銷改判。
㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身為被害人之父親，本應肩負照護被害人之責，呵護其順利成長，然被告竟為逞一己私慾，罔顧人倫，利用其與被害人獨處家中之際為本案犯行，已然嚴重侵害被害人之身體及性自主決定權，造成被害人難以抹滅之身心創痛，實值非難，惟念被告於本院審理時終能坦認犯行，並與被害人和解、向外借款賠償被害人，業如前述，可見有勉力填補被害人損害之具體作為，犯後態度轉趨良好，犯罪所生危害已有所減輕，兼衡被告自述之智識程度及生活狀況（本院卷第103頁）暨本案犯罪之動機、目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官洪鈺勛提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 2 月 10 日
刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 邱鼎文法 官 解怡蕙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳筱惠中 華 民 國 115 年 2 月 10 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第224條之1（加重強制猥褻罪）犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。