臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第65號上 訴 人即 被 告 AW000-A111385A（姓名年籍詳卷）選任辯護人 呂承翰律師
朱星翰律師上列上訴人即被告因家暴妨害性自主等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度侵訴字第85號，中華民國113年12月10日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第35451號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於AW000-A111385A之科刑及定應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，AW000-A111385A所犯如附表甲編號1至3「原判決事實」欄所示之罪，各處如附表甲編號1至3「本院宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾貳年。
理 由
壹、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件因上訴人即被告（下稱被告）AW000-A111385A（姓名詳卷）及其辯護人於本院準備程序、審理時皆明示僅針對第一審判決之「刑度」上訴，被告並就犯罪事實、罪名及沒收部分撤回上訴（本院卷第70、
79、127頁），故被告明示不上訴之犯罪事實、罪名及沒收部分，均不在本院審判範圍。另檢察官未就原判決關於無罪部分（原判決第27至28頁）上訴，此部分亦非本案上訴範圍。從而，本院僅就第一審判決之「刑度」（含定應執行刑）部分是否合法、妥適予以審理。
貳、實體方面
一、刑之加重事由按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，則係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名，而兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段「成年人故意對兒童或少年犯罪」之加重其刑規定，係對被害人為兒童或少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質（最高法院107年度台上字第19號判決參照）。查被告為成年人，A女（姓名詳卷）於原判決事實欄（下稱事實欄）一㈠當時為未滿18歲之少年等情，有被告與A女之年籍資料在卷可按，且被告為A女之父，就A女之生日當為其所明知，是A女於事實欄一㈠遭被告為各該強制性交犯行時，均應適用兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。至兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段固規定成年人故意對兒童及少年犯罪者，加重其刑至二分之一，惟同條項但書已明文規定「但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，不在此限。」，因被告就事實欄一㈢部分所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，已特別規定以被害人年齡為處罰之特別加重要件，自不得再依該兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，附此敘明。
二、撤銷原判決科刑、定應執行刑部分理由及量刑審酌說明：
(一)原審審理後，就被告所犯如事實欄一㈠、㈡、㈢所載成年人故意對少年犯強制性交共計85次犯行、強制性交共計52次犯行及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像1次犯行，分別量處有期徒刑5年（成年人故意對少年犯強制性交共85罪）、4年6月（強制性交共52罪）、8年（以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪），並定其應執行有期徒刑15年，被告僅對於刑度部分提起上訴，原判決就被告所犯之罪所處之刑及定應執行刑，雖有說明科刑及定應執行刑之理由，固非無見。惟查：被告於原審審理時雖否認犯行，惟嗣後於本院準備程序、審理時就事實欄一㈠、㈡、㈢所載成年人故意對少年犯強制性交、強制性交及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像等犯行，均坦承不諱而不再爭執，並就事實、罪名及沒收部分撤回上訴而折服，業如前述；且被告於本院審理期間與告訴人A女達成和解，並依約於民國114年5月21日當庭給付及匯款告訴人新臺幣(下同)100萬元、30萬元，業據被告及A女於本院審理時陳明在卷，並有本院和解筆錄、被告提出之郵政跨行匯款申請書在卷可查，堪認被告犯後已有悔意，並竭力彌補A女之損害，本件量刑基礎已有改變，原審未及審酌此犯後態度即其於本院審理時就上開犯行業已自白，且與A女達成和解、賠償其所受損害等有利被告之量刑因子，科刑審酌，尚有未恰。綜上，被告上訴以其犯後坦承犯行，且與A女達成和解，並依約給付和解金額，原判決量刑過重，請求從輕量刑等語，為有理由，應由本院將原判決關於科刑部分，均予撤銷改判。又原判決就被告所定應執行刑部分亦因失其依據，應併予撤銷。
(二)科刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人A女為父女關係，其本應善盡身為人父之照護義務、教養責任，竭盡心力照護、關懷子女，詎被告竟僅為圖滿足一己之性慾，即悖逆人倫、反於綱常，罔顧A女人格之健全發展及心靈感受，利用A女基於親情之信賴，於其成年前後，分別多次違反其意願為強制性交之犯行，所為不僅對A女造成永難抹滅之身心創傷，更使A女於深恐再遭侵害之同時，復因擔憂道出實情所受親情壓力而飽受煎熬，對A女所生負面影響顯然甚鉅，應嚴予非難；並考量被告於本院審理期間與A女達成和解，並依約給付A女共130萬元，已獲取A女原諒，暨參諸A女於本院審理時陳稱請求法院給予其父親即被告從輕量刑之機會，不要判處重刑，因為父親還要照顧祖父母等語（本院卷第131頁）；兼衡被告於本院審理中已坦承全部犯行之犯後態度，並酌以被告之素行狀況，及其自陳高職畢業之智識程度，前駕駛計程車為業，目前無業，靠先前存款維持生計，需扶養父母等一切情狀，就被告所犯如事實欄一㈠、㈡、㈢所載成年人故意對少年犯強制性交共計85次犯行、強制性交共計52次犯行及以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像1次犯行，分別量處如主文第2項前段所示之刑（詳如附表甲編號1至3「本院宣告刑」欄所示）。
三、定應執行刑之說明：
(一)法院審酌被告權益及訴訟經濟等各情，認為適當時，於符合刑法第50條定應執行刑要件，同時為執行刑之諭知，自非法之所禁。又數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，應依刑法第51條第5款規定，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾30年；分別宣告多數罰金時，應依同條第7款規定，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額。亦即，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價（最高法院112年度台上字第2307號判決意旨參照）。
(二)本院審酌被告除事實欄一㈢所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪外，其餘事實欄一㈠、㈡所犯均為成年人故意對少年犯強制性交、強制性交罪，罪質相同，犯罪方式亦相同，且被告上開犯罪時間集中於108年2月10日起至111年8月15日，衡諸其事實欄一㈠、㈡之犯罪類型、行為態樣、手段及動機均相同，事實欄一㈢之犯罪時間介於事實欄一㈠、㈡之犯罪期間內，責任非難重複程度較高，若科以過重之執行刑，於實際執行時，刑罰之邊際效應恐隨刑期而遞減，被告所生痛苦程度則因刑期而遞增，反不利於其復歸社會，並衡酌被告已年滿60歲，其對於所犯各罪於本院審理時坦承犯行，與社會對立之傾向亦非嚴重，及被告已與A女達成和解，並竭力彌補A女之損害，已獲取A女原諒等各情，爰就被告經本院撤銷改判各罪刑，定其應執行之刑如主文第2項後段所示。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官蕭蕙菁提起公訴，檢察官劉俊良到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 4 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 吳志強法 官 楊志雄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林昱廷中 華 民 國 114 年 6 月 5 日附表甲：
編號 原判決事實 本院宣告刑 1 原判決事實欄一㈠所示行為 AW000-A111385A所犯成年人故意對少年犯強制性交罪，共捌拾伍 罪，各處有期徒刑肆年。 2 原判決事實欄一㈡所示行為 AW000-A111385A所犯強制性交罪，共伍拾貳罪，各處有期徒刑參年陸月。 3 原判決事實欄一㈢所示行為 AW000-A111385A所犯以違反本人意願之方法使少年被拍攝性影像罪，處有期徒刑柒年陸月。