臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第62號上 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 鄭煒奕選任辯護人 張佳瑋律師
王盈智律師上列上訴人等因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度侵訴字第89號、112年度侵訴字第82號，中華民國114年1月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第6319號；追加起訴案號：同署112年度偵字第16831號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於鄭煒奕犯如附表一編號1至5所示之罪部分，及犯如附表一編號6至8所示之罪所處之刑暨定執行刑部分，均撤銷。
鄭煒奕犯如附表一編號1至5所示之罪，各處如附表一編號1至5「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年拾月；上開撤銷附表一編號6至8所處之刑部分，各處如附表一編號6至8「本院主文」欄所示之刑，應執行有期徒刑拾月。
扣案如附表二所示之物沒收。
犯罪事實
一、鄭煒奕明無拍攝成人影片及支付影片片酬之能力與意願，竟意圖為自己不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意（下列㈠㈢㈣㈤），以一人分飾多角之方式在社群網站上張貼徵求成人影片女演員、大尺度模特兒等廣告，或基於詐欺得利之犯意（下列㈡），以一人分飾多角之方式，均假冒成人影片公司人員與被害人達成拍片協議後，再以男演員身分到場與被害人為性交行為，而分別為下列詐欺得利犯行：
㈠於民國106年間，以社群網站FACEBOOK臉書暱稱「小雨」（下
稱「小雨」）之身分，張貼徵求拍攝成人影片女演員訊息，適有A女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即以「小雨」向A女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，若可完成4部成人片、每部影片要拍5次，即共20片之拍攝成果，即可獲得約新臺幣（下同）1,200萬元片酬，且於全數拍攝完成後之隔月拿到酬勞云云，致A女誤信為真，而允諾參與拍攝，並與「小雨」相約與成人片男演員兼攝影師見面之時間地點，鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師之身分與A女見面，並同行前往臺北市中正區懷寧街新驛旅店（下稱新驛旅店），進入旅店房間後，鄭煒奕提出預先準備之「工作意願同意書」交由A女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。自斯時起至109年間止，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與A女性交共20次。嗣鄭煒奕以「小雨」名義向A女誆稱尚未達到20次之拍攝次數，並以男演員與A女的時間無法配合等詞為由，不再給A女繼續拍攝機會，推託而拒絕支付拍攝報酬，鄭煒奕因此詐得20次性交之不法利益。
㈡鄭煒奕以不詳方式知悉代號AD000-A110562號成年女子（真實
姓名年籍詳卷，下稱B女）曾應徵内衣模特兒工作，遂於110年9月6日1時51分許，以臉書暱稱「丁佩綺」（下稱「丁佩綺」）之身分傳送訊息予B女，並向B女佯稱：其為模特兒經紀人，想跟B女合作，詢問B女有無接拍大尺度攝影意願，手邊有情趣内衣、成人寫真等拍攝工作可以介紹，且是與日本廠商直接配合拍攝成人影片、日方要求無套，無論要拍影片或寫真，都要先拍攝視鏡短片，寫真部分要有口交、前戲愛撫，影片部分要有性器接合之實際互動行為，若係拍攝成人影片，拍12片無套體外報酬為450萬元云云，致B女誤信為真，而同意與「丁佩綺」安排之男演員試鏡。鄭煒奕即於110年10月21日13時許，以「丁佩綺」所安排之男演員兼攝影師身分與B女見面，再與B女前往新驛旅店，鄭煒奕與B女進入該旅店506號房試鏡前，將「拍攝意願同意書」交由B女簽署，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之DV攝影機拍攝性交過程影片，B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交；嗣鄭煒奕再以「丁佩綺」名義向B女誆稱未獲錄取云云，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。
㈢於111年6月9日前某不詳時間，以臉書暱稱「劉筱裴」在臉書
應徵拍攝模特兒之相關社團，張貼徵求拍攝大尺度影片模特兒之訊息，適有C女（真實姓名年籍詳卷）與之聯繫，鄭煒奕即以「劉筱裴」向C女佯稱：其欲徵求演員拍攝大尺度成人影片，若參與拍攝12部影片可獲得450萬元報酬加補助費云云，致C女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「劉筱裴」要求，在「劉筱裴」傳送之「工作意願同意書」簽名後回傳，且應「劉筱裴」要求而提供僅穿著内褲與全裸之自拍照各5張。「劉筱裴」並要求C女改使用通訊軟體LINE（下稱LINE），並提供LINE暱稱「雨」（下稱「雨」）聯繫拍攝事宜，C女遂與「雨」相約與成人影片男演員見面之時間地點。鄭煒奕即以成人影片男演員兼攝影師之身分與C女見面，接續於111年6月15日在新竹市○區○○路號Wego薇閣精品旅館、同年6月28日、7月18日在新竹市東區民族路水蜜桃時尚旅店向C女訛稱拍攝成人影片，使C女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交共3次。嗣未依約給付C女成人影片拍攝酬勞，鄭煒奕因此詐得3次性交之不法利益。
㈣於108年7月31日前某不詳時間，以不詳臉書暱稱在臉書社團
張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A0000000B（真實姓名年籍詳卷，下稱追加B女）與之聯繫，鄭煒奕即以LINE暱稱「rain」、自稱「小雨」（下稱「rain」）身分與追加B女加為好友聯繫，並以「rain」向追加B女佯稱：其為日本成人影片經紀公司之負責人，參與拍攝成人影片20次，可於全數拍攝完成時，獲得片酬800萬元云云，致B女陷於錯誤，允諾參與拍攝。鄭煒奕於108年7月31日以成人影片男演員兼攝影師之身分與追加B女相約在臺北巿中正區館前路麥當勞速食店見面後，先至附近之統一超商列印「拍攝同意書」提供予追加B女簽署，再至新驛旅店，隨即訛稱要開始拍攝，鄭煒奕並以其攜帶到場之單眼相機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，追加B女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。復於同年8月12日，鄭煒奕接續以相同詐術手段，與追加B女在臺北車站附近之某旅館進行性交。嗣後鄭煒奕以「rain」名義向追加B女誆稱男演員之時間無法配合云云，未再繼續拍攝，鄭煒奕因此詐得2次性交之不法利益。
㈤於109年6月11日前某不詳時間，以臉書暱稱「丁雨芳」（下
稱「丁雨芳」）在臉書社團張貼徵求拍攝成人影片女演員之訊息，適有AD000-A0000000A（真實姓名年籍詳卷，下稱追加A女）與之聯絡，鄭煒奕即以「丁雨芳」向追加A女佯稱：
其為日本成人影片經紀公司之負責人，將拍攝12部成人片、每部影片要拍4次，共需參與48次之拍攝，片酬為480萬元，並可於全數拍攝完成後之隔月拿到片酬云云，致追加A女誤信為真而允諾參與拍攝，並應「丁雨芳」要求，於109年6月11日，在「丁雨芳」傳送之「拍攝意願同意書」簽名後回傳後，「丁雨芳」並要求追加A女改使用LINE，並提供LINE暱稱「純」、自稱「小雨」（下稱「純」）之人聯繫拍攝事宜。鄭煒奕於同年6月24日15時許，以成人影片男演員兼攝影師之身分前往新竹市○區○○路00巷之○○○○○旅店000號房與追加A女見面，隨即訛稱要開始拍攝，並以其攜帶到場之攝影機或手持、或放在桌上或用腳架方式拍攝性交過程影片，追加A女誤信為拍攝成人影片而與鄭煒奕性交。嗣追加A女要求「純」更換男演員，「純」藉此推託拒絕支付拍片之片酬，鄭煒奕因此詐得1次性交之不法利益。
理 由
壹、程序部分：
一、審理範圍：㈠事實欄一㈠、一㈡、一㈢、一㈣、一㈤部分（即附表一編號1至5部分）：
⒈事實欄一㈠、一㈡部分（即附表一編號1、2部分）：
檢察官、被告均係全部上訴（本院卷第255、259頁），故本院審理範圍為全部。
⒉事實欄一㈢、一㈣、一㈤部分（即附表一編號3至5部分）：
檢察官係全部上訴，被告對量刑上訴（本院卷第255、201頁），故本院審理範圍為全部。
㈡原判決事實欄一㈥、一㈦、一㈧部分（即附表一編號6至8部分）
：檢察官、被告均明示僅就原審判決之刑上訴（本院卷第255、201頁），是本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於原審判決認定犯罪事實及罪名部分，均非本院審理範圍。
二、證據能力：本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之陳述（含書面供述），檢察官、被告及其辯護人於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分，檢察官、被告及其辯護人亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定被告犯罪事實之證據及理由：㈠事實欄一㈠部分（即附表一編號1部分）：
訊據被告固坦承有以上揭欺罔方式對A女詐得性交不法利益之犯行，惟辯稱：次數僅有4次云云。經查：
⒈此部分犯罪事實，業經證人即告訴人A女於偵訊及原審審理時
證述明確（偵字第6319號不公開卷第617至620頁，原審侵訴字第89號卷四第127至136頁），並有A女簽署之「工作意願同意書」在卷可參（偵字第6319號不公開卷第373頁）。⒉證人A女於偵訊及原審審理中已證稱：伊是和臉書暱稱「小雨
」之人聯繫拍攝日本成人影片事宜，約定拍拍攝4部、每部5次，報酬是1,200萬元台幣。男演員是由「小雨」聯繫，「小雨」有向伊要電話，並告知伊男演員到達時會打電話給伊；拍攝地點大部分是在懷寧街新驛旅店；伊印象中簽過3次拍攝同意書，是在旅館內，被告拿給伊簽署，伊簽完名，將拍攝同意書正本交給被告，第1次是在新驛店，後來又簽過2次，1次在新驛旅店，1次在板橋百利旅店；伊記得拍攝的成人影片的次數約25次，每一次都是和被告，由被告以單眼相機掌鏡拍攝，被告有時手拿、有時放桌上或用腳架拍攝；拍攝過程中被告怎麼說，伊就怎麼配合；伊跟被告發生性關係，配合被告指示作動作，都是為了拍片賺錢，如果沒有拍攝影片的事，伊不願意跟被告發生性行為；伊曾向「小雨」要求給付報酬，但「小雨」說審查成功的只有17次，因為未達20次，所以不能給付報酬，後來用各種理由不給付，伊覺得被騙，伊沒有收到任何款項等語。
⒊再衡酌：
⑴證人A女於偵訊中證稱：（問：妳後來有拍完20次影片嗎？
）沒有，一共拍了17次而已；拍完這17次成人片的時間超過2年，伊要補充伊所謂拍過17次是指伊跟男演員拍完後被「小雨」認可的次數，實際上拍攝的次數是超過17次的，但實際上到底拍幾次伊不記得了，只能說大概是25次，因為每次拍完男演員都會拿回去給「小雨」檢視看能不能通過（偵字第6319號不公開卷第618頁）；於原審審理時證稱：（問：實際有拍攝過幾次？）伊印象應該是有拍攝到17次，應該說印象中拍攝已經超過20次，但是被告拿回去他們會審核，被告還是「小雨」會再跟伊說有沒有通過等語（原審侵訴字第89號卷四第133頁）。
⑵卷附A女簽署之「工作意願同意書」上，載明「...保證拍
完5片影片（4次為一片 共為20次）作為條件...」，足見A女前述證稱：實際拍攝逾20次等語，於「20次」之範圍內，確有補強證據可佐，堪信被告對A女詐得性交之不法利益次數為20次，被告辯稱：次數僅有4次云云，則不可採。
⒋是被告確有如事實欄一㈠所示對A女詐得性交之不法利益共20
次之犯行，堪以認定。㈡事實欄一㈡、一㈢、一㈣、一㈤部分（即附表一編號2至5部分）：
此部分犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，且經證人即告訴人B女於偵訊及原審審理時（偵字第6319號不公開卷第195至198頁，原審侵訴字第89號卷四第189至203頁）、C女、追加B女、追加A女於原審審理時（原審侵訴字第89號卷四第203至227、228至248、137至155頁）證述明確，並有被告以臉書暱稱「丁雨芳」刊登之徵求拍攝成人影片女演員之貼文（偵字第6319號不公開卷第374頁）、B女與「丁佩綺」之臉書對話截圖、B女與LINE暱稱「雨」之對話截圖（偵字第6319號卷第41至59、215至255、257至262頁）、C女與「劉筱裴」之臉書對話截圖、C女與LINE暱稱「雨」之對話截圖（偵字第6319不公開卷第589至600頁，原審侵訴字第89號卷四第265至285頁）、追加B女與自稱「小雨」之人之LINE對話截圖（偵字第6319不公開卷第847至879頁，原審侵訴字第89號卷四第287至373頁）、追加A女與「丁雨芳」之臉書對話截圖、追加A女與自稱「小雨」之人之LINE對話截圖（偵字第6319不公開卷第881、882至895頁）、新驛旅店帳單明細表、簽帳單（事實欄一㈡部分，偵字第6319號卷第61至63頁）、監視器畫面截圖照片（事實欄一㈡部分，偵字第6319號不公開卷第79至85頁），及B女提出之「拍攝意願同意書」（偵字第6319號卷第263頁）、C女簽署之「工作意願同意書」（偵字第6319號不公開卷第373頁）、追加A女簽署之「拍攝意願同意書」（偵字第6319號不公開卷第909頁）、追加B女簽署之「拍攝同意書」（偵字第6319號不公開卷第907頁）等在卷可稽，足認被告之自白確與事實相符，堪以採信，其以上犯行堪以認定。
二、論罪與刑之減輕：㈠按刑法第339條第1、2項分別規定詐欺取財罪及詐欺得利罪，
前者之行為客體係指可具體指明之財物，後者則指前開財物以外之其他財產上之不法利益，無法以具體之物估量者而言（如取得債權、免除債務、延期履行債務或提供勞務等是）（最高法院108年度台上字第4127號判決要旨參照）。又詐欺得利罪之立法目的，既在懲罰行為人以不法手段獲取財產利益，此所謂財產利益，僅需依社會生活角度觀之，事實上具有財產價值者即足當之，不以該利益本身合於法律規定為必要。是以，性交易雖屬違反善良風俗之約定，惟被告若施用詐術因而獲得性交服務之利益，該利益客觀上既可認具財產價值，自仍該當詐欺得利罪之客體。又被告透過網際網路張貼不實拍攝訊息，引誘被害人聯繫，自為對公眾散布而施用詐術。是核被告所為：
⒈事實欄一㈠、一㈢、一㈣、一㈤部分（即附表一編號1、3、4、5
部分）：被告所為均係犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪。
⒉事實欄一㈡部分（即附表一編號2部分）：
被告所為係犯刑法第339條第2項詐欺得利罪。
⒊附表一編號6、7、8部分：
被告所為均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪。
㈡被告係基於以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利之犯意，出
於單一犯罪決意及預定計畫對告訴人A女、C女、追加B女詐騙，告訴人A女、C女、追加B女雖陷於錯誤而數次與被告為性交行為，然各行為均係在密切接近之時間內實施完成，彼此獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念認難以強行分開，是在刑法評價上，應認屬接續之一行為侵害同一法益，屬接續犯，而各論以一罪。
㈢附表一編號6、7、8部分，被告已著手於以網際網路對公眾散
布而犯詐欺得利罪之實行，惟因告訴人D女、E女、F女察覺有異而未遂，爰均依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕之。
㈣被告所犯上開8罪，犯罪各別，行為互殊，應予分論併罰。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：㈠原審以被告犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利等罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：
⒈附表一編號1部分，原審依檢察官之起訴，認定被告對告訴人
A女詐得性交之不法利益次數25次。惟本院審理結果，認被告對A女詐得性交之不法利益共20次，其餘5次則不能證明被告犯罪（詳如後述不另為無罪諭知部分），原審此部分之認定容有未合。
⒉附表一編號2部分，檢察官係起訴被告犯刑法第339條第2項詐
欺得利罪，且依起訴書、原審判決所載之犯罪事實，被告是因知悉B女曾應徵內衣模特兒工作，遂以臉書暱稱「丁佩綺」私訊B女，依此，當無以網際網路對公眾散布而對B女犯詐欺得利之情形，原審對被告論以刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，於法有違。
⒊附表一編號1至8部分，被告雖於原審均否認犯罪，但於本院
審理時對編號2至8之犯行已自白不諱，並坦承編號1之部分犯行，是關於被告犯後態度之量刑基礎已生變動，原審不及審酌而為量刑，尚有未洽。
⒋附表一編號2、4部分，原審判決後，被告於原審法院民事庭
與B女、追加B女成立調解（B女部分被告分期賠償中，B女同意法院予附條件緩刑；追加B女部分被告已依約賠償，追加B女同意法院予被告緩刑或從輕量刑）；附表一編號5部分，被告於原審判決後，在本院與追加A女達成調解（被告已依約賠償，追加A女同意法院從輕量刑），此有調解筆錄3份在卷可按（本院卷第173至174、207至208、275至276頁）。此等部分關於被告之犯後態度，亦可為有利於其之考量，原審未及審酌，量刑亦欠允洽。
㈡檢察官上訴指：附表一編號1至5部分，原判決漏未對被告論
以刑法第221條第1項以其他違反意願之方法強制性交罪係違誤等語，並不可採（詳如後述不另為無罪諭知部分）。檢察官上訴又指：附表一編號6至8部分，原審量刑過輕等語。惟被告已於原審與告訴人D女、E女和解，又於本院審理時坦承對告訴人D女、E女、F女犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，是原審對被告分別量刑有期徒刑7月，應無檢察官所指量刑過輕之不當。
㈢綜上，被告上訴就附表一編號1部分辯稱：次數僅有4次云云
，固不可採，然其指摘原判決量刑過重，非無理由，應由本院將原判決關於附表一編號1至5部分；編號6至8科刑暨定執行刑部分均予撤銷改判。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告欠缺尊重他人財產、身
體之觀念，為滿足個人性慾，透過網際網路以分飾多角、高額片酬之詐術，使各告訴人受騙，對其等身心健康產生不良影響，而遭受性交服務之損害，且被告以此等方法獲取性行為次數非少，施行詐騙之犯罪動機、目的及手段頗為惡劣，被害人之人數眾多，兼衡被告犯後原否認犯行，於本院審理時已知坦承犯行，業於原審與告訴人C女、D女、E女達成和解或調解（原審卷四第439至440頁，原審卷二第365至368頁），又於原審判決後，與告訴人B女、追加B女、追加A女成立調解（B女等人亦表示對量刑之意見，已如前述），兼衡被告自陳之教育程度、家庭生活經濟狀況（原審卷四第477頁，本院卷第402頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項（附表一編號1至8「本院主文」欄）所示之刑。並審酌被告所犯各罪，侵害法益種類相同，犯罪類型、手段、動機及目的相類，於併合處罰時責任非難重複之程度較高，其罪數所反映被告之人格特性與犯罪傾向，及數罪對法益侵害之加重效應、刑罰之內部界限，本於刑罰經濟與責罰相當之考量，綜合斟酌其犯罪行為之不法與罪責程度、施以矯正之必要性，為整體非難評價，就不得易服社會勞動之罪、得易服社會勞動之罪，分別定其應執行刑如主文第2項所示。
四、沒收部分：附表二編號1至5（111年7月28日扣押）、編號6（111年10月6日扣押）所示之物，為被告用以瀏覽網頁、使用通訊軟體之電子產品、儲存詐欺行為所拍攝之影片及拍攝影像之攝影機，均係供犯罪所用之物，且屬被告所有，經其供明在卷（偵字第6319號卷第344、826頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。
五、不另為無罪諭知部分：㈠附表一編號1至5部分：
公訴意旨另以：被告透過網際網路貼文之方式，向公眾刊登應徵拍攝成人影片、大尺度影片模特兒之不實訊息，而告訴人A女、B女、C女、追加B女、追加A女觀覽貼文後與被告聯繫，陷於錯誤而與被告發生性行為，係以違反上開各告訴人之意願而為性交行為，因認被告另涉犯刑法第221條第1項之以其他違反意願之方法而為性交罪嫌。查：
⒈刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列
舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願之方法，妨害被害人之意思自由而言，不以類似於所列舉之強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當之其他強制方法為必要。應綜合行為人及被害人之年齡、體型、知識程度、精神狀態、時間、地點等一切客觀因素，依社會一般觀念判斷之。至於行為人施用「詐術」，因詐術並非法條所列舉之強制方法，是否屬於「其他違反其意願之方法」？未可一概而論。應以有無妨害被害人之性自主決定權為斷。若被害人對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險有正確且完整之認知，例如僅對於性交之對價受到欺瞞，亦即行為人施用詐術內容僅係影響被害人同意性交之動機（例如結婚、給予報酬），受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容即「性交」一事上，並無認知上之錯誤，即難認係違反其意願。若行為人所施用詐術內容，使被害人因而就上述事項之認知陷於錯誤，且足以壓抑、妨害被害人同意與行為人發生性交行為之性自主決定權，則屬違背其意願，而為刑法第221條所定之「其他違反其意願之方法」（最高法院112年度台上字第1987號判決意旨參照）。⒉證人即告訴人A女、B女、C女、追加B女、追加A女均證稱係為
拍攝成人影片，故其等於拍攝時均知悉會與男演員即被告發生性交，足認其等與被告性交行為時，對於性交對象、方式，係同意後為之，被告應未妨害被害人之性自主決定權。被告雖以拍攝成人影片、給付高額報酬等詞，使前開告訴人同意為性交行為，然此祇是影響前開告訴人同意性交之動機而已，前開告訴人受不實話術所騙而同意性交，惟對於法益侵害之種類、方式、範圍或風險內容，並無認知上之錯誤，難認被告係施用足以壓抑、妨害前開告訴人與其發生性交行為之性自主決定權之詐術，應非刑法第221條所定違反前開告訴人意願之情形。
⒊是依本案卷內事證，檢察官所指被告以其他違反意願之方法
而為性交犯行，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度，不足使本院為有罪之確信，核屬不能證明被告犯罪，此部分原應為無罪之諭知，然因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係，基於審判不可分原則，爰均不另為無罪之諭知。
㈡附表一編號1部分：
公訴意旨另以：被告以如事實欄一㈠所示之詐欺方式，對A女詐得性交之不法利益，另有5次（即：檢察官起訴共25次，經本院於前開事實欄一㈠認定之20次外，其餘5次），亦涉犯刑法第339條之4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪嫌。經查：本院審酌證人A女於偵訊、原審審理時之證述內容，及卷附A女簽署之「工作意願同意書」上，載明「...保證拍完5片影片（4次為一片 共為20次）作為條件...」等情，認A女證稱：實際拍攝逾20次等語，於「20次」之範圍內，堪信有補強證據可佐，故認定被告對A女詐得性交之不法利益次數為20次（被告辯稱僅有4次則不可採），有如前述（理由欄貳一㈠）。公訴意旨所指之其餘5次，不能證明被告犯罪，然因公訴意旨認被告此部分如成立犯罪，與前開論罪科刑部分有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李巧菱提起公訴及追加起訴，檢察官林安紜提起上訴，檢察官詹美鈴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 戴嘉清
法 官 王耀興法 官 王筱寧以上正本證明與原本無異。
詐欺得利罪部分，被告不得上訴。
其餘部分，如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。惟檢察官如對刑法第221條部分上訴，須受刑事妥速審判法第9條限制。
刑事妥速審判法第9條：
除前條情形外，第二審法院維持第一審所為無罪判決，提起上訴之理由，以下列事項為限：
一、判決所適用之法令牴觸憲法。
二、判決違背司法院解釋。
三、判決違背判例。刑事訴訟法第 377 條至第 379 條、第 393 條第 1 款之規定，於前項案件之審理，不適用之。
書記官 陳雅加中 華 民 國 115 年 6 月 16 日附錄：本案論罪科刑法條全文刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之4犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 原判決主文 本院主文 1 如事實欄一㈠所示之犯罪事實 （告訴人：A女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑參年陸月。 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年拾月。 2 如事實欄一㈡所示之犯罪事實 （告訴人：B女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年陸月。 鄭煒奕犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年。 3 如事實欄一㈢所示之犯罪事實 （告訴人：C女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年拾月。 4 如事實欄一㈣所示之犯罪事實 （告訴人：追加B女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年捌月。 5 如事實欄一㈤所示之犯罪事實 （告訴人：追加A女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳年。 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利罪，處有期徒刑壹年陸月。 6 本院僅就量刑妥適與否進行審理（原判決認定之犯罪事實如原判決事實欄一㈥所示） （告訴人：D女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 處有期徒刑陸月。 7 本院僅就量刑妥適與否進行審理（原判決認定之犯罪事實如原判決事實欄一㈦所示） （告訴人：E女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 處有期徒刑陸月。 8 本院僅就量刑妥適與否進行審理（原判決認定之犯罪事實如原判決事實欄一㈧所示） （告訴人：F女） 鄭煒奕以網際網路對公眾散布而犯詐欺得利未遂罪，處有期徒刑柒月。 處有期徒刑陸月。附表二：
編號 物品名 數量 1 SONY行動電話 IMEI：:000000000000000 1支 2 電腦主機 1臺 3 平板電腦（IPAD) 序號：O0OO0OOO0OO 1臺 4 電腦設備（擴充硬碟） 1臺（含4個硬碟） 5 電腦設備(希捷硬碟） 1臺 6 SONY攝影機 1臺