臺灣高等法院刑事判決114年度侵上訴字第73號上 訴 人即 被 告 AE000-A112507B（真實姓名年籍資料詳卷）指定辯護人 洪大植律師(義務辯護律師)上列上訴人即被告因家暴妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院113年度侵訴字第14號，中華民國114年2月14日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第54423號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處有期徒刑貳年。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並禁止對AE000-A112507實施身體或精神上之不法侵害行為，且應於本判決確定之日起壹年內，向指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供陸拾小時之義務勞務。
事實及理由
一、本院審理範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告AE000-A112507B（真實姓名年籍資料詳卷）不服原判決提起上訴，嗣於本院準備程序及審理程序時，陳明其對於原判決所認定之犯罪事實及論罪部分，均不上訴（見本院卷第11
6、172頁），並具狀撤回關於犯罪事實及論罪部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷可憑（見本院卷第123頁），是本院審理範圍僅限於原判決關於被告之刑部分，不及於原判決所認定關於被告之犯罪事實及論罪等其他部分，故此部分認定，均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、刑法第59條酌減其刑規定之適用：按若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其刑規定之適用（司法院釋字第263號解釋意旨可資參照），從而其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般同情，惟經參酌該號解釋並考量其犯罪情狀及結果，適用刑法第59條之規定酌減其刑，應無悖於社會防衛之刑法機能（最高法院81年度台上字第865號判決意旨參照）。又刑法第224條之1之加重強制猥褻罪，其法定刑係3年以上10年以下有期徒刑，然本罪之原因動機不一，犯罪情節未必盡同，所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「3年有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。經查，被告所為，雖對身心未臻成熟之被害人AE000-A112507（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲女）造成傷害，然其因一時失慮而違犯本案犯行，未對被害人施暴成傷，且行為持續期間非長，次數不多，犯罪情節、手段尚非至為嚴重，於本院審理時終能坦承犯行（見本院卷第117頁、第175至176頁），且其已與被害人達成和解，並依約實際賠償被害人等節，此有和解筆錄1份在卷可佐（見本院卷第127至128頁)，且被害人之法定代理人即其母AE000-A112507A（真實姓名年籍資料詳卷，下稱甲母）亦表明願原諒被告等情（見本院卷第117頁），顯見被告已盡力彌補其所造成之損害，綜合考量上情後，茍依刑法第224條之1科處最輕本刑有期徒刑3年，猶嫌過重，顯與被告犯罪情節失其衡平，不無「情輕法重」之虞，經適用刑法第59條規定酌減其刑，尚無悖於社會防衛之刑法機能，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、撤銷改判及量刑理由：㈠原審就被告所犯第224條之1之加重強制猥褻罪，予以科刑，
固非無見。惟被告於本院審判中業已自白犯行，且與甲女達成和解並依約賠償完畢一節，業如前述，原審未及審酌被告此部分犯罪後態度並適用刑法第59條規定酌減其刑，而為科刑，自有未當。被告據此上訴指摘原判決量刑過重，為有理由，原判決關於刑之部分既有前揭可議之處，自屬無可維持，應由本院將原判決刑之部分，予以撤銷改判。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告身為甲母之同居人，案發
時與甲女共同居住於上址，竟未能善盡妥慎照護之責，罔顧甲女尚屬身心發育及性觀念發展未臻成熟之少女，猶對甲女為猥褻行為，就甲女身心健全及人格發展均生不良影響，惟犯後於本院審理時終能坦承犯行，與甲女達成和解，亦已依約給付賠償金額完畢；另斟酌被告犯罪之動機、目的、手段與情節、所生危害，兼衡其自述之智識程度及家庭經濟、生活狀況（見本院卷第177頁），暨其素行（見本院卷第157至166頁所附之法院前案紀錄表）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。㈢末查，被告前因違反毒品危害防制條例案件，經原審法院103
年度審訴字第790號判決判處有期徒刑7月確定，於104年6月4日縮刑期滿執行完畢，其雖曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，惟於執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告等節，此有其法院前案紀錄表在卷可稽。其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，且與甲女達成和解，並依約實際賠償甲女，且甲母亦於本院準備程序時表示：願原諒被告，並同意法院給予被告緩刑之宣告等語（見本院卷第117頁），被告經此偵、審程序及刑之宣告後，應已知警惕，而無再犯之虞，其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定，予以宣告緩刑5年，以勵自新。惟為確保被告記取教訓並建立尊重法治之正確觀念，認有課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第5款規定，命其應於本判決確定之日起1年內向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供60小時之義務勞務；復依家庭暴力防治法第38條第1項、刑法第93條第1項第1款、第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，且依家庭暴力防治法第38條第2項第1款規定，命被告於付緩刑保護管束期間內，禁止對被害人實施身體或精神上之不法侵害行為。倘被告未遵循本院所諭知如主文所示緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款及家庭暴力防治法第38條第5項規定，檢察官得向法院聲請撤銷緩刑之宣告，末此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官於盼盼提起公訴，檢察官陳舒怡到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日
刑事第十五庭審判長法 官 陳芃宇
法 官 曹馨方法 官 林彥成以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇柏瑋中 華 民 國 114 年 8 月 20 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第222條犯前條之罪而有下列情形之一者，處7年以上有期徒刑：
一、二人以上共同犯之。
二、對未滿十四歲之男女犯之。
三、對精神、身體障礙或其他心智缺陷之人犯之。
四、以藥劑犯之。
五、對被害人施以凌虐。
六、利用駕駛供公眾或不特定人運輸之交通工具之機會犯之。
七、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內犯之。
八、攜帶兇器犯之。
九、對被害人為照相、錄音、錄影或散布、播送該影像、聲音、電磁紀錄。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第224條之1犯前條之罪而有第222條第1項各款情形之一者，處3年以上10年以下有期徒刑。