臺灣高等法院刑事裁定114年度侵抗字第10號抗 告 人即 被 告 AE000-A113650B （真實姓名年籍詳卷）
上列抗告人即被告因不服延長羈押等案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年6月23日裁定（114年度侵訴字第46號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告AE000-A113650B經訊問後，涉犯成年人故意對少年犯乘機性交、成年人故意對少年犯強制猥褻犯行，犯罪嫌疑重大。本案依相關證人之證詞、被告與被害人對話紀錄內容等事證，可知被告經常對被害人為不當性接觸，且欠缺尊重女性性自主權之意識，具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因，參酌被害人之意見，並審酌被告所為犯行，嚴重侵害被害人人身安全，權衡公共利益之維護、被告個人人身自由受限制之程度，認尚無從以具保、責付、限制住居等方式替代羈押，而仍有繼續羈押之必要性，爰裁定被告自114年7月10日起延長羈押2月等語。
二、抗告意旨略以：被告對所為犯行深感悔悟，且已求得被害人、被害人母親之原諒，並無再犯之虞。又被告有3名子女待扶養照顧，家中經濟負擔甚重，遭受羈押期間，僅靠被告之妻微薄薪資實不足以支應，請撤銷原裁定，予以具保、限制住居、每日至派出所報到或電子監控設備等措施代替羈押等語。
三、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
四、經查：被告經原審訊問後，認其涉犯成年人故意對少年犯乘機性交、成年人故意對少年犯強制猥褻等罪，犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，裁定自114年4月10日起羈押3月。
茲因羈押期間即將屆滿，被告經原審訊問後坦承強制猥褻，否認起訴書所載乘機性交犯行，惟有被害人之證述暨卷內相關證據，足認被告前開犯罪罪嫌重大。本案係被告利用父親身分，多次對被害人為前揭犯行，犯罪手段相同或相似，且犯罪時間長達1月有餘，足見被告對被害人性自主權之尊重，確實有所欠缺。至被告坦承大部分犯行，並獲取被害人、被害人母親之諒解，或其為家中經濟支柱等情，均非必然得以確保其不再為同一犯行。本院審酌全案卷證，並參酌被告之犯罪手段、歷程、環境等情形，足認其有反覆實行同一乘機性交、強制猥褻犯罪之虞，而有刑事訴訟法101條之1第1項第2款之羈押原因，且無法以具保、責付、限制住居、每日至派出所報到或電子監控設備等侵害較小之手段代替羈押制，確有延長羈押之必要。原審審酌上情後，認被告仍具有刑事訴訟法第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，裁定自114年7月10日起延長羈押2月，乃就具體案情權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制程度，所為之裁量權行使，自屬有據，且該羈押處分所為目的與手段間之衡量，亦未違反比例原則，核無不合。
五、從而，被告之抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 7 月 16 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 楊明佳法 官 潘怡華以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳思葦中 華 民 國 114 年 7 月 16 日