臺灣高等法院刑事裁定114年度侵抗字第7號抗 告 人即 被 告 AE000-A113296A（真實詳名年籍詳卷）
（現於法務部○○○○○○○○羈押中）上列抗告人即被告因不服延長羈押案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國114年3月20日裁定（113年度侵訴字第129號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文抗告駁回。
理 由
壹、原裁定意旨：詳附件（下稱本案裁定）。
貳、抗告意旨略以：抗告人即被告AE000-A113296A（下稱被告）於起訴書所指之妨害性自主犯行，均係被告與被害人共同生活下所發生，並非隨機尋覓之被害人，而被告現實上已無法與被害人聯繫，被害人也非稚齡幼童，縱具保停止羈押，亦難以想像被告有反覆實施之可能，況被告除請求具保外，亦自請攜帶電子腳鐐等方式限制其自由，惟本案裁定未審酌及此而仍施以對人身自由最嚴重之羈押手最，實有違誤，請撤銷本案裁定，更為適法之裁定等語。
參、按羈押被告，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之，刑事訴訟法第108條第1項定有明文。次按羈押之目的，在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執行之保全。被告究竟有無刑事訴訟法第101條、第101條之1所規定之羈押要件情形，應否羈押，以及羈押後其羈押原因是否仍然存在，有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定。故受羈押之被告除有刑事訴訟法第114條所列情形之一者外，其應否羈押或延長羈押，事實審法院自有認定裁量之權，苟無濫用其權限之情形，即不得任意指為違法。
肆、經查：
一、被告涉犯刑法第224條之1、第222條第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制猥褻罪、同法第222條第2項、第1項第2款之對未滿14歲之人犯強制性交未遂罪、同法第221條第1項之強制性交等罪，經原審訊問後坦承起訴書所載全部犯行，並有起訴書所載證據在卷可佐，認其犯罪嫌疑確實重大。又依卷證事證、各被害人證述、各證人證述及被告供述，可認被告有勾串證人之虞，及反覆實施強制性交罪之虞，而認有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第101條之1第1項第2款之羈押原因及必要性，自民國113年10月29日執行羈押3月，並禁止接見、通信。嗣因前開羈押原因依然存在，仍有繼續羈押之必要，先後裁定自114年1月29日、114年3月29日，延長羈押2月，並於收受本案裁定之日起，解除禁止接見、通信，業經本院核閱原審卷宗確認無誤。又原審法院審酌本案涉嫌之犯罪情節及相關事證，斟酌偵查進行程度及其他一切情事，認被告上開羈押原因存在且有羈押之必要，因而裁定延長羈押，並於收受本案裁定之日起，解除接見、通信，本為原審法院就個案具體情形依法裁量職權之行使，經核在目的與手段間之衡量間尚無違反比例原則，是本案裁定於法並無不合。
二、抗告意旨雖以前詞置辯，惟查：㈠本案告訴人A女及B女（真實姓名年籍均詳卷）為被告之繼女
，證人C女（真實姓名年籍詳卷）為被告之配偶，彼此間有繼父、繼女關係。再參以⑴證人A女於偵查證稱：被告用情緒勒索的方式，跟我說這些事情不要告訴別人等語（見他字卷第23頁）；⑵證人B女於偵查證稱：結束之後，被告說不能跟媽媽說，不能跟別人說，是秘密等語（見他字卷第64頁）；⑶證人C女於偵查證稱：發現被告上開犯行後，被告威脅我「你還要繼續問?」、「他後面還有殘刑，才剛出來，如果想要我死就去叫警察」、「如果我進去關，我們就全家一起死」等語（見偵45484卷第90頁），自有事實足認被告有勾串證人之虞。且被告坦承其以每週1次之頻率，對告訴人B女為強制性交犯行已達96次等情，顯有事實足認被告有反覆實施刑法第221條強制性交罪之虞。基此，審酌被告反覆涉犯上開罪名，嚴重危害被害人人身安全、人倫秩序甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、其人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要性。是被告主張本案係其與被害人共同生活下所發生，並非隨機尋覓之被害人，而被告現實上已無法與被害人聯繫，被害人也非稚齡幼童，縱具保停止羈押，亦難以想像被告有反覆實施之可能等語，然如前所述，本案有上開羈押之原因及必要性，並不因被告現實上無法與被害人等碰面，即認被告有具保之理由，被告所辯，顯不足採，為無理由。
㈡至被告稱以其他替代手段，取代羈押之處分，即可防免被告
再犯等情，核係就本案裁定已綜合評價審酌事項，徒憑己意為不同之主張，縱本案裁定未就此敘明，亦尚不影響上開結果之判斷，被告主張，亦無理由。
三、綜上所述，認本案裁定諭知之被告延長羈押，並收受本案裁定之日起，解除禁止接見、通信處分，並無違法或不當，抗告意旨無非係對原審法院適法之職權行使，及本案裁定已說明論述之事項，徒憑己見再事爭執，且並無符合或提出證據資料足以證明符合刑事訴訟法第114條各款情形，被告提起抗告請求撤銷本案裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 4 月 7 日
刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠
法 官 魏俊明法 官 鍾雅蘭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 許芸蓁中 華 民 國 114 年 4 月 7 日