臺灣高等法院刑事裁定114年度侵聲再字第37號再審聲請人即受判決人 0000000000A（真實姓名年籍詳卷）上列再審聲請人即受判決人因妨害性自主案件，對於本院102年度侵上訴字第335號，中華民國102年12月25日第二審確定判決（第一審案號：臺灣臺北地方法院101年度侵訴字第8號，起訴案號：臺北地方檢察署100年度偵字第14047號、移送併辦案號：100年度偵字第15199、15200號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：㈠原確定判決認定聲請人即受判決人0000000000A自民國99年9
月起至100年6月25日止，以每二日一次之頻率，在與被害人0000000000男童、0000000000女童（下分別稱A1、A2）共同居住處，以違反A1、A2意願之方法，先後將手伸入A1、A2褲子內，撫摸彼二人之性器以為猥褻等犯行，共149次。然聲請人於案發期間固有從幼稚園接A1、A2回家、買便當給A1、A2吃，幫A1、A2洗澡，但聲請人之後就會去住家對面的彩券行，到彩券行打烊才回家，聲請人不在家裡，不會對A1、A2做猥褻行為；且聲請人於星期六、日會與聲請人之母親即0000000000B（下稱A祖母）去大樓清潔打掃，不會在家裡，不會對A1、A2做猥褻的行為。
㈡聲請人之兄即A1、A2之父0000000000C（下稱A父）要求A1、A
2陷害、不實指控聲請人，係為圖謀A祖母之房產，是A父、A
1、A2證詞都不實。㈢以上均為新事實、新證據，爰依刑事訴訟法第420條第1項第6
款規定聲請再審，並聲請傳喚證人A祖母、彩券行老闆吳振源、曾於107年通報A祖母受A父家庭暴力之外甥楊人達、知道A祖母下落之表弟黃麒睿。
二、按再審之聲請，經法院認為無再審理由，以裁定駁回後，不得更以同一原因聲請再審，刑事訴訟法第434條第3項定有明文。有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。前項新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據，則據刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項規定甚明。依此規定，聲請再審所提出之新事實或新證據，無論係單獨，或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，須因此足生合理之懷疑，而有足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性。倘再審聲請人主張之證據，無論新、舊、單獨或結合其他卷存證據觀察，綜合判斷之評價結果，客觀上難認足以動搖確定判決所認定之事實者，即無准許再審之餘地。
三、經查，本件聲請人上開聲請意旨，經本院以113年度侵聲再字第29號，認聲請人再審之聲請為無理由，裁定駁回其再審聲請確定，有法院前案紀錄表及該裁定書附卷可資佐證，聲請人復執同一原因聲請再審，並未提出其他新事實或新證據，顯然違背法律規定，且無從補正。
四、綜上，本件再審之聲請，為不合法，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 2 月 25 日
刑事第二十二庭審判長法 官 廖怡貞
法 官 邱瓊瑩法 官 唐 玥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 劉芷含中 華 民 國 115 年 2 月 25 日