臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1405號上 訴 人即 被 告 郭○祺 （真實姓名年籍均詳卷）上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第62號，中華民國114年5月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第17302號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑及應執行刑部分，均撤銷。
上開撤銷部分，郭○祺處如附表「本院主文」欄所示之刑。
事實及理由
一、程序部分：
(一)按司法機關所製作必須公開之文書，除為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人，或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別為刑事案件之被害人之兒童身分資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項、第2項定有明文。查甲童係被告郭○祺（下稱被告）本案過失傷害犯行之被害人，且本院所製作之本案判決亦屬必須公開之文書，為免揭露被害人甲童(下稱甲童)之身分，爰依上開規定，於本案判決就足資識別其身分之資訊，針對甲童之生父即被告、甲童之生母之真實姓名及年籍等資料，均予隱匿或適當遮掩之，合先敘明。
(二)審理範圍：刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」。經查，本案被告僅對原審判決關於量刑部分提起上訴（本院卷第86至87、101頁），檢察官則未上訴；依上開規定，本院就被告以經原審認定上開部分之犯罪事實、論罪為基礎，僅就原審判決量刑部分是否合法、妥適予以審理。
二、被告上訴意旨略以：被告為家裡主要經濟來源，請給予被告繼續照顧家庭，從輕量刑等語（本院卷第86、87、101、110頁）。
三、撤銷原判決之理由：
(一)原審認被告部分所示犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見。然按刑事審判旨在實現刑罰權之分配正義，故法院對於有罪被告之科刑，應符合刑罰相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪。本件被告於原審否認犯行，然於本院上訴後已坦認全部犯行（本院卷第86至87、108頁），此部分量刑事由為原審判決所未及審酌，所為刑罰之量定，即有未洽。被告上訴請求從輕量刑為有理由，自應由本院予以撤銷改判，所定應執行刑，失所附麗，併予撤銷。
(二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告於案發時為智識程度正常成年人，且為甲童之實際照顧者，對於甲童於案發當時未滿1歲，無自我保護能力，須他人時刻謹慎細心知之甚詳，而應妥善照料甲童之身心健康及身體安全，詎被告疏未注意，致甲童受有如原判決犯罪事實欄㈠、㈡所載之傷害，被告雖非故意傷害被害人，但對嬰幼兒而言，粗心大意或疏忽之照顧，對其身體與認知發展所造成之傷害非輕，所為實有不該；惟念被告犯後終於本院坦承全部犯行，此前並類似前科，有法院前案紀錄表可憑（本院卷第35至47頁）；復參酌社工於本院時表示：有持續探視被害人，目前家庭功能算完整，親職能力也有提升。被害人目前狀況口語有慢慢發展，較同齡雖有較慢，但是進入幼兒園後應會有進步；被害人會主動靠近被告，親子互動較之前安置時期有明顯提升。我們肯定被告的改變，對於本案沒有意見，刑度也尊重法院判決，科刑範圍沒有意見等語（本院卷第93、109頁），堪認甲童之生理機能因持續接受治療、教育而有逐步進步，被告並積極彌補其所造成之傷害，努力恢復其家庭生活之圓滿；再衡酌被告本案過失情節、所造成之危害、被告素行及其於本院自陳：高工畢業之智識程度，案發時從事工地，月收入約新臺幣（下同）4至5萬元，現在在當兵，是回役，月收入約2萬多元，家裡有子女1名，現在快三歲，我假日會回家照顧，其他時間是老婆照顧，家裡經濟由我跟太太共同負擔之家庭經濟狀況等一切情狀（本院卷第109頁），量處如主文第2項所示之刑，並均諭知易科罰金折算標準，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官陳亭宇提起公訴，檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 27 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝崴瀚中 華 民 國 114 年 8 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
附表：
編號 犯罪事實 原審主文 本院主文 1 即原判決犯罪事實㈠ 郭○祺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭○祺處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 即原判決犯罪事實㈡ 郭○祺犯過失傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 郭○祺處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。