臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1424號上 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 何國正選任辯護人 黃啟銘律師上列上訴人因被告毀損等案件，不服臺灣士林地方法院113年度易字第351號，中華民國114年2月26日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方檢察署112年度偵續一字第17號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
一、經本院審理結果，認原審以不足以證明被告犯罪，判決被告何國正無罪，核無不當，應予維持，並引用附件原判決記載之證據及理由（如附件）。
二、檢察官上訴意旨略以：⑴告訴人主張圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線係被告私設，被告應移開電線，而非毀損告訴人樹木，被告係自招危難，檢察官亦聲請原審至現場勘驗被告所指電線經過位置、告訴人所指被告私設電線桿位置，並測量櫻花樹3棵至電線距離，此攸關認定被告是否「自招危難行為」而不得主張緊急避難，然原審並未至現場勘驗，顯有應調查之證據而未予調查之違法，況櫻花樹是緩慢成長，被告在告訴人櫻花樹長高到一定程度之前，有充裕之時間，循民事法律程序處理此事，卻捨此不為，被告應不得主張緊急避難；⑵庭院上方櫻花樹1棵，位置在於告訴人有圍籬之土地內，要修剪該櫻花樹，必須翻越圍籬始能觸及該櫻花樹，不可能誤認是125號之樹，且修剪1棵之價格，勢必與修剪2棵之價格顯有不同，所需花的時間、勞力，亦顯有不同，苟非被告指示及特定修剪標的，證人吳俊銘應不會翻越至他人土地，耗費時間、勞力修剪。原審未審酌上情，而諭知被告無罪，其認事用法尚嫌未洽等語。
三、上訴駁回之理由：㈠關於本案圍牆邊櫻花樹2棵部分：
⒈本件被告未得告訴人之同意，擅自指示證人吳俊銘、林青旺
進入臺北市○○區○○路000號庭院修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵等事實，業據被告於原審及本院所是認（原審卷第28頁至第29頁、第122頁至第125頁、第212頁至第214頁，本院卷第72頁），核與證人即告訴人於偵查及原審、證人吳俊銘於警詢及偵查、證人林青旺警詢及偵查、證人林水勢於偵查、證人即127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11頁至第14頁、第15頁至第18頁、第19頁至第20頁、第25頁至第27頁、第64頁至第67頁，偵續126卷第22頁至第26頁、第76頁至第80頁，偵續一17卷第73頁至第77頁、第87頁至第97頁，原審卷第89頁至第106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照片、「圍牆邊櫻花樹2棵」經修剪後之照片在卷可稽（偵18559卷第29頁至第41頁，偵續126卷第53頁至第55頁，偵續一17卷第41頁至第44-1頁），是被告此部分行為該當侵入住宅及毀損之構成要件，堪以認定。
⒉按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而
出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。從卷內證人吳俊銘修剪上開2棵櫻花樹之照片可知，該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹梢與電線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現場照片在卷可參（偵18559卷第39頁至第40頁，偵續126卷第53頁），而案發地為山地區域，其地理環境特殊，對於防颱措施本應為高規格準備，案發處兩家圍牆上方既有電線橫越，若種植樹木高度過度，經強風吹襲傾倒後，恐有壓垮電線，致生火災或人員觸電之危險，無法排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能，雖然告訴人於本院審理時提出111年颱風紀錄1紙證明案發前後並無颱風來襲情形（本院卷第85頁），惟上開樹梢可能觸及電線等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬持續性之危難，客觀上確有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人提出之現場照片可參（原審卷第115頁），可知修剪幅度尚屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末梢財產及居住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚屬有據。⒊上訴意旨雖謂告訴人主張圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線係被告
私設，被告應移開電線，而非毀損告訴人樹木，被告係自招危難，不得主張緊急避難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（原審卷第41頁至第43頁，本院卷第45頁至第46頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示係125號建物或附屬棚架經查報為違建（原審卷第115頁），並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被告私設，是上訴意旨所指被告私設電線桿及電線而屬自招危難，不得主張緊急避難等語，尚難採信。⒋上訴意旨另指稱原審未依檢察官聲請至現場勘驗，顯有應調
查之證據而未予調查之違法等語。然查本案相關樹木之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（偵續一17卷第53頁至第68頁），為檢察官、被告及辯護人於原審審理時所不爭執（原審卷第205頁至第206頁），而檢察官聲請為上開勘驗時，距案發時已近2年6月（原審卷第167頁），本案樹木修剪前與電線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，即無再行勘驗之必要。上訴意旨認原審未依檢察官聲請至現場勘驗，顯有應調查之證據而未予調查之違法等語，並無理由。㈡關於本案庭院上方櫻花樹1棵部分：
證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱：111年7月8日我8時許跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時，被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹木，從15時30分許修剪至16時40分許；我該日14時許，修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是125號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才會修剪錯等語（偵18559卷第12頁至第13頁、第65頁，偵續126卷第77頁、第79頁至第80頁，偵續一17卷第89頁、第91頁）。
核與被告於偵查中及原審供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪127號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77頁至第78頁、第80頁，偵續一17卷第93頁至第95頁，原審卷第212頁至第213頁），大致相符。可知，被告於111年7月8日8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後，才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。是證人吳俊銘於該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告既不在現場，證人吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤認係125號的樹才去修剪，顯然無法排除「庭院上方櫻花樹1棵」之修剪，係證人吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。證人吳俊銘雖於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪庭院上方櫻花樹1棵係依被告之指示而修剪等語（偵續一17卷第93頁、第95頁），惟審酌證人吳俊銘改稱係依被告指示修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先前所述較為可信。上訴意旨指稱若非被告指示又特定修剪標的，證人吳俊銘應不會翻越至他人土地，耗時費力修剪等語，係就原審依職權為證據取捨及心證形成之事項，反覆爭執，並未提出新證據，以實其說，難認可採。
四、原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。從而，檢察官上訴指摘原判決認事用法有所違誤，自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官江耀民起公訴，檢察官林嘉宏提起上訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日
刑事第十三庭 審判長法 官 連育群
法 官 林龍輝法 官 劉為丕以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 林鈺翔中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附件臺灣士林地方法院刑事判決113年度易字第351號公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官被 告 何國正選任辯護人 黃啟銘律師上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續一字第17號），本院判決如下：
主 文何國正無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：緣林水勢（另經檢察官不起訴處分）與告訴人王敦立分別係臺北市○○區○○路000號、000號（下各稱「125號」、「127號」）之建物所有權人，被告何國正因受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺（另經檢察官不起訴處分）於民國111年7月8日至125號修剪樹木。而被告何國正明知告訴人王敦立並未同意其僱用之工人進入127號庭院修剪樹木，竟仍基於侵入他人住宅、毀損之犯意，指示無犯意聯絡之吳俊銘、林青旺，進入127號大幅度修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹；吳俊銘遂於同日14時33分許至41分許間及同日15時許至16時許間，依被告何國正之指示，進入127號庭院，任意修剪告訴人王敦立所有之3棵櫻花樹（其中2棵位於125號、127號圍牆邊，下稱「圍牆邊櫻花樹2棵」，另1棵位於127號庭院上方靠近大門處，下稱「庭院上方櫻花樹1棵」）主要枝幹，足生損害於告訴人王敦立等語。因認被告何國正涉犯刑法第306條第1項侵入住宅、第354條毀損等罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第1
5 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決；苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816號、76年台上字第4986號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告何國正涉犯上揭犯行，無非係以被告何國正於警詢及偵查中之供述、證人吳俊銘於警詢及偵查中之證言、證人何東興於警詢及偵查中之證言、證人何國華於偵查中之證言、證人即告訴人王敦立於警詢及偵查中之證言、現場監視錄影畫面、被告提出之被證3照片、告訴人提出之現場照片、空拍圖、臺灣士林地方檢察署112年11月10日現場勘驗照片，為其主要論據。
四、訊據被告何國正固坦承其受林水勢之託修剪125號樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日到場修剪樹木，並指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之枝幹，惟堅決否認有何毀損及侵入住宅犯行，與其辯護人均辯稱：被告未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，係吳俊銘誤認該樹係125號之樹木而修錯，與被告無涉；被告雖曾指示吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」，惟係因該2棵樹上方有電線經過，當時颱風季節將近，為免樹稍因風吹拂觸及電線致發生危險，且告訴人之父親前曾同意林水勢可自行修剪127號樹木生長逾越至125號之部分，其等據此等同意已修剪10餘年，均無問題，被告始令吳俊銘前去修剪等語。
五、經查：㈠林水勢與告訴人王敦立分別係125號、127號之建物所有權人，
被告何國正受林水勢委託修剪125號之樹木，遂僱請吳俊銘、林青旺於111年7月8日至125號修剪樹木；吳俊銘於同日14時33分至41分許間，進入127號庭院修剪「庭院上方櫻花樹1棵」；被告指示吳俊銘、林青旺進入127號修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」，吳俊銘遂於同日15時許至16時許間，進入127號庭院修剪告訴人所有之「圍牆邊櫻花樹2棵」枝幹等情，業據被告於本院準備程序及審理中坦認而不爭執（本院卷第28至29、122至125、212至214頁），復經證人即告訴人於偵查中及本院審理中、證人吳俊銘於警詢及偵查中、證人林青旺警詢及偵查中、證人林水勢於偵查中、證人即127號園丁吳秋旺於警詢及偵查中證述綦詳（偵18559卷第11至14、15至18、19至20、25至27、64至67頁、偵續126卷第22至26、76至80頁、偵續一卷第73至77、87至97頁、本院卷第89至106頁），並有吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」之照片、吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」之監視器畫面截圖、「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」經修剪後之照片在卷可稽（偵18559卷第29至41頁、偵續126卷第53至55頁、偵續一卷第41至44-1頁、本院卷第頁），是此部分事實，首堪認定。
㈡又自證人吳俊銘於警詢及偵查中證稱略以：111年7月8日被告
請我順便修剪127號樹枝越過125號範圍的部分，當日11時20分許，我有問127號的園丁是否能修剪樹枝，園丁說不行進入127號，也不能鋸除127號的植栽，但被告表示沒關係，叫我照樣修剪，說颱風天怕危險，10幾年都是這樣修剪的，出事他負責，我就將梯子架在125號、127號中間圍牆，越過127號修剪樹枝，我修剪枝葉的範圍約60公分，林清旺幫我把剪下來的樹枝清走，我修到16時許結束，剪完後，我就越過圍牆，從125號離開等語（偵18559卷第11至14、65至66頁、偵續126卷第23至26頁、偵續一卷第89至95頁）。證人吳秋旺於警詢及偵查中亦證稱略以：111年7月8日12時許，我在127號看到125號花園內有1名工人在修剪樹木，我跟對方打招呼，對方告知我要修127號這邊的樹木，我跟他說，我要問我老闆看行不行，之後我就打電話問我老闆即告訴人，他說不行，我就跟對方說「不能修我工作地這邊的樹木，我老闆說不行」，對方就跟我說他知道，後來我就去忙其他工作了等語（偵18559卷第25至27頁、偵續126卷第76至80頁、偵續一卷第73至77頁）。告訴人於偵查中及本院審理中均證稱略以：111年7月8日12時許，我的園丁吳秋旺電話召我，125號有人在修剪樹木，我告知吳秋旺，要跟修剪的人講，不要剪到我們的樹木，吳秋旺說有跟該人講，該人說知道，被告說有經過我父親同意，但我沒聽我父親提過，我父親約108年間過世，之前身體不好也不管事，我不知道他們是得到誰的同意等語（偵18559卷第19至20、65頁、偵續126卷第24至26頁、偵續一卷第78至79頁、本院卷第90至91、105至106頁）。可知111年7月8日吳俊銘修剪「圍牆邊櫻花樹2棵」及「庭院上方櫻花樹1棵」前，業經告訴人之園丁吳秋旺明確告知，告訴人不同意被告及吳俊銘修剪告訴人所有之樹木，吳俊銘並如實轉達被告，被告已明確知悉告訴人不同意修剪樹木之事，亦堪認定。
㈢至被告及辯護人辯稱係得告訴人之父親同意修剪，10餘年均
係如此修剪云云。惟被告未提出其曾得告訴人之父親同意之確實證據；而被告等人曾修剪10餘年，亦不代表告訴人之父親曾知悉並同意；又縱告訴人之父親曾同意，告訴人之父親早已過世許久，案發時已非127號樹木所有人或管理人，而現任所有人及管理人告訴人既已明確表示不同意，被告即無從再執曾得告訴人父親之同意，充作修剪127號樹木之合法依據。是被告及辯護人上開所辯，與事實未符，當無理由。
㈣圍牆邊櫻花樹2棵之部分：
⒈按因避免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而
出於不得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段定有明文。次按刑法第24條第1項前段緊急避難之要件：⒈客觀上須存有緊急之危難情狀，也就是對於行為人或他人生命、身體、自由、財產法益存有緊急性的危難。所謂之「緊急」，除了迫在眼前的危難，還包括持續性的危難（Dauergefahren）之範圍，即該危難雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害（例如結構不安全而隨時有倒塌危險的房子）。⒉主觀上避難行為須出於救助意思，行為人認知到危難情狀而出於避難之意思。⒊避難行為具備必要性且符合利益權衡，所謂必要性，必須是為達到避難目的而採取的有效手段，且選擇損害最小的手段；另受到利益權衡之限制，就被救助與被犧牲的法益加以權衡結果，被救助法益具有優越性，並且符合手段與目的相當性。只有在符合上開緊急避難要件時，始克阻卻違法而不罰（最高法院109年度台上字第5037號判決參照）。
⒉查被告未得告訴人之同意，擅自指示吳俊銘進入127號庭院並
修剪告訴人之圍牆邊櫻花樹2棵，而該當侵入住宅及毀損之構成要件。惟自卷內吳俊銘修剪此2棵櫻花樹之照片可知，該2棵樹上方有數條電線通過，且依照片所呈現之樹稍與電線相對位置可知，樹梢之高度確已略高於電線之高度，有現場照片在卷可參（偵18559卷第39至40頁、偵續126卷第53頁），亦即，樹梢確實有可能隨時因風吹拂而觸及電線，無法排除因此走火而害及他人之生命、身體及財產法益之可能，該等危害雖非迫在眼前，但隨時可能轉化為實際損害，而屬持續性之危難，客觀上有緊急之危難情狀；再自該2棵樹經修剪後之高度，係修剪至樹梢略低於電線之處，亦有告訴人提出之現場照片可參（本院卷第115頁），可知修剪幅度尚屬達到避難目的之有效及損害最小之手段；又本件被救助之法益為他人生命、身體法益，較遭修剪之樹木末稍財產及居住安寧法益，具優越性，自符合手段與目的相當性。是被告辯稱其主觀上認知到此等危難情狀而出於避難之意思，故本件符合刑法第24條第1項緊急避難之規定而得阻卻違法，尚非不可採信。
⒊告訴人固指稱，圍牆邊櫻花樹2棵上方之電線乃被告私設，而
係自行招致危難等語。然告訴人之指稱業經被告否認（本院卷第41至43頁），且告訴人提出之違建查報資料，亦僅顯示係125號建物或附屬棚架經查報為違建（本院卷第115頁），並無電線桿私設之內容，卷內亦無確實證據可證該電線係被告私設，是告訴人上開所指，尚難採信。
㈤庭院上方櫻花樹1棵之部分：
⒈證人吳俊銘於警詢及偵查中供稱略以：111年7月8日我8時許
跟林青旺一起到現場，被告說他要去打疫苗，就先跟我說要修那些地方，他說隔壁的樹木如果有伸到他們家就修掉，他比給我看要修3棵，該3棵都在電線通過的下方，8點半時，被告就跟林水勢一起離開了。該日15時許，修完125號的樹後，被告就請我到127號鋸除植栽，我13時47分許打電話給被告，告知被告園丁吳秋旺表示不能修剪127號的樹，被告說沒關係，等他打完疫苗回來再看看，他來看後，就指示修剪圍牆邊櫻花樹，我就架梯去127號修剪長到125號範圍的樹木，從15時30分許修剪至16時40分許。我該日14時許，修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，是因這棵樹所處位置不是用水泥牆分隔125號及127號，是用菱形網拉起來，我分不清這是125號還是127號的樹，我認為這是125號的樹，才去修剪，才會修剪錯等語（偵18559卷第12至13、65頁、偵續126卷第77、79至80頁、偵續一卷第89、91頁）。核與被告於偵查中及本院準備程序及審理中供稱：吳俊銘有打電話給我，我說我回去再處理，我打完疫苗回來後約16時，我請吳俊銘修剪127號靠圍牆碰到電線的那幾棵樹木，我沒有請吳俊銘去修「庭院上方櫻花樹1棵」（偵續126卷第77至78、80頁、偵續一卷第93至95頁、本院卷第212至213頁），大致相符。可知，111年7月8日被告於8時至8時30分間，告知吳俊銘應修剪樹木之範圍及順序，請吳俊銘先修剪125號之樹木，再修剪127號樹木逾越125號範圍之部分後，即離開現場。吳俊銘於該日15時許修完125號樹木後，待被告於16時許返回現場後，才開始修剪圍牆邊櫻花樹2棵。
⒉自吳俊銘該日14時許修剪「庭院上方櫻花樹1棵」時，被告不
在現場，吳俊銘復稱其修剪125號區域之樹木至15時許，及「庭院上方櫻花樹1棵」所處位置係以菱形網區隔，致其誤認係125號的樹才去修剪，可知無法排除「庭院上方櫻花樹1棵」之修剪，係吳俊銘誤認所致，非被告指示。被告辯稱其未指示吳俊銘修剪「庭院上方櫻花樹1棵」，非不可採信。⒊雖證人吳俊銘於偵查中亦證稱，其該日14時30分許修剪「庭
院上方櫻花樹1棵」係依被告之指示而修剪等語（偵續一卷第93、95頁），惟吳俊銘前稱係其誤認而剪錯，而就是否為被告指示乙節供述前後不一，審酌吳俊銘改稱係依被告指示修剪之時點，距案發時已近1年半，記憶未必清楚，認其先前所述較為可信。
㈥公訴人雖聲請本院會同地政機關至現場勘驗本案3棵樹之位置
、測量3棵樹至2地中間圍籬之距離、至電線之距離。惟本案3棵樹之位置、與圍籬間之距離業經台灣士林地方檢察署檢察官於112年11月10日到場勘驗，有勘驗筆錄及現場照片在卷可參（偵續一卷第53至68頁），為檢察官、被告及辯護人所不爭執（本院卷第205至206頁），本案3棵樹修剪前與電線之距離，已因修剪而無從透過現場勘驗而得知，其修剪後與電線之距離，亦因樹木已生長而無從確認，而無再行勘驗之必要，附此敘明。
六、綜上所述，本件公訴意旨認被告涉犯侵入住居及毀損罪嫌，其所憑之積極證據，尚不足證明被告有上開犯行，揆諸前揭條文規定及判決意旨，不能證明被告犯罪，即應為無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江耀民提起公訴，經檢察官林嘉宏到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日
刑事第六庭審判長法 官 雷雯華
法 官 李欣潔法 官 葉伊馨以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書均須按他造當事人之人數附繕本，「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官判決正本送達之日期為準。
書記官 陳韋廷中 華 民 國 114 年 2 月 26 日