臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1430號上 訴 人即 被 告 洪承暘上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新竹地方法院114年度易字第264號，中華民國114年4月10日第一審判決（起訴案號：臺灣新竹地方檢察署113年度偵緝字第1365、1366號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
事 實洪承暘明知其財務困窘，並無資力還款，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財犯意，分別為下列行為：
一、於民國105年6月15日22時許，在新竹市東區護城河親水公園附近，向素不相識之蕭鴻益訛稱：其身上沒有現金，請借予新臺幣（下同）600元做為回苗栗之車資云云，使蕭鴻益信以為真，而交付600元，並留下手機門號。洪承暘得手後，食髓知味，又於105年6月18日12時許，與蕭鴻益相約在護城河親水公園附近餐廳，向蕭鴻益佯稱：借其1萬5,000元作為生活費云云，使蕭鴻益信以為真，而交付1萬元。洪承暘復於105年6月19日23時許，在新竹市○區○○路0段000號新竹火車站附近，向蕭鴻益佯稱：借其1萬元，其母親會幫其還款云云，使蕭鴻益信以為真，而交付1萬元。又於105年7月1日某時，在蕭鴻益位於新竹市○區○○○路0號公司，向蕭鴻益佯稱：其母親在臺南，再借其6,000元，讓其坐高鐵前往臺南向母親拿錢返還借款云云，並簽立借據約定自105年7月7日起，分期返還前開所借款項，使蕭鴻益信以為真，而交付6,000元，接續向蕭鴻益共計詐得2萬6,600元。嗣洪承暘屆期未依約定分期還款，經蕭鴻益履次催討還款未果，始發覺受騙，報警處理，而查悉上情。
二、於105年7月22日18時30分許，在新竹市○區○○路0段000號巨匠電腦新竹認證中心前，向王漢德訛稱：借其4,000元作為生活費云云，使王漢德信以為真，而交付4,000元。洪承暘得手後，食髓知味，又於105年8月11日18時30分許，在新竹市○區○○路0段00號明德素食園新竹店，向王漢德訛稱：借其2,500元做為回宜蘭之車資云云，使王漢德信以為真，而交付2,500元，接續向王漢德共計詐得6,500元。嗣王漢德履次催討還款未果，始發覺受騙，報警處理，而查悉上情。
三、於105年7月4日21時許，在新竹市○區○○街00號前，向素不相識之廖人鋐訛稱：其身上沒有錢，請借予1,100元做為回宜蘭之車資，明日還款云云，廖人鋐信以為真，而交付1,100元。嗣洪承暘屆期未依約定還款，廖人鋐始發覺受騙，報警處理，而查悉上情。
理 由
壹、證據能力
一、本判決下列援引之上訴人即被告洪承暘（下稱被告）以外之人於審判外之陳述，檢察官於本院準備程序及審判中均表示同意有證據能力；被告經本院合法傳喚，雖未於本院準備程序、審理時到庭，然其於原審時並未爭執該等證據之證據能力，嗣後亦未提出任何書狀表明異議；本院審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據實屬適當，有證據能力。
二、其餘資以認定被告犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，具證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於原審審理時坦承不諱（原審卷第
39、42頁），核與證人即告訴人蕭鴻益於警詢、偵查中之指述（106年度偵字第437號卷〈下稱偵437卷〉第10-11、62-63頁）、證人即被害人王漢德於警詢及偵查中之指述（偵437卷第21-22、60-61頁）、證人即告訴人廖人鋐於警詢及偵查中之指述（105年度偵字第9668號卷〈下稱偵9668卷〉第4-6頁反面、41-42頁）等情節大致相符；並有告訴人蕭鴻益提供之LINE對話紀錄、與被告簽立之簡易借據（偵437卷第13-19、20頁）、被害人王漢德提供之LINE對話紀錄截圖、簽立之簡易借據（偵437卷第24-35、36頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所受理各類案件紀錄表、報案三聯單、內政部警政署反詐騙案件紀錄表（蕭鴻益、王漢德）（偵437卷第24-42頁）、告訴人廖人鋐提供之交易明細、通聯調閱查詢單（偵9668卷第13、14頁）、新竹市警察局第二分局東門派出所報案三聯單（廖人鋐）（偵9668卷第15頁）等資料在卷可稽，足認被告前開具任意性之自白與事實相符，應可採信。本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
二、論罪：㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。又被
告詐騙蕭鴻益、王漢德，先後取得共計26,600元、6,500元，各係於密切接近之時間，以相同手法為之，顯係基於同一詐欺取財犯意下而為，且依一般社會健全觀念，其各行為之獨立性極為薄弱，各應論以接續犯。㈡被告所犯上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，犯罪時間
、地點亦均不同，應予分論併罰。
三、駁回上訴之理由：㈠被告上訴意旨略以：本人不服原審114年度易字第264號判決
，因量刑過重，請從輕量刑。㈡原審調查後，認被告所犯3次詐欺取財犯行事證明確，依法論
罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告不知勉力謀事，不依循正途以獲取一己所需財物，竟為一己私利，而為詐欺犯行，造成告訴人、被害人財產上之損害，且迄未賠償告訴人、被害人所受之損害或達成民事和解，實屬不該，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可，另考量告訴人、被害人財物價值，兼衡被告有司機之工作，暨其犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業等一切情狀，分別量處有期徒刑3月、2月、2月，並定應執行刑有期徒刑5月，並均諭知易科罰金之折算標準。復就沒收敘明：被告上開3次詐欺犯行之犯罪所得分別為26,600元、6,500元、1,100元，雖未扣案，應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，於各該罪之判決主文項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。經核原審之採證、認事用法並無違誤，量刑亦已斟酌刑法第57條各款所列情狀，並未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑失衡之裁量權濫用，沒收諭知亦屬適法，均無違誤或不當。
㈢被告不服原判決，並認量刑過重，請求從輕量刑，惟按量刑
之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。原審就被告犯罪情節、素行、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、造成之損害、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，或顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。且被告未與告訴人、被害人和解，足認並無賠償誠意，且其於本院準備程序、審理期日經合法傳喚均未到庭，復未陳報其對此詐欺犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。被告上訴認原審量刑過重，請求改判較輕之刑度云云，並無所據，被告上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、依刑事訴訟法第371條、第368條，判決如主文。本案經檢察官許恭仁到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 28 日
刑事第二十五庭審判長法 官 邱滋杉
法 官 呂寧莉法 官 劉兆菊以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡慧娟中 華 民 國 114 年 8 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。