臺灣高等法院刑事判決
114年度上易字第1466號上 訴 人即 被 告 楊昕顏上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣基隆地方法院114年度易字第141號，中華民國114年5月15日第一審判決（起訴案號：
臺灣基隆地方檢察署113年度調院偵字第100號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
楊昕顏緩刑參年。並應依附表所示賠償內容履行對丁珮淳、林美雲、江式婕之賠償責任。
事實及理由
一、本案審理範圍：㈠按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、
沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，並僅就原判決關於量刑部分進行審理。
㈡本案原判決以上訴人即被告楊昕顏(下稱被告）係犯刑法第33
9條第1項之詐欺取財罪(共2罪)。被告不服原判決提起上訴，經本院於準備程序程序詢明釐清其上訴範圍，被告當庭明示僅就原判決關於刑之部分(含定應執行刑)提起上訴（見本院卷第58至59頁、第94頁）。則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名）及沒收，均依附件所示第一審判決記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊於原審判決後有與告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕等3人達成調解，請求從輕量刑，並為緩刑諭知等語。
三、上訴駁回之理由：㈠按量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量
刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無違反公平、比例及罪刑相當原則，致明顯輕重失衡情形，自不得指為違法。
㈡原審審理後，就被告部分，依所認定之事實及罪名，並審酌
被告正值青壯，竟不思以正途獲取財富，恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其於偵查中飾詞否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、案發迄今未全額賠償告訴人等之損失，且數次承諾攜款到場賠償無果，難認有和解之誠意；暨考量其於原審審理時自述學歷為高職肄業，從事服務業，月收約新臺幣6萬元，未婚，無子女，家境小康等一切情狀，分別量處被告有期徒刑8月、8月。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行有期徒刑1年。經核原判決關於被告犯行之量刑及定應執行刑，已具體審酌刑法第57條所定各款科刑事項，依卷存事證就被告犯罪情節及行為人屬性等事由，在罪責原則下適正行使其刑罰之裁量權，客觀上未逾越法定刑度，且與罪刑相當原則無悖，難認有逾越法律規定範圍，或濫用裁量權限之違法情形，所為量刑及定應執行刑尚稱允洽，應予維持。至被告與告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕雖於本院審理時達成調解，有原審法院基隆簡易庭調解筆錄在卷可按(見本院卷第67至70頁)，固堪認被告犯後態度較原審略有不同，然本院衡酌被告犯罪情節、造成之損害程度及前揭原審量刑理由所陳各項量刑事由，併予審酌前述上訴後達成調解之情形，認原審之量刑仍屬允當，應予維持，被告上訴請求從輕量刑，難認可採。
㈢綜上，被告上訴為無理由，應予駁回。
四、緩刑部分：㈠按行為經法院評價為不法的犯罪行為，且為刑罰科處的宣告
後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現的問題。依現代刑法的觀念，在刑罰制裁的實現上，宜採取多元而有彈性的因應方式，除經斟酌再三，認確無教化的可能，應予隔離之外，對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對於行為人的作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善的必要，固須依其應受威嚇與矯治的程度，而分別施以不同的改善措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為人對於社會規範的認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須為刑罰宣示的警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑的執行，並藉違反緩刑規定將入監執行的心理強制作用，謀求行為人自發性的改善更新（最高法院111年度台上字第4582號判決參照）。
㈡被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在
卷可稽(見本院卷第41至42頁)，衡酌被告本案過失犯行造成被害人死亡之結果，固值非難，然被告因一時失慮，致罹刑典，犯後於原審及本院審理時均坦承全部犯行，並於本院審理時與告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕達成調解，堪認被告對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異常，已反省己過。本院衡酌全案情節，認被告經此偵審程序並刑之宣告後，當知所警惕，尚無須遽予執行刑罰，上開所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑3年，以啟自新。然為督促被告竭盡所能履行前述與告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕達成調解之內容，故依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示賠償內容履行對告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕之賠償責任，此部分依刑法第74條第4項規定，得為民事強制執行名義。倘被告未遵循本院諭知之上開負擔而情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告，併為說明。
五、本件被告僅明示就量刑部分提起上訴，而未對沒收部分提起上訴，故原判決關於諭知被告沒收(含追徵)犯罪所得部分，非在本院審查範圍，惟因被告已與告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕達成調解，於本院宣判時，依照附表所示調解筆錄內容，已開始履行賠償責任，故被告因本案犯罪之所得如實際償還告訴人丁珮淳、林美雲、江式婕部分，應由檢察官於執行沒收時予以扣除，併予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官黃和村到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 王屏夏
法 官 葉作航法 官 張明道以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 戴廷奇中 華 民 國 114 年 11 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。附表：
編號 賠償內容 備註 1 一、相對人楊昕顏願給付聲請人江式婕、林美雲共新臺幣（下同）232,000元，共分11期，以每月為1期，第1期32,000元 ，第2期至第11期每期20,000元，自民國114 年9月起，於每月21日前，匯入聲請人指定之中華郵政帳戶（戶名：林美雲；帳號：00000000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付 ，視為全部到期。 二、聲請人其餘請求皆拋棄 。 三、聲請程序費用各自負擔 。 原審法院基隆簡易庭114年度基簡調字第461號調解筆錄(見本院卷第67至68頁) 2 一、相對人楊昕顏願給付聲請人丁珮淳新臺幣（下同）164,500元，共分8期，以每月為1期，第1期24,500元，第2期至第8期每期20,000元，自民國114年9月起，於每月21日前，匯入聲請人指定之國泰世華商業銀行館前分行帳戶（戶名：丁珮淳；帳號：00000000000），至全部清償完畢為止，如有一期未給付 ，視為全部到期。 二、聲請人其餘請求皆拋棄 。 三、聲請程序費用各自負擔 。 原審法院基隆簡易庭114年度基簡調字第462號調解筆錄(見本院卷第69至70頁)附件：
臺灣基隆地方法院刑事判決114年度易字第141號公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官被 告 楊昕顏
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第100號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判之旨，並聽取意見後，本院裁定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文楊昕顏犯詐欺取財罪，共2罪，各處有期徒刑8月。應執行有期徒刑1年。未扣案犯罪所得新臺幣20萬4,000元、新臺幣27萬2,180元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除補充證據「被告楊昕顏於本院審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、爰審酌被告正值青壯，竟不思以正途獲取財富，恣意詐取他人財物，其行為對社會經濟秩序及他人財產安全造成危害，應予非難；兼衡其於偵查中飾詞否認犯行，審理時終能坦承犯行之犯後態度、素行（有法院前案紀錄表在卷可查）、犯罪動機、目的、手段、詐得之財物價值、案發迄今未全額賠償告訴人等之損失，且數次承諾攜款到場賠償無果，難認有和解之誠意；暨考量其於本院審理時自述學歷為高職肄業，從事服務業，月收約新臺幣（下同）6萬元，未婚，無子女，家境小康等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。另參酌被告所犯各罪之行為態樣、罪質、責任非難重複性，暨所呈現被告之人格特性，預防需求及整體刑罰執行之應罰適當性等因素，定其應執行之刑，以資懲儆。
三、本案被告向告訴人丁珮淳詐得29萬9,000元、向告訴人林美雲及江式婕詐得31萬4,380元，係其所有之犯罪所得，其迄今歸還告訴人丁珮淳9萬5,000元、歸還告訴人林美雲及江式婕1萬5,000元及交付LV休閒鞋1雙（價值2萬7,200元），此部分堪認已發還被害人，是本院僅就剩餘未扣案且未發還之犯罪所得20萬4,000元（告訴人丁珮淳部分）、27萬2,180元（告訴人林美雲及江式婕部分），依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官黃佳權提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
刑事第三庭 法 官 施又傑以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 5 月 15 日
書記官 陳禹璇附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書113年度調院偵字第100號
被 告 楊昕顏上列被告因詐欺案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、楊昕顏明知其僅係香港商克麗絲汀迪奧（Christian Dior，下稱Dior）有限公司（下稱Dior公司）臺北101精品店兼職人員，無法以較低之員工價格購買Dior或其他名牌精品，且已於112年5月14日自Dior公司離職，於民國112年5月間起，經其母楊雪芬（原名：楊尉忻，其所涉詐欺罪嫌，另案為不起訴處分）介紹附表所示之人予楊昕顏認識後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，向附表所示之人詐騙，致附表所示之人陷於錯誤，依指示於附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯款至附表所示之帳戶內，旋遭楊昕顏提領挪作他用。嗣因楊昕顏僅交付附表編號2之LV休閒鞋1雙，遲未交付附表所示之其他名牌精品，推拖避不見面，始知受騙。
二、案經丁珮淳、林美雲、江式婕訴由基隆市警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告楊昕顏之供述 1.被告楊昕顏於111年至112年間在Dior公司工作，於112年5月間離職之事實。 2.被告楊昕顏受告訴人丁珮淳等3人委託購買名牌精品，並已收到款項之事實。 3.被告楊昕顏將告訴人匯入款項提領，僅使用新臺幣（下同）3萬5000元購買LV休閒鞋1雙交付，並未將其他款項用以購買其他名牌精品之事實。 2 同案被告楊雪芬之供述 被告楊昕顏受告訴人丁珮淳等3人委託購買名牌精品，被告楊昕顏有收到款項，仍有商品未交貨之事實。 3 告訴人丁珮淳之指訴 1.上開犯罪事實附表編號1之事實。 2.被告楊昕顏未交付附表編號1之名牌精品，僅退款9萬5000元與告訴人丁珮淳之事實。 4 告訴人江式婕之指訴 上開犯罪事實附表編號2之事實。 5 告訴人林美雲之指訴 1.上開犯罪事實附表編號2、3之事實。 2.被告楊昕顏未交付附表編號2之4個名牌皮包，僅退款1萬5000元與告訴人林美雲之事實。 6 被告楊昕顏申設中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶之開戶資料及交易明細1份 上開犯罪事實附表編號1之事實。 7 被告楊昕顏申設彰化商業銀行帳號000-0000000000 0000號帳戶之交易明細1份 上開犯罪事實附表編號2、3之事實。 8 告訴人丁珮淳提供之網路銀行交易明細1份、LINE對話紀錄2份 上開犯罪事實附表編號1之事實。 9 告訴人林美雲提供之LINE對話紀錄、被告彰銀帳戶存摺封面、匯款單、網路銀行交易明細、名牌精品照片各1份 上開犯罪事實附表編號2、3之事實。 10 告訴人江式婕提供之匯款單、網路銀行交易明細、被告彰銀帳戶存摺封面、手機對話紀錄、LINE對話紀錄各1份 上開犯罪事實附表編號2之事實。 11 Dior公司113年10月1日函1份 1.被告於111年8月20日至112年5月14日在Dior公司臺北101精品店，擔任兼職人員之事實。 2.被告於112年5月14日，自Dior公司離職之事實。 3.被告擔任兼職人員時，無法以員工價格購買Dior名牌精品，於112年3月26日以零售價格1萬7000元向Dior公司購買項鍊Necklace之事實。 4.被告自Dior公司離職後，分別於112年6月14日、6月18日，以零售價格2萬3500元、3萬7000元，向Dior公司購買耳環Earrings、運動鞋SNEAKER之事實。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌。關於附表編號1，被告對於告訴人丁珮淳施行詐術後，致其陷於錯誤而先後6次匯款，係基於詐欺取財之單一目的而使上開告訴人於接近地點、密切時間分次處分財產，分別係先後侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，應依接續犯論以包括之一罪。關於附表編號2及編號3，被告對於告訴人林美雲、江式婕施行詐術後，致其陷於錯誤而先後3次匯款，係基於詐欺取財之單一目的而使上開告訴人於接近地點、密切時間分次處分財產，且告訴人林美雲、江式婕係母女，附表編號2及編號3之名牌精品亦屬同一，應認仍係先後侵害同一被害人之財產法益，屬單一行為之接續進行，亦應依接續犯論以包括之一罪。被告所犯上開2次詐欺取財罪間，犯意各別、行為互殊，請予分論併罰。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定，規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此 致臺灣基隆地方法院中 華 民 國 114 年 2 月 10 日
檢 察 官 黃佳權本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 2 月 16 日
書 記 官 吳俊茵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 被害人 詐 騙 時 間 詐 騙 方 式 匯 款 時 間 匯款金額 (新臺幣) 名 牌 精 品 銀行帳號 1 丁珮淳 (提告) 112年6月中旬 向左列被害人佯稱可以較低員工價代買右列名牌精品云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年6月16日1時46分 5萬元 Dior皮包1個 LV皮包1個 勞力士表1支 楊昕顏申設中國信託商業銀行帳號000-000000 000000號帳戶 112年6月16日19時48分 4萬9900元 112年6月18日1時46分 5萬元 112年6月18日1時46分 5萬元 112年6月20日1時45分 5萬元 112年6月20日1時45分 5萬元 2 林美雲 江式婕 (提告) 112年7月中旬 向左列被害人佯稱可以較低員工價代買右列名牌精品云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年7月10日13時31分 21萬7880元 Dior皮包2個 LV皮包1個 Bottega皮包1個 LV休閒鞋1雙 楊昕顏申設彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 112年7月17日11時15分 8萬3300元 3 林美雲 (提告) 112年7月中旬 向左列被害人佯稱已訂購之右列名牌皮包改款要補差額云云，致使被害人誤信為真，陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額，至右列帳戶 112年7月17日11時32分 1萬3200元 編號2之4個皮包中之其中1個名牌皮包 同上