臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1476號上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官被 告 簡呈安
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院於中華民國114年4月29日所為113年度易字第471號第一審判決（起訴案號：
臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第35583號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於科刑部分撤銷。
上開撤銷部分，簡呈安所犯之罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
甲、本院審理範圍
壹、按刑事訴訟法第348條第1項：「上訴得對於判決之一部為之。」第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。」本件被告簡呈安經原審判處罪刑後，僅檢察官提起上訴，被告未上訴；且檢察官於本院審理期間，當庭明示僅針對原判決之科刑部分上訴，至於原判決有關犯罪事實、所犯法條及沒收之認定，均不在上訴範圍（見本院卷第71頁至第72頁、第104頁）。依據首揭規定，本院審理範圍僅限於原判決之科刑部分。
貳、被告經原審認定之犯罪事實、所犯法條及沒收部分，固均非本院審理範圍。惟本案既屬有罪判決，且科刑係以犯罪事實及論罪等為據，為便於檢視、理解案情，爰於實體部分臚列記載原判決認定之犯罪事實及所犯法條，先予敘明。
乙、實體部分
壹、原審認定之犯罪事實被告於民國109年6、7月間透過網路遊戲結識告訴人羅鎮宸，取得其信任後，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，接續為下列行為：
一、被告於110年5月18日前不久，在南投縣○○鎮○○路000○00號住處（下稱本案住處），以通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「永續國際」（下稱「永續國際」）向告訴人佯稱：其係以批發大陸服飾至臺灣販售為業之「永續國際公司」負責人，且該公司將批發4,500件大陸POLO衫至臺灣販售，因目前欠缺資金，若有意願得進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而同意投資，遂依被告之指示，於110年5月18日凌晨1時49分許，分別以名下彰化商業銀行股份有限公司北桃園分行（下稱彰化銀行）帳號0000000000000000帳戶（下稱甲帳戶）及彰化銀行帳號0000000000000000帳戶（下稱乙帳戶）網路轉帳新臺幣（下同）5萬元、5萬元、5萬元（共計15萬元）至被告名下中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）帳號000000000000號帳戶（下稱丙帳戶），而受有財產上損害。
二、被告繼於110年6月5日前不久，在本案住處，以LINE「永續國際」向告訴人佯稱：其有購買大陸電子菸之管道，可協助購買大陸電子菸云云，致告訴人陷於錯誤，而同意委由被告代購大陸電子菸，遂依被告之指示，分別於110年6月5日凌晨1時38分許、1時39分許、1時51分許，以名下甲、乙帳戶網路轉帳5萬元、5萬元、5萬元、5萬元、1萬5,000元（共計21萬5,000元）至被告名下丙帳戶，而受有財產上損害。
三、被告續於110年6月16日，在本案住處，以LINE「永續國際」向告訴人佯稱：其所經營「永續國際公司」將批發5,000公斤之大陸童裝至臺灣販售，因目前欠缺資金，若有意願得進行投資獲利云云，致告訴人陷於錯誤而同意投資，遂依被告之指示，於110年6月18日下午1時6分許，以現金存入35萬元至不知情之丁綺薇名下中信銀行帳號000000000000號帳戶（下稱丁帳戶），而受有財產上損害。
貳、原審之論罪
一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
二、被告雖係多次以不同詐術內容詐欺告訴人，然考量該等行為均係以告訴人為詐術行使對象，且詐術內容均與投資、代購大陸地區物品有關，應認被告係出於詐欺同一告訴人財物之單一目的，各犯行之間隔時間非久，地點相同，侵害同一告訴人之財產法益，各行為獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，是在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應認係接續犯之實質一罪，僅論以一詐欺取財罪。
參、撤銷改判之理由
一、檢察官上訴意旨略以：被告始終否認犯行，未與告訴人達成調解或賠償損失，原審量刑過輕等詞。
二、本院之判斷
（一）原審經審理後，對被告予以科刑，固非無見。惟被告於原審時否認犯罪，嗣於本院審理期間，已坦承犯行不諱（見本院卷第72頁、第108頁至第109頁），並於原審判決後，與告訴人達成和解，依約賠償73萬7,000元予告訴人，此有和解書、本院公務電話來電紀錄在卷可稽（見本院卷第63頁至第65頁、第93頁）。原審雖未及審酌，然此既屬涉及科刑之事項，本於覆審制下，仍應由本院併予審究。檢察官以前詞指摘原審量刑過輕，雖無理由，然原審既有上開未及審酌之處，仍應由本院予以撤銷改判。
（二）量刑爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時，正值青壯，不思循正當途徑獲取所需，竟貪圖不法利益，接續向告訴人詐騙財物，詐得款項之數額總計71萬5,000元，金額非微，所為實值非難。又被告於原審時雖否認犯行，然於本院審理期間，已坦承犯行不諱，並在原審判決後，與告訴人達成和解，依約給付全數和解款項予告訴人，足見被告尚知悔悟，實際賠償告訴人所受損失之犯後態度。再被告自陳具有五專肄業之學歷，目前從事鐵板燒師傅工作，月收入約3萬5,000元，及其已婚、育有現年5歲之雙胞胎子女，現獨居，需扶養子女、祖母、母親，其父親甫過世等智識程度、生活狀況（見本院卷第77頁、第110頁）。
再被告曾因詐欺案件，經法院判刑確定之品行（檢察官未主張累犯），此有本院被告前案紀錄表在卷可佐等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（三）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者，依其規定；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項、第5項分別定有明文。本件原判決就沒收部分，說明被告以本案犯行所詐得之財物總計71萬5,000元後，已返還16萬8,000元予告訴人，依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，就未扣案之被告本案犯罪所得54萬7,000元（計算式：71萬5,000元－16萬8,000元＝54萬7,000元），宣告沒收及追徵等旨。此部分固非本院審理範圍；惟被告於原審判決後，與告訴人達成和解，依約給付和解款項73萬7,000元（含原審認定之未扣案之犯罪所得54萬7,000元及遲延利息、告訴人支出之訴訟費用）予告訴人，此有前開和解書、本院公務電話來電紀錄供佐。足認被告已將本案犯罪所得實際全數賠償予告訴人，檢察官於執行時應併予注意，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳玟君提起公訴，檢察官徐銘韡提起上訴，檢察官李嘉明到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日
刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪
法 官 黃雅芬法 官 邰婉玲以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 傅國軒中 華 民 國 114 年 10 月 1 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。