臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1483號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官被 告 林奕輝上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第439號，中華民國114年5月27日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵緝字第3208號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
林奕輝處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本院審理範圍部分：本案被告林奕輝並未提起上訴，僅檢察官提起上訴，並於本院明示僅針對科刑部分提起上訴（見本院卷第44頁），是依刑事訴訟法第348條第3項規定，本院僅就原判決關於科刑部分為審理，原判決關於事實及所犯罪名之認定等部分均已確定，而不在本院審理範圍，連同認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪法條，均援用原判決之記載。
二、援用原判決認定之事實與罪名：㈠被告與前配偶李長潤於民國111年7月5日簽訂精神賠償協議書
，約定被告應支付告訴人李長潤新臺幣（下同）200萬元，自111年7月起，按月於每月10號支付3萬元至告訴人指定帳户，共67期，直至全部清償完畢為止，該協議書並經法院所屬民間公證人公證在案，並遵循公證法第2條第1項、第13條第1項第1款作成作成公證書，且該公證書已記載「甲方（即被告）應依約給付金錢，如未履行，應逕受強制執行。」等語，自屬強制執行法第4條第1項第4款所定「依公證法規定得為強制執行之公證書」，而可為執行名義。詎被告自111年8月起即未依約履行，經告訴人於111年12月19日依法聲請強制執行後，被告竟於將受強制執行之際，基於意圖損害債權之犯意，於112年2月18日將其所有之○○縣○○鄉○○村○○○○000號建物（下稱本案建物）二分之一應有部分，以贈與名義移轉登記予林怡箴，致生損害於告訴人之債權。
㈡原判決認被告係犯刑法第356條之損害債權罪。
三、撤銷原判決之理由：㈠原審審理後，認被告犯損害債權罪，事證明確而予以科刑，
固非無見。惟按刑法上量刑之一般標準，應以行為人之責任為基礎，並審酌一切情狀，尤應注意刑法第57條所列各款事項，為科刑輕重之標準，諸如犯罪之手段、犯罪所生之危險、犯罪行為人犯罪後之態度，均應綜合考量；又刑之量定，固為實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但此項職權之行使，仍應受比例原則、平等原則、罪刑相當原則之支配，審酌刑法第57條所列各款應行注意事項及一切情狀為之，使輕重得宜，罰當其罪，以符合法律授權之目的，此即所謂自由裁量權之內部界限。本案被告以將本案建物之應有部分贈與他人而處分其名下財產，剝奪告訴人債權受償之機會，被告雖於歷次審理中均坦承犯行，上訴後並表示其曾償還告訴人11萬元，且其名下之○○縣○○鄉○○段○○○段000地號土地已由法院進行拍賣，該土地經告訴人以94萬6,000元承受，而其證券帳戶內之股票亦由告訴人所查封等語（見本院卷第68頁），並提出臺灣嘉義地方法院（下稱嘉義地院）民事執行處113年3月25日嘉院弘112司執助吉字第107號函、民事準備㈠狀、臺灣臺北地方法院民事執行處112年3月30日北院忠112司執助洪字第2915號函、富邦綜合證券股份有限公司112年3月3日富證管發字第1120000428號函（見本院卷第75至83頁），惟告訴人於本院審理中陳稱：被告確實在一開始有給付11萬元，但之後就沒有再履行，而會以上開價金承受被告之土地，係因嘉義地院拍賣土地未果，始進行承受，且該款項亦由告訴人所自行支付等語（見本院卷第68至69頁），而被告亦自承自先前給付11萬元予告訴人後，即未再履行等情（見本院卷第71頁），故難認被告確有積極彌補自己行為所造成告訴人損失之態度，且原判決所量處之刑度僅有拘役50日，亦與罪刑相當之原則有違，其刑度難謂允當。檢察官執此提起上訴，指摘原判決量刑不當，為有理由，應由本院就原判決關於科刑部分予以撤銷。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告明知對告訴人負有債務尚
未清償，且告訴人已取得執行名義，得隨時對被告聲請強制執行，竟仍擅自處分本案建物之應有部分予他人，使告訴人之債權無從獲得滿足，違反債權人公平受償原則，所為實屬不該；復考量告於偵查否認犯行，於原審及本院均坦承犯行，但迄今尚未積極履行債務之犯後態度，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、告訴人之債權金額、自述之智識程度及家庭經濟狀況（專科畢業、目前打零工為生，月收入約4萬元、離婚，見本院卷第47頁、第72頁），暨告訴人於本院陳述之意見（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第373條，判決如主文。
本案經檢察官江林達到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 8 月 26 日
刑事第二庭 審判長法 官 遲中慧
法 官 黎惠萍法 官 張少威以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 謝侑廷中 華 民 國 114 年 8 月 26 日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。