臺灣高等法院刑事裁定114年度上易字第1544號聲 請 人即 被 告 廖廷誠上列聲請人即被告因竊盜案件（本院114年度上易字第1544號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
理 由
一、本件聲請人即被告廖廷誠遭羈押的過程：被告廖廷誠不服臺灣新北地方法院（以下簡稱原審）114年度易字第120號判決，提起上訴，經本院值班法官訊問後，認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款的加重竊盜未遂及第321條第1項第2款、第4款的加重竊盜等罪的嫌疑重大；再者，被告經原審通緝到案後，當庭諭知改期並撤緝後，仍未遵期報到，有事實足認有逃亡之虞；又被告之前已有多次竊盜犯行，於短時間內多次再犯本案，有反覆實施同一犯罪之虞。本院值班法官因而認定被告符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第5款的法定羈押原因，並有羈押的必要，於民國114年7月28日裁定羈押在案。
二、聲請意旨：如被告的具保狀（如附件一）所示。
三、羈押刑事被告的目的之一，在於確保審判的進行與刑罰的執行：
㈠刑事訴訟法第101條第1項規定：「被告經法官訊問後，認為
犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。二、有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。三、所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，這是我國有關羈押制度的基本規定。而刑事訴訟法第101條之1第1項是有關於預防性羈押制度的規定，其規範的正當性基礎在於風險社會下，於符合手段妥當性、必要性與合理性的前提下，採取適當的組織與程序上保護措施，限制犯罪行為人或有再犯之虞的犯人的人身自由，庶以個人生命、身體健康權免於遭受該第三人的侵害，即是國家所應負有的保護義務，國家機關所應該注意的，毋寧是比例原則的遵守。羈押刑事被告的目的，在於確保訴訟程序的進行、證據的存在與真實及確保刑罰的執行。刑事被告有無羈押的必要、羈押後其原因是否仍然存在、有無繼續羈押的必要、應否延長羈押等等，均屬事實認定的問題，法院有依法認定裁量的職權，自得就具體個案情節予以斟酌決定。
㈡關於刑事被告是否刑事訴訟法第101條第1項第1條「逃亡或有
逃亡之虞」的羈押原因，應依具體、客觀事實認定，惟此事實並非僅限於逃亡的事實（如通緝到案），尚包括有逃亡之虞的事實。刑事被告有無逃亡的可能，正如量刑採取行為人刑法，必須考量各別被告的個人化事由一樣，人犯羈押與否問題也涉及高度的屬人性（如逃亡、串證與否），很難畫出明確的裁量基準。一般而言，從法治先進國家的經驗來看，可以考量的積極因素是：預期刑期很高、曾經逃亡、積欠大量債務、欠缺固定的家庭或職業關係、欠缺固定住處、與外國關係良好、具備外語能力等；消極因素則為：高齡、阻礙逃亡的疾病、良好的在地關係、緊密的家庭聯繫、固定住所等等。而以預防性犯罪為由的羈押，僅要存在立法者所列舉犯罪的急迫危險（一次即可），加上確有違犯同一犯罪或同種類犯罪之虞為前提；此外，以預防嚴重影響法秩序犯罪為由的羈押，必須存有被告已反覆或連續（至少二次）實施立法者所列舉犯罪的急迫嫌疑，加上有犯同一犯罪或同種類犯罪之虞為前提。
四、被告有事實足認有逃亡之虞、反覆實行加重竊盜罪之虞的羈押事由，無從以其他處分替代，仍有羈押的必要：
㈠被告於本院移審訊問、準備及審理程序時，就原審所認定的3
個犯罪事實之中，就其中2罪自白犯行並就量刑部分提起一部上訴，並否認涉犯另1罪。本院參酌相關證人證詞、卷內相關書證與扣案證物，認被告涉犯刑法第321條第2項、第1項第2款、第3款、第4款的加重竊盜未遂及第321條第1項第2款、第4款的加重竊盜等罪的嫌疑重大。
㈡被告所犯3罪，經原審分別判處有期徒刑5月、8月、8月，其
中2罪核屬不得易科罰金之刑，本院已於114年9月24日行審理程序，並已辯論終結，定於114年10月8日宣判。再者，被告因傳拘無著，前經原審發布通緝，被告於114年3月30日到案後，經原審值班法官「當面告知」報到日期，被告卻仍無正當理由未於114年4月10日到庭，有事實足認有逃亡之虞。
又被告曾經多次犯竊盜罪，分別經原審以113年度易字第665號、113年度易字第1204號，以及臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第2535號、113年度易字第1546號判處罪刑確定，依照上述規定及說明所示，亦有事實足認有反覆實行加重竊盜罪之虞的羈押事由。是以，被告既有反覆實施同一犯罪之虞的事實，本院認為不適合以具保、責付、按時向派出所報到等替代性處分，而停止羈押被告，應認為仍有羈押的必要。
五、結論：綜上所述，由前述各項事證及說明，可知被告仍具備羈押的事由，並有羈押的必要，更無刑事訴訟法第114條各款所列不得駁回停止羈押聲請的情形。是以，被告聲請具保停止羈押，不能准許，應予以駁回。
六、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 8 日
刑事第八庭 審判長法 官 廖建瑜
法 官 文家倩法 官 林孟皇本正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 邵佩均中 華 民 國 114 年 10 月 8 日