臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1555號上 訴 人即 被 告 蘇彥中上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院113年度易字第575號，中華民國114年5月13日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第3315、29839號、112年度偵緝字第8040號），提起上訴，本院判決如下：
主 文上訴駁回。
理 由
壹、審判範圍按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。查本件上訴人即被告（下稱被告）蘇彥中於本院準備程序、審理時已明示僅針對第一審判決之「刑度」部分上訴，並就犯罪事實、罪名及沒收部分撤回上訴而不在本院審判範圍（本院卷第126、139、202頁）。故本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。
貳、實體方面
一、被告上訴意旨略以：其因犯詐欺、侵占等罪，經原審法院分別判處有期徒刑2年11月、11月、3月，量刑過重，請考量其在獄中有深刻反省，須扶養妻子、3位未成年子女，改判較輕之刑等語。
二、上訴駁回之理由：本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告所犯如其犯罪事實欄（下稱犯罪事實欄，含附表一、二、三、四）一㈡、㈢、㈣所載犯行，論處被告詐欺取財2罪刑（其中犯罪事實欄一㈡部分，尚犯行使偽造準特種文書）、侵占罪刑，並就侵占部分諭知易科罰金之折算標準，且為相關沒收、追徵。被告明示僅對於刑度部分提起上訴，本院認第一審所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持，依刑事訴訟法第373條規定，引用第一審判決書所記載之科刑部分之理由，並補充記載理由如后：
(一)第一審判決科刑理由部分：原審就被告所犯上開詐欺取財、侵占等犯行，以行為人之責任為基礎，審酌被告利用告訴人蔡宗原、張弼翔之信任，以五花八門之不實事由向蔡宗原、張弼翔詐取財物，復以分期付款之方式購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車），未待清償價金取得所有權前，即逕自處分本案機車，損及告訴人仲信資融股份有限公司之財產法益，所為顯屬非是；被告於原審審理時終能坦認犯行，雖具悔意，然其與張弼翔調解成立後未依約履行，難認被告已盡力彌補其犯行所造成之損害；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其自陳高中肄業之智識程度、在押前從事營造業、當時日薪新臺幣（下同）1600元、有3名未成年子女、自己患有精神疾病之生活狀況等一切情狀，就被告所犯如犯罪事實欄一㈠、㈡、㈢所示詐欺取財2犯行、侵占犯行，分別量處有期徒刑2年11月、11月、3月，並就侵占部分諭知如易科罰金之折算標準等旨，茲予以引用。
(二)關於刑之量定，法院本有依個案具體情節裁量之權限，倘科刑時係以行為人之責任為基礎，並審酌刑法第57條各款所列情狀，而其所量之刑，既未逾越法律所規定之範圍（即裁量權行使之外部性界限），亦無違反比例、公平及罪刑相當原則者（即裁量權行使之內部性界限），即不得任意指為違法（最高法院112年度台上字第2660號判決意旨參照）。本件原判決既已審酌上開關於刑法第57條科刑之一切情狀，就被告前揭所為犯行，分別量處前開之有期徒刑，均係合法行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何違法或不當之處。被告上訴意旨所執其犯後坦承犯行，並有與張弼翔和解之意願，其須扶養妻子、3位未成年子女之家庭生活狀況等科刑情狀事由，業經原審審酌在案，並無漏未審酌以致量刑過重之情。本院復審酌被告所為造成蔡宗原、張弼翔財產上之損害金額達360萬3300元、48萬2650元，蔡宗原、張弼翔受騙金額非微，被告於原審與張弼翔調解成立後未依約履行，亦未與蔡宗原、仲信資融股份有限公司和解或賠償其等所損害，難認被告已彌補其犯行所造成之損害，應認量刑基礎事實並未改變。是以，原判決在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，而論處適當之罪刑，核屬妥適，應予維持。被告上訴並未指出原判決之量刑有何不當或違法之處，其上訴以原審量刑過重，請求改判較輕之刑，並無理由，應予駁回。
三、被告不定應執行刑之說明：按數罪併罰之各罪，有刑法第50條第1項但書之情形者，被告於審判中不可請求法院定應執行刑（最高法院111年度台非字第43號判決意旨參照）。查被告上開經本院維持所犯各罪之有期徒刑，有屬於不得易科罰金與不得易服社會勞動之罪（即犯罪事實欄一㈡、㈢之詐欺取財犯行），及得易科罰金之罪且得易服社會勞動之罪（即犯罪事實欄一㈣之侵占犯行），依前揭說明，法院於審判中，不得就被告所犯上開各罪合併定應執行刑。另觀諸被告之法院前案紀錄表，可知被告尚有其他案件業經法院判處罪刑或審理中，其上開所犯各罪，於本判決確定後，尚可與他案所犯經法院判處之罪刑，另由檢察官聲請法院審酌被告所犯各罪之犯罪時間、所侵害之法益、行為次數及其參與犯罪程度等情狀，酌定應執行之刑，是本案為減少不必要之重複裁判等情事，就被告所犯各罪中不得易科罰金之罪及得易科罰金之罪，爰不予定應執行刑，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官劉俊良、洪淑姿到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 11 月 25 日
刑事第十二庭 審判長法 官 楊志雄
法 官 鍾雅蘭法 官 施育傑以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭巧青中 華 民 國 114 年 11 月 25 日