臺灣高等法院刑事判決114年度上易字第1618號上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官上 訴 人即 被 告 彭士哲 男 (民國58年2月20日生)
身分證統一編號：F120808106號住新北市三重區重安街67號2樓之2上列上訴人等因被告違反性騷擾防治法案件，不服臺灣新北地方法院114年度易字第730號，中華民國114年6月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署113年度偵字第44587號），提起上訴，本院判決如下：
主 文原判決關於刑之部分撤銷。
前開撤銷部分，彭士哲處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑伍年，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起參年內，前往檢察官指定之醫療機構接受評估、完成身心治療或心理輔導等適當之處遇計畫。
理 由
一、本院審理範圍：
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，就宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項之規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的。則以，上訴人明示僅就量刑、定應執行刑、（未）宣告緩刑（包括緩刑之附加負擔部分)、易刑處分或（未）宣告沒收部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定的犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定的犯罪事實及未上訴部分，作為上訴意旨指摘原審判決特定部分妥適與否的判斷基礎。
(二)原審判決後，檢察官及上訴人即被告彭士哲(下稱被告)均不服提起上訴，並於上訴書狀、本院準備及審判程序均已明示僅就原判決量刑之部分提起上訴（見本院卷第21-22頁、第29-30頁、第49頁、第68頁）。揆諸前揭規定及說明，本院自僅就原判決關於量刑妥適與否予以審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名、罪數部分（如原判決書所載）均非本院審判範圍。
二、上訴意旨：
(一)檢察官上訴意旨略以：審酌被告之犯罪情狀尚非輕微，且犯後被告未坦承犯行，未對告訴人即A女、A女之母賠償，觀諸被告犯後態度，其於偵審中有各種飾詞狡辯之行為，顯見被告犯後並無悔悟，難認被告犯後態度良好。原審所為量刑與被告犯案情狀及被害人等受損狀況，顯不相當，而不足以收警惕之效，亦未能使罰當其罪。是原審判決就此亦非無適用法則不當之違誤，請撤銷原判決更為適法之判決等語。
(二)被告上訴意旨略以：被告已坦承犯行，並與被害人達成調解，請求從輕量刑，並給予緩刑機會等語。
三、本院之判斷：
(一)撤銷改判之理由：原審以被告罪證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查，被告於本院審理時業已坦承犯行，終能面對己非，復與告訴人Ａ女於另案民事侵權行為損害賠償事件中達成調解，有臺灣新北地方法院114年度重司簡調字第1622號調解筆錄在卷可參(見本院卷第55-56頁)，堪認其犯後態度已有正向轉變，犯後彌縫態度可取。上開事由為第一審言詞辯論終結後所產生，且係有利被告之量刑事由，檢察官復無提出其他原判決疏未審酌之量刑從重因子，是檢察官提起上訴所憑前詞指摘原判決量刑過輕，為無理由；惟原審未及審酌上情，據以量刑之基礎既有變更，科刑審酌即有未恰，是被告上訴請求改量處較輕之刑，為有理由。原判決關於被告之刑部分，既有上開未及審酌之憾而不當，即屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告所處刑之部分予以撤銷改判。
(二)量刑：爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人A女案發時為未滿12歲之兒童，身心發展未臻健全，尚無成熟之自我保護能力，卻因一己之性慾衝動，乘A女不及抗拒而為上開性騷擾行為，顯欠缺尊重他人身體自主權利之觀念，不僅使A女心理受創，更影響其身心健全發展，所為應嚴予非難；惟念及被告犯後終知坦承犯行，尚見悔悟之意，並已於另案民事調解程序與告訴人A女達成調解，分期賠償其所受損害，是此尤顯善弭己咎之誠，可認有悛悔之殷意；兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段之危害性，暨其自陳之智識程度、家庭經濟及身心健康狀況(見本院卷第71-72頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
(三)緩刑宣告之說明：
1.末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其法院前案紀錄表在卷可按，其惜因一時失慮致罹刑典，犯後尚知坦認犯行並深示知錯規過之殷意，更已與告訴人A女於另案民事審理中達成調解，俾弭己行滋生之損，本院審酌上情，堪認被告確有善後撫咎之誠及悛悔之實據，再既親歷本案偵查、審理程序，復受本次罪刑之科處，信已足收警惕之效，本院認其宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併諭知緩刑5年，以勵自新。
2.另本院為期被告能透過刑事程序達成適切個別處遇，並發揮對其社會生活關係之維持綜效，以促使被告正視行為成因、強化行為規範能力，本院因認仍有使其接受專業機構評估後給予適當治療及輔導之必要，爰依刑法第74條第2項第6款規定，命被告應於本判決確定之日起3年內前往檢察官指定之醫療機構接受評估、完成身心治療或心理輔導等適當之處遇計畫，並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知緩刑期間付保護管束，使被告得於接受上述社會內非機構式處遇，俾透過受到觀護人一定之監督、觀察及輔導，得以獲得社會復歸的支援，實現處遇個別化，並達到節制刑罰惡害的綜效，以符合緩刑制度目的。倘被告違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官王文咨提起上訴，檢察官李安蕣到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 12 月 2 日
刑事第二十一庭審判長法 官 謝靜慧
法 官 沈君玲法 官 鄧鈞豪以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 高妤瑄中 華 民 國 114 年 12 月 2 日